Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	ФИО1 и ФИО2
с участием прокурора:	ФИО3
при секретаре:	ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«ФИО5 в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" о признании незаконными: приказа о применении дисциплинарного взыскания №<.......> от 06.06.2017 г., записи в трудовой книжке об увольнении, увольнения, акта об отсутствии на рабочем месте от 03.05.2017 г., восстановлении его на работе в должности <.......> в магазин "Бершка", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за февраль месяц 2017 г., компенсации морального вреда, отказать»,

и на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2018 года, которым постановлено:

«В иске ФИО5 к ООО "Бершка СНГ" о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем в размере 530000 рублей – десятикратном размере средней заработной платы, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., ФИО5, его представителя ФИО6, просивших об удовлетворении жалоб, представителя ООО "Бершка СНГ" ФИО7, просившего решения суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учётом последующих уточнений) к ООО "Бершка СНГ" о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания №<.......> от 6 июня 2017 года, акта от 3 мая 2017 года об отсутствии на рабочем месте, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности <.......>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 148.500 рублей, премии за февраль 2017 года, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей, компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем в размере 530.000 рублей - десятикратном размере средней заработной платы.

Требования мотивировал тем, что с 2 января 2014 года работал в магазине "Бершка" в ТРЦ "Кристалл", с 1 июня 2015 года в должности <.......>. Приказом от 6 июня 2017 года он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул. 3 мая 2017 года он находился на рабочем месте с 11-30 до 16-10 часов, тогда как рабочая смена стояла с 14-30 до 22-30 часов. С согласия менеджера К. он произвёл замену своих рабочих часов по причине плохого самочувствия. В программе учёта рабочего времени он указал отработанное им время 5,5 часов, а К. - 15,5 часов, однако эта информация была удалена. За весь период его работы не было ни одного случая, требующего согласования подобных ситуаций с вышестоящим руководством. С актом об отсутствии на рабочем месте его не ознакомили, письменные объяснения затребовали только 11 мая 2017 года. Полагал, что его увольнение связано с обращением в суд с иском об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 6 марта 2017 года. Его исковые требования были удовлетворены судом. Считал, что работодателем не была учтена тяжесть совершённого им проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, его предшествующее поведение, отношение к труду. В нарушение условий трудового договора приказ о его увольнении подписан руководителем кадрового отдела, а не генеральным директором ЗАО "Зара СНГ". Поскольку его должность относится к руководящей, ему в соответствии со ст.279 ТК РФ должна быть выплачена компенсация за досрочное прекращение трудового договора.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Бершка СНГ" ФИО7 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области Федеральной службы по труду и занятости при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Участвующий в деле помощник прокурора Якобчук Е.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение, с которыми не согласен истец ФИО5

В апелляционной жалобе на решение суда от 12 сентября 2017 года просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что он не согласен с решением суда, поскольку решение подписано судьёй без указания фамилии и инициалов. Судом не разрешено его требование о взыскании с ответчика компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере 530.000 рублей. Также судом не разрешены его ходатайства о подложности доказательства и об истребовании доказательств. Считает, что ответчиком нарушен порядок составления акта об отсутствии на рабочем месте от 3 мая 2017 года, поскольку акт подписан Н., рабочий день которой закончился до его ухода. Акт составлен вне магазина, достоверно не установлено время его составления. В акте указано время его составления 22-30 часов, однако свидетели называли время составления акта 20 часов или 21 час. Свидетель А. пояснила, что никаких документов не составлялось, подтвердила, что он ушёл с работы путём "подмены" с менеджером К., что не вызвало никаких разногласий, так как это сложившаяся практика среди сотрудников магазина при возникновении непредвиденных ситуаций. О существовании акта он узнал в судебном заседании. Актов об отказе в ознакомлении его с актом от 3 мая 2017 года работодателем не составлялось. Считает, что работодателем не была учтена степень его вины, отношение к исполнению своих трудовых обязанностей. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей не подтверждены. Требование о взыскании премии за февраль 2017 года суд неверно отнёс к спору об увольнении. Премию он просил взыскать в связи с тем, что решением суда отменён приказ о применении дисциплинарного взыскания от 6 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 12 января 2018 года истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требования. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что он не являлся руководителем организации, в связи с чем у него не возникло право на гарантии, связанные с таким статусом. С 1 июня 2015 года он работал в должности <.......>. Трудовым договором предусмотрено, что он подчиняется непосредственно генеральному директору, ему установлен ненормированный рабочий день. В его должностной инструкции указано, что <.......> относится к категории руководителей. Считает, что он был уволен с нарушением порядка, установленного договором, поскольку мог быть освобождён от должности только приказом генерального директора Управляющей компании ЗАО «Зара СНГ» по представлению коммерческого директора и менеджера по персоналу.

На апелляционные жалобы истца от ответчика поступили письменные возражения, в которых он просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора о законности решений суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со <.......> года по 7 июня 2017 года ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Бершка СНГ», с <.......> года в должности <.......> (том 1, л.д.14,23,12,16-18,19).

Приказом от 6 июня 2017 года трудовой договор с ФИО5 расторгнут в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужил акт о невыходе истца на работу от 3 мая 2017 года (том 1, л.д.12).

Согласно статьям 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая возникший спор и отказывая ФИО5 в удовлетворении его исковых требований, суд 1 инстанции установил, что 3 мая 2017 года в период с 16 часов 10 минут по 22 часа 30 минут истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня. При этом суд также исходил из того, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, суд учёл сведения о предшествующем поведении истца, его отношению к труду, в связи с чем пришёл к выводу о законности увольнения истца на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Согласно расписанию, 3 мая 2017 года рабочая смена ФИО5 установлена с 14 часов 30 минут до 22 часов 30 минут (том 1, л.д.142). То обстоятельство, что истец в период с 16 часов 10 минут по 22 часа 30 минут отсутствовал на рабочем месте, им не оспаривается. При этом сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте 3 мая 2017 года ФИО5 суду не представил.

Довод жалобы истца о том, что он подменился с менеджером К., судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункт 5.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что начало, окончание и продолжительность рабочего дня, а также чередование рабочих и выходных дней определяются работодателем с учётом производственной необходимости и указываются в расписании работы, которое составляется на каждую неделю и доводится до сведения работников до начала соответствующей недели.

Пунктом 2.6 Инструкции по составлению еженедельного расписания работы сотрудников магазина предусмотрено, что запрещается планировать работу сотрудников магазина и привлекать сотрудников к работе свыше 12 часов в день. Привлечение работников к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени допускается только в случае производственной необходимости. При этом руководящий работник магазина излагает причины, связанные с производственной необходимостью в служебной записке на имя менеджера по персоналу и направляет её на согласование менеджеру по персоналу и директору по персоналу не позднее чем за 1 день до привлечения сотрудника магазина к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Учитывая, что у К. 3 мая 2017 года рабочая смена была с 7 часов до 15 часов, привлечение её к работе до 22 часов 30 минут при отсутствии в этом производственной необходимости и без соответствующих согласований с руководством ответчика являлось неправомерным.

Ссылку истца в жалобе о подложности акта от 3 мая 2017 года судебная коллегия находит несостоятельной. То обстоятельство, что акт подписан Н. после окончания её рабочей смены, само по себе не влечёт его недействительность.

Довод жалобы истца о том, что судом не было удовлетворено его ходатайство об истребовании записи с камер видеонаблюдения от 3 мая 2017 года, противоречит материалам дела. Так, из ответа на судебный запрос ООО «Бершка СНГ» следует, что запись с камер видеонаблюдения от 3 мая 2017 года не сохранилась по причине того, что срок хранения информации в памяти видеорегистратора составляет 90 дней (том 2, л.д.7), т.е. срок хранения записи камеры видеонаблюдения истёк, а потому указанное ходатайство истца объективно не могло быть удовлетворено судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч.1 ст.15, ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу ч.1 ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций её единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации её прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, суд первой инстанции дополнительное решение правильно мотивировал тем, что истец не являлся руководителем организации в смысле закона ни в течение всего срока трудовых отношений, ни на момент увольнения. Кроме того, выплата компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса РФ, установлена только в случае увольнения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, тогда как ФИО5 уволен по иному основанию.

Как следует из материалов дела, решение о лишении ФИО5 премии за февраль 2017 года ответчиком не принималось, доказательств обратного истцом суду не представлено. Приказ от 6 марта 2017 года об объявлении ФИО5 выговора также не содержат указаний о лишении истца премии, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате премии истцу за февраль 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2017 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: