Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе БУ г.Омска «УДХБ» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу иску ФИО1 к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «Сибирский город+» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая, что <...> около 01:00 в районе <...>, управляя автомобилем «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак № <...>, она совершила наезд на заполненную водой яму в покрытии проезжей части. В результате ДТП транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

Определением от <...>, вынесенным инспектором ДПС, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку передняя часть автомобиля была полностью затоплена, возникла необходимость в услугах эвакуатора и дополнительных расходах на их оплату.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которое обязано было обеспечить надлежащее состояние покрытия проезжей части и отсутствие препятствий, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения РФ.

Согласно заключению Центра автоэкспертизы и оценки ИП ФИО2 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...>.

Просила взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рублей, расходы на услуги эксперта – <...>, на услуги эвакуатора - <...>, услуги телеграфа - <...>, услуги представителя – <...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на том, что надлежащим ответчиком является БУ г. Омска «УДХБ».

Представители ответчика БУ г. Омска «УДХБ» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования не признали, полагая, что лицом, ответственным за причиненный вред, Управление не является, поскольку участок местности, на котором произошло ДТП, не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, муниципальное задание на его обслуживание и содержание не выдавалось.

Представитель ответчика ООО «Сибирский город+», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ливень», ООО «Разное» ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что земельный участок, где располагалась выбоина, не формировался под многоквартирными домами, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов не относится.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 85 410 рублей, в счет судебных расходов 22 568,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель БУ г. Омска «УДХБ» просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что обязанность по содержанию земельного участка, на котором произошло ДТП, могла быть возложена на БУ г. Омска «УДХБ» только на основании закона либо договора, однако, таких условий по материалам дела не установлено. Спорный участок не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, муниципальное задание на его обслуживание учредителем Управлению не выдавалось. Полагает необоснованным вывод о том, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска полномочия по содержанию находящейся на земельном участке автомобильной дороги ООО «Разное» не передавал, тогда как и на бюджетное учреждение не была возложена такая обязанность. Судом не учтено, что земельный участок с кадастровым номером № <...> предоставлен для размещения дороги общего пользования и коммуникаций инженерной инфраструктуры, однако дорога общего пользования на указанном участке не возводилась. Кроме того, не принята во внимание ссылка бюджетного учреждения на то, что размеры выбоины совпадают с размерами бетонной плиты, которая предположительно была убрана при производстве работ на инженерных сетях. Указывает, что транспортное средство перемещено ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, что ставит под сомнение обстоятельства и само событие дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя БУ г. Омска «УДХБ» по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя третьих лиц ООО «Ливень» и ООО «Разное» по доверенности ФИО7, которые полагали, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> в районе дома <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак № <...>, допустила наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном покрытии, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску от <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке между домами №№ <...> по <...> в виде ямы размером 3,7 м х2,6 м и глубиной 0,7 м.

Согласно заключению Центра автоэкспертизы и оценки ИП ФИО2 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 94 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных деталей - <...>

Ссылаясь на то, что автомобиль поврежден вследствие ненадлежащего содержания ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» автомобильной дороги, относящейся к его ведению, ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу, суд посчитал, что повреждение автомашины находится в причинно-следственной связи как с поведением БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которое не обеспечило надлежащее состояние проезжей части, не отвечающей требованиям, предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017, не устранив своевременно недостатки дорожного покрытия в виде выбоины, так и с действиями водителя ФИО1, которая в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом дорожных и метеорологических условий не избрала скоростной режим, исключающий наступление неблагоприятных последствий, и исходя из фактических обстоятельств, распределил вину истца и ответчика в соотношении 10% к 90%.

Выводы районного суда основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, достаточно подробно аргументированы в решении и условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

По правилу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей обязанности по содержанию территории может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Судом установлено и из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке с кадастровым номером № <...>, видом разрешенного использования которого является размещение автомобильной дороги общего пользования и коммуникаций инженерной инфраструктуры к кварталу малоэтажной жилой застройки «Рябиновка».

По сведениям ЕГРН с <...> на земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, объект обременен правом аренды ООО «Разное» сроком на <...>, начиная с <...>.

Условиями договора аренды от <...>, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодателем) и ООО «Разное» (арендатором), предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 49 лет земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью <...> для целей эксплуатации объекта недвижимости.

В пункте 1.7 договора аренды указано, что на участке имеются сети водопровода (1 этап) объекта «Строительство инженерных сетей к микрорайону жилой застройки «Рябиновка» в Кировском АО г. Омска, принадлежащие арендатору на праве собственности.

Согласно пункту 3.1 договора аренды на арендатора возложена обязанность, в том числе, соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов (подп. 5); обеспечивать надлежащее санитарное состояние и внешнее благоустройство на прилегающей и закрепленной территории (подп. 9); выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и других объектов, расположенных на участке, и не препятствовать доступу к ним в целях ремонта и обслуживания (подп. 12).

Исходя из буквального толкования приведенных условий договора аренды, на арендатора не возложена обязанность по ремонту и обслуживанию дорог и проездов, расположенных на арендуемом земельном участке, ООО «Разное» предписано не препятствовать доступу к ним соответствующих организаций для выполнения таких работ, выполнять условия эксплуатации объектов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал, что арендатор не является лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП. Доказательств нарушения ООО «Разное» условий эксплуатации объектов, расположенных на земельном участке, не представлено, не имеется и данных о проведении ремонтных работ на водопроводных сетях, которые бы послужили причиной демонтажа железобетонной плиты, расположенной на земельном участке, приведшего к образованию ямы, заполненной водой.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5 ст. 3 Закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В пункте 12 ст. 3 этого же закона указано, что содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Под сохранностью автомобильной дороги понимается состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (пункт 20 ст. 3 Закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (пункт 11 ст. 5 Закона РФ № 257-ФЗ).

На основании ст. 2 Закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой являются обустроенные или приспособленные и используемые для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, которые включают в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, выполнение установленных им требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1).

В пункте 5.2.4 приведенного ГОСТа указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см. (таблица 5.3).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более, в зависимости от категории дороги и группы улиц должно устраняться в срок от 1 до 12 суток.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (пункт 4.4 ГОСТа).

По правилу частей 1 и 2 ст. 12 Закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией истребованы новые доказательства на предмет отнесения спорного участка к дороге и определения лица, ответственного за его содержание.

Как следует из поступившего по запросу коллегии проекта организации дорожного движения на период эксплуатации внутриквартальных проездов микрорайона «Рябиновка» г. Омска, согласованного с УГИБДД УМВД России по Омской области и утвержденного в <...> года и.о. директора Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, проезд между домами №№ <...> по <...>, где произошло ДТП, относится к внутриквартальному проезду <...>).

Согласно представленному фотоматериалу на данном участке фактически организована дорога, имеющая искусственное покрытие в виде железобетонных плит.

Земельный участок, на котором она располагается, не сформирован под многоквартирными домами, является собственностью муниципального образования город Омск, предназначен, в том числе, для размещения автомобильной дороги общего пользования, в этой связи, вопреки позиции подателя жалобы, обязанность по его содержанию не может быть возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в г. Омске является предметом деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Уставом БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (подп. 17 п. 2.3 Устава).

Принимая во внимание, что ДТП произошло в месте, предназначенном для движения автотранспорта, на организованной дороге, расположенной на земельном участке, являющемся собственностью муниципального образования, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на лицо, обязанное выполнять мероприятия по обеспечению ее безопасного функционирования, которым в рассматриваемом случае является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Иная позиция апеллянта относительно надлежащего ответчика по данному делу опровергается материалами дела и убедительной не признается.

Тот факт, что спорный участок не включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74, иных выводов не влечет.

По информации Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, поступившей по запросу судебной коллегии, в муниципальное задание для бюджетного учреждения включаются все участки, расположенные на автомобильных дорогах в пределах границы территории г. Омска, а также участки, не относящиеся к частной собственности, безотносительно тому, включены они или нет в утвержденный Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Более того, позиция подателя жалобы о том, что в муниципальное задание включаются лишь дороги, включенные в Перечень, опровергается и представленным ответной стороной приказом директора Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от <...>№ <...>, которым внесены изменения в муниципальное задание на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, распространившим свое действие на правоотношения, возникшие намного ранее его издания - с <...>, что подразумевает осуществление учреждением своей уставной деятельности по обслуживанию и ремонту дорог еще до их включения учредителем в муниципальное задание. Об этом свидетельствует и титульный список улиц, дорог и тротуаров, находящихся на содержании дорожно-эксплуатационных участков административных округов города Омска на 2021 год, который подписан только должностными лицами БУ г. Омска «УДХБ».

Поскольку истцом доказано нарушение ответчиком технических норм и правил при эксплуатации дороги, создания тем самым угрозы безопасности дорожного движения, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Данных о том, что на момент происшествия на данном участке были установлены запрещающие или предупреждающие знаки, указывающие водителям на наличие неровностей, выбоин, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО8 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ убрала автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия, не являются поводом для апелляционного вмешательства, поскольку обстоятельства происшествия подтверждены административным материалом, в котором имеется также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БУ г. Омска «УДХБ» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11.05.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________Е.О. Овчинникова

«____» ______________ 20___г.