Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 29 ноября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «СПЕКТР» о расторжении договора на выполнение проектных работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «СПЕКТР» о расторжении договора на выполнение проектных работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору - отказать».

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО«Группа «СПЕКТР» – ФИО3 возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа «СПЕКТР» о расторжении договора на выполнение проектных работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, указав, что 19 февраля 2015 года заключил с ответчиком договор (****) на выполнение проектных работ, по условиям которого ответчик обязался разработать проектную и рабочую документацию на коттеджный поселок общей площадью 6,7 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также принять участие в согласовании проектной документации с государственными контролирующими органами и органами надзора.

В соответствии с подписанным сторонами Приложением №3 общий срок выполняемых работ составляет не более 130 календарных дней с момента предоставления исходных данных на проектирование, утверждения технического задания и оплаты аванса.

Учитывая, что 19 февраля 2015 года сторонами подписаны Перечень исходных данных, предоставленных ответчику (Приложение к договору №4), утверждено техническое задание (Приложение к договору №2), уплачен аванс в размере 500 000 рублей, то все работы по данному договору с 28 февраля 2015 года должны были быть выполнены ООО «Группа «СПЕКТР» не позднее 08 июля 2015 года, однако, до настоящего времени ни одного готового документа предпроектной, проектной либо рабочей документации истцом не было получено.

Принимая во внимание изложенное, ФИО1, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, просил суд расторгнуть договор (****) на выполнение проектных работ от 19 февраля 2015 года, взыскать с ответчика 500 000 рублей, уплаченных в качестве аванса, а также госпошлину в размере 8 500 рублей, уплаченную при подаче иска.

Представитель ответчика ООО «Группа «Спектр» иск не признал, указывая на то обстоятельство, что исполнение обязательства подрядчиком, по условиям договора поставлено в зависимость от исполнения своих обязательств заказчиком, в частности по оплате авансового платежа в размере 1 00 000 рублей и передаче исполнителю полностью исходных данных для изготовления проектной и рабочей документации, которые истцом не были выполнены. Вместе с тем, ответчиком была выполнена часть работ, стоимость которых составила 1 521 855,3 рублей, но требований о передаче выполненной работы от истца не поступало.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Группа «СПЕКТР» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2015 года между ФИО1 и ООО «Группа «Спектр» заключен договор (****) на выполнение проектных работ. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется разработать проектную и рабочую документацию на коттеджный поселок общей площадью 6,7 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также принять участие в согласовании проектной документации с государственными контролирующими органами и органами надзора. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Общая стоимость работ по договору составила 1 400 000 рублей. В соответствии с п.2.2 Договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора Заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в сумме 1 000 000 рублей.

Приложением №3 к договору «Календарный план работ» предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- предпроектные работы: начало- с момента выплаты аванса, окончание- 1
месяц с начала работ.

- проектная документация: начало- с момента согласования предпроектных
решений заказчика, окончание- 40 рабочих дней с начала работ.

- рабочая документация: начало- с момента получения разрешения на
строительство, окончание- 60 рабочих дней с начала работ.

Общий срок выполняемых работ: не более 130 календарных дней.

Все сроки указаны с момента предоставления заказчиком исходных данных на проектирование, утверждения технического задания, оплаты аванса.

Началом выполнения соответствующего этапа работ по условиям п.3.2 договора считается дата поступления на расчетный счет исполнителя авансовых платежей в соответствии с п.2.2 договора и дата представления исходных данных для проектирования.

Перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком исполнителю до начала разработки проектной и рабочей документации содержится в Приложении № 4 к договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение условий заключенного договора ФИО1 было оплачено в качестве аванса ООО «Группа «Спектр» только 500 000 рублей. Также истцом в соответствии с договором не был передан исполнителю полный комплект исходных данных, необходимых для проектирования, утверждения технического задания.

Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность начать работы по проектированию являлась встречной по отношению к обязанности заказчика авансировать работы и предоставить необходимый объем исходных данных.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ввиду существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ, дальнейшее исполнение договора утратило для него интерес, в связи с чем, 01 июня 2016 года он вручил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора по приведенным истцом мотивам и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Выводы суда мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Принимая во внимание, что вины ответчика в нарушении срока выполнения обязательств в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом о наличии иных нарушений при производстве работ истец не заявлял, расторжение заключенного между сторонами договора в одностороннем порядке в силу норм действующего законодательства возможно лишь при возмещении подрядчику установленной цены пропорционально выполненной работе.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком части рабочей документации по договору, а также принимая во внимание, что истцом не опровергнуто обстоятельство исполнения данных работ к моменту извещения ответчика об отказе от исполнения договора (01 июня 2016г., суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил, что истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, что оплаченная часть работ не была исполнена ответчиком до момента уведомления об отказе от договора, а также не оспорена стоимость выполненных работ ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не заявлялись требования к ответчику о передачи результатов выполненной части работы по договору, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не было правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

И.А. Адаев

Копия верна:

Судья: В.А.Мурин