Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что 3 августа 2017 года произошло столкновение двух ТС: автомобиля ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля Лексус RX200. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ.

Истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», был проведен ремонт транспортного средства на основании выданного направления на ремонт.

5 декабря 2017 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы ТС Лексус RX200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля. ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» составили экспертное заключение 228/12/2017 согласно которому утрата товарной стоимости а/м Лексус RX200 составляет 223 324 рублей. Истец вынужден был понести расходы на организацию независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

07.12.2017 года ответчиком была получена досудебная претензия по договору КАСКО, на которую предоставили ответ с отказом. 26.04.2018 года ответчиком была получена досудебная претензия по договору ОСАГО.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика УТС в размере 223 324 рублей, неустойку в размере 388 583,76 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 331,5 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением и указывает, что возмещение УТС в рамках договора страхования КАСКО не предусмотрено. В данном случае страховщик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя апеллянта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ в полном объеме возместило потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки в рамках страховых сумм. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Лексус RX 200.

29.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта и удостоверен страховым полисом серии СБ 61 № 1172038, согласно которому на страхование было принято транспортное средство Лексус RX 200 по риску стандарт КАСКО (ущерб и хищение). Страховая сумма установлена в размере 3 845 000 рублей, срок действия договора с 29.09.2016 г. по 28.09.2017 г. (л.д.72).При заключении договора стороны согласовали условие о форме выплаты страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения при наступлении страхового случая - вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

13.08.2017 г., в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием ТС истца Лексус RX 200. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО2 ФИО3

14.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 69).

14.08.2018 г. страховой компанией был произведен осмотр ТС истца (л.д. 76). 24.08.2018 г. в адрес истца было направлено письмо с приложением направления на ремонт СТОА (л.д. 78).

06.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» денежные средства в размере 917 790,12 руб. за ремонт ТС истца Лексус RX 200 (л.д. 107). Ремонт поврежденного автомобиля истца был произведен, что истцом не оспаривается.

07.12.2017 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплаты величины утраты товарной стоимости принадлежащего ей ТС. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № 0228/12/2017, согласно которому величина УТС автомобиля Лексус RX 200
составила 223 324 руб. (л.д. 108).

Ответом от 11.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» данное требование истца оставлено без удовлетворения, по мотивам отсутствия оснований для выплаты УТС в соответствии с Правилами страхования.

Гражданская ответственность истца при управлении ТС Лексус RX 200 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

19.01.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля Лексус RX 200 в ДТП от 13.08.2017 г. по договору ОСАГО (л.д. 111).

Письмом от 23.01.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля по мотивам того, данный вид выплаты не предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств по договору ОСАГО (л.д. 131).

26.04.2018 года ответчиком была получена досудебная претензия по требованиям о выплате УТС по договору ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд руководствовался ст. 943 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что согласно п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, не входит. Между тем, обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства были страховщиком исполнены надлежащим образом.

При этом оснований для взыскания суммы утраты товарной стоимости с учетом установленных законом страховых сумм по договору ОСАГО также не имеется, исходя из следующих обстоятельств.

В силу п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 8.1 правил страхования КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» к страховщику, осуществившему страховую выплату по договору страхования ТС в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлен предел ответственности страховщика по договору ОСАГО: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации перешло право требования выплаченной им по договору КАСКО суммы в размере 400 000 рублей к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО3, в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, а также в размере 517 790,02 рублей, превышающем страховую сумму, непосредственно к причинителю вреда - ФИО3.

С учетом изложенного, поскольку в связи с выплатой страхового возмещения по договору КАСКО в пределах страховой суммы 400 000 рублей, предусмотренной Законом об ОСАГО, право требования по договору обязательного страхования перешло в полном объеме к ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО1 оснований для взыскания страхового возмещения по ОСАГО, в том числе утраты товарной стоимости, не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2018г.