Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 г. апелляционную жалобу Архангельской <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2015 г. по делу по её заявлению об оспаривании постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 24 июля 2014 г. № <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Архангельской <данные изъяты>

у с т а н о в и л а :

постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 24 июля 2014 г. № <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для размещения гаражей» предоставлен ООО <данные изъяты> в аренду сроком на три года для размещения гаражей без права возведения объектов капитального строительства.

Архангельская <данные изъяты> оспорила в суде данное постановление, ссылаясь на то, что она является жителем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Оспариваемое постановление противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и от 29декабря2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», нарушает её право пользоваться придомовой территорией.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Архангельская <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что судом не исследованы вопросы о возможности размещения на спорном земельном участке гаражей и кому принадлежит теплотрасса, находящаяся под этим земельным участком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 данного Кодекса.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации (пункт 1); орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 этой статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 данного Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (пункт 4).

Статьей 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1); земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3); формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4); с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что администрация Пушкинского муниципального района, руководствуясь нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 7 июня 1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» в редакции, действовавшей на день его принятия, а также решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 16 мая 2007 г. № 474/55 «Об утверждении положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, определения цены (стоимости) и арендной платы за земельные участки, предоставляемые гражданам и юридическим лицам в собственность (аренду) для присоединения к смежному землепользованию на территории Пушкинского муниципального района Московской области» и уставом Пушкинского муниципального района, приняла оспариваемое постановление в пределах своих полномочий, права заявителя не нарушены.

Земельный участок при многоквартирном жилом доме, в котором проживает Архангельская <данные изъяты> не сформирован, границы его не установлены, на кадастровый учет не поставлен. Граница земельного участка, предоставленного в аренду ООО <данные изъяты> проходит по границе детской площадки придомовой территории, являющейся согласно плану БТИ одновременно внешней границей земельного участка при многоквартирном доме, что свидетельствует об отсутствии нарушений границ земельного участка при многоквартирном доме. Земельный участок был свободен от прав третьих лиц и находился в муниципальной собственности, в связи с чем в общую долевую собственность в соответствии с положениями частью 5 статьи 16 Вводного закона не перешел и согласование границ с собственниками многоквартирного дома не требовалось.

ООО <данные изъяты> обратилось в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка в районе дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в аренду сроком на три года для размещения гаражей. Спорный земельный участок был поставлен 4 октября 2013 г. на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, категорией земель – «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования – «для размещения гаражей».

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области принимая во внимание постановление администрации от 15 июля 2013 г. № <данные изъяты>, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по указанному выше адресу, заключение Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 11 июля 2011 г. № 88 о согласовании предоставления земельного участка для размещения и строительства гаражно-парковочного комплекса ООО <данные изъяты> публикацию в газете «Маяк» 1 ноября 2-13 г. информации о формировании земельного участка и отсутствие иных претендентов на данный земельный участок, приняла 24 июля 2014 г. постановление № <данные изъяты> которое заявитель оспаривает.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, признает, что выводы суда основаны на верном применении норм материального права с учетом действовавшего на день принятия оспариваемого постановления законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм гражданского процессуального закона не допущено.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, правильно учел, что Архангельской <данные изъяты> пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным постановления администрации от 24 июля 2014 г. № <данные изъяты>. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы заявителя, в том числе как жителя многоквартирного дома на придомовую территорию, то суд правомерно не усмотрел оснований в соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возложения на администрацию обязанности устранить допущенное нарушение.

Архангельская <данные изъяты> ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представила доказательств, что оспариваемым постановлением нарушены её права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи