Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эльтон Альянс» на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Благодаренко С.В. обратился в суд с иском к ООО "Артгрупп", ООО "Эльтон Альянс" о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что 20.03.2020 года с целью приобретения нового автомобиля между Благодаренко С.В. и ООО «АРТГРУПП» заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом Договора является приобретение транспортного средства UAZ PATRIOT, 2019 года изготовления. Стоимость транспортного средства составляет 1 251 000 рублей, из которых 126 000 рублей внесено в кассу наличными средствами, 1 125 000 рублей оплачено за счет кредитных средств, выданных в ПАО «Плюс Банк». 20.03.2020 года между Благодаренко С.В. и ООО «АРТГРУПП» подписан Акт приема-передачи транспортного средства. Однако, в процессе эксплуатации транспортного средства истцом обнаружены недостатки транспортного средства, которые не были указаны в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.03.2020 года и о которых ему не было сообщено ООО «АРТГРУПП» перед подписанием договора купли-продажи.

Истец обратился с претензией в адрес ООО «АРТГРУПП» с уведомлением об отказе от договора купли-продажи транспортного средства и возврате 1 251 000 рублей уплаченной стоимости приобретенного транспортного средства, при этом, с целью незамедлительного осмотра транспортного средства истец прибыл на приобретенном транспортном средстве и им было предложено ООО «АРТГРУПП» сразу осмотреть Транспортное средство, на что был дан отказ в связи с необходимостью рассмотрения претензии в течение 10 дней. 03.04.2020 года ООО «АРТГРУПП» было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 25.03.2020 года, и одновременно предложено предоставить Транспортное средство для проверки качества на предмет наличия указанных им недостатков. 21.05.2020 года истец обратился к независимому эксперту, которым ранее обнаруженные дефекты у автомобиля подтвердились.

Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ООО «АРТГРУПП, ООО "Эльтон Альянс" уплаченную по договору купли-продажи стоимость транспортного средства в размере 1 251 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 988 290 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 806,06 рублей, государственную пошлину в размере 6 196,45 рублей.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. С обоих ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана уплаченная по договору стоимость автомобиля в сумме 1 251 000 рублей, неустойка 300 000 рублей, штраф 150 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 806,06 рублей, стоимость услуг эксперта 15 000 рублей, а всего 1 726 806,06 рублей. Этим же решением суда расторгнут договор купли – продажи автомобиля от 20.03.2020 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эльтон Альянс» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определена стоимость автомобиля; что надлежащим ответчиком является ООО «Арт Групп», поскольку ОО «Эльтон Альянс» не принимало на себя солидарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием в этой части нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 года с целью приобретения нового автомобиля между Благодаренко С.В. и ООО «АРТГРУПП» заключен договор купли-продажи транспортного средства UAZ PATRIOT, 2019 года изготовления. Стоимость транспортного средства составляет 1 251 000 рублей, из которых 126 000 рублей внесено в кассу наличными средствами, 1 125 000 рублей оплачено за счет кредитных средств, выданных в ПАО «Плюс Банк».

20.03.2020 года между Благодаренко С.В. и ООО «АртГрупп», подписан Акт приема-передачи транспортного средства, который является приложением к Договору купли-продажи от 20.03.2020 года, из содержания которого следует, что истец принял от ООО «АРТГРУПП» транспортное средство UAZ PATRIOT, 2019 года изготовления. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружен ряд недостатков, которые не были указаны в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.03.2020 года и о которых Благодаренко С.В. не было сообщено ООО «АРТГРУПП» перед подписанием договора и Акта приема-передачи.

В связи с этим истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

21.05.2020 года Благодаренко С.В. обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Долгову С.Ю. по вопросу установления наличия дефектов у приобретенного по договору купли-продажи автомобиля. Согласно Заключению эксперта от 01.06.2020 года были обнаружены те же дефекты, что и обнаружены истцом.

03.04.2020 года и 17.06.2020 года Благодаренко С.В. получены письма от ООО «АРТГРУПП» о необоснованности требований и необходимости осмотра автомобиля, а также предложением ООО «АРТГРУПП» решения сложившейся ситуации в одном из предложенных вариантов: предоставление скидки, осуществление ремонта за их счет, замена ТС на аналогичный, замена ТС на другую марку с соответствующим перерасчетом покупной стоимости.

Таким образом, поскольку приобретенный истцом у ответчика по договору автомобиль имеет недостатки и не соответствует качеству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи между сторонами подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченные истцом денежные средства по договору в размере 1 251 000 рублей, при этом истцу надлежит возвратить ответчику автомобиль.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно необходимости солидарной ответственности.

Порядок привлечения к солидарной ответственности должен быть определен договором или законом.

Анализ материалов дела показал, и стороны по делу не оспаривали, что договор купли – продажи был заключен именно ООО «АртГрупп». Таким образом, надлежащим ответчиком является именно ООО «Арт Групп», который вправе обратиться в суд с регрессным иском.

Истцом не представлено доказательств того, что ООО «Эльтон Альянс» приняло на себя обязательство по солидарному исполнению по отношению к истцу, основанному на договоре.

Требования истца заявлены в связи с заключением им самостоятельного договора с ООО «Арт Групп», а договоры, заключенные между ответчиками, стороной которого истец не являлся, не предусматривают солидарной ответственности.

Договор между истцом и ООО «Арт Групп» был заключен без ссылки на ООО «Эльтон Альянс».

В силу требований п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем и в качестве стороны (для третьих лиц).

Кроме того, на основании закона ООО «Эльтон Альянс» также не может быть привлечено к солидарной ответственности, поскольку согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что данный спор вытекает из сферы защиты прав потребителей и данная сфера правоотношений не регулирует порядок привлечения к солидарной ответственности.

С учетом указанного, отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в иске к ООО «Эльтон Альянс» и удовлетворении исковых требований с ответчика ООО «Арт Групп».

Поскольку ответчиком не выполнены требования потребителя, а также не была удовлетворена в добровольном порядке претензия, суд обоснованно применил штрафные санкции, размер которых определил правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований в солидарном порядке к ООО «Эльтон Альянс», отказав в этой части иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Распопов К.Г. Дело № 33-19532/21(2-56/21)