Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Вахитова Т.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., представителя ФИО1 - Вахитова Т.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, в результате которого автомобиль истца КИА YNS (VENGA), г/н №..., получил механические повреждения. Причиной происшествия стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно - колея в центральной части дороги, длиной 28,6 метров.

На момент происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Согласно заключению ИП ФИО2 №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 131 500 рублей. дата истцом в адрес ответчика была подана претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 131 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, нотариальные расходы - 1 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате отправки телеграмм - 1 090,30 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса - 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 830 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – Вахитов Т.В. просит решение суда отменить, так как при рассмотрении данного дела суд первой инстанции к разрешению спора подошел формально, не поставив на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения в качестве ответчика Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г.Уфа осуществляет Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, которое истцом по ходатайству не было привлечено к участию в деле.

Однако, с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Судом установлено, что дата в 08.00 час. мин. по адресу: адрес,, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА YNS (VENGA), г/н №..., под управлением ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности.

Постановлением №... инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО3 от дата, оставленным без изменения решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что она дата в 08.00 часов на адрес, управляя автомобилем марки КИА 4NS, государственный регистрационный знак №..., не убедилась в безопасности маневра и не обеспечила контроль за движением транспортного средства, тем самым нарушила пункты 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

жалобу защитника ФИО1 – Вахитова Т.В. удовлетворить частично.

Постановление №... инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО3 от дата и решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств дела.

По факту неудовлетворительного дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД была составлена схема и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - является колейность: глубина составляет 4,5 см, ширина 28 см, длина 28,6 м.

Согласно схеме с места ДТП от дата, на отрезке участка дороги по адресу: адрес, на котором произошло ДТП, какие-либо ремонтные работы не производились, временные знаки отсутствовали.

В соответствии с пунктом 7.1. «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям, приведенным в таблице:

Требования к состоянию проезжей части


Вид снежно-ледяных образований*	Норма по уровню содержания
	1	2	3	4	5
Толщина уплотненного снега, мм, не более**	Не допускается	30	60	100
Наличие зимней скользкости	Не допускается
Толщина рыхлого снега, в том числе на мостовых сооружениях во время снегопада и снегоочистки, см, не более	1	2	2	3	5
* Описания видов снежно-ледяных образований приведены в разделе 3. ** Участки дорог с уплотненным снегом, отнесенные к 3-5 уровням содержания, должны быть обработаны фрикционными или химико-фрикционными ПГМ, удовлетворяющими требованиям ГОСТ 33387.

Согласно пункта 7.2. «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» дороги с интенсивностью движения до 1500 авт/сут, а также дороги с дорожными одеждами переходного и низшего типов, могут содержаться в зимний период с УСП в соответствии с национальными стандартами государств - членов Содружества Независимых Государств. Показатель ровности УСП должен быть не более 6,0 м/км по показателю IRI. УСП не должен иметь дефектов и участков с рыхлым (талым) снегом, влияющих на безопасность дорожного движения согласно таблице.

Дефекты УСП


Вид повреждения	Размер повреждения
Колея глубиной, см, не более	3
Отдельные возвышения (углубления) высотой (глубиной) более 4 см площадью м, не более	0,9
Рыхлый свежевыпавший снег на УСП толщиной, см, не более	8

Следовательно, глубина колеи на участке дороги, по которой двигалась ФИО1, превышает размер, установленный вышеприведенным ГОСТом, что явилось причиной данного ДТП.

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Уфа осуществляет администрация г.Уфа, на которую возложено бремя их содержания, в связи с чем, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г.Уфа осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

При этом, наличие контрактов не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении настоящего спора судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба является Администрация ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

Оценив представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной причинения истцам ущерба явились недостатки дорожного полотна, а именно колейность дороги глубиной в 4,5 см, шириной 28 см, длиной 28,6 м, обязанность по устранению которой лежит на органе местного самоуправления.

Нарушение администрацией обязанности по ремонту и содержанию дорог состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившиеся в столкновении транспортного средства истца и его причинении автомобилю механических повреждений.

Размер материального ущерба подтвержден отчетом ИП ФИО2 №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КИА YNS (VENGA), г/н №..., составляет 131 500 рублей, и ответчиком не опровергнут.

Также истцом понесены расходы по автосервису в размере 2 500 рублей, что подтверждается наряд-заказом №... от дата, которые являются убытками истца, подлежащими возмещению (л.д.51).

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан в пользу истца в возмещение материального ущерба - 131 500 рублей и расходов на автосервис - 2 500 рублей.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 30 000 рублей, на оценщика - 10 000 рублей, на услуги нотариуса - 1 300 рублей, госпошлины – 3 830 рублей, почтовые расходы – 1 090,30 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, а также сложности спора и объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценщика - 10 000 рублей, госпошлина – 3 830 рублей, почтовые расходы – 1 090,30 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности, выданной ФИО1 на представление ее интересов в суде, не следует, что она выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить и принять новое решение.

Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 131 500 рублей, расходы на автосервис - 2 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг: представителя - 15 000 рублей, оценщика - 10 000 рублей, почтовые расходы – 1 090,30 рублей, госпошлина – 3 830 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Богомазов С.В.