Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое. Указав, что решение суда не законно, не обоснованно. Суд не учел требования ст.ст. 421, 935 ГК РФ, ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Договор был заранее составлен, повлиять на содержание договора и внести какие-либо изменения не представлялось возможным, потому что это не было предложено сотрудником банка.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Р.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Судом установлено, что <...> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> от <...> на сумму <...> с выплатой <...>% годовых сроком на <...> месяцев.

Согласно условий кредитного договора ФИО1 подключена к программе страхования с оплатой в размере <...>% от первоначальной суммы кредита, что составило <...>.

ФИО1 собственноручно подписала бланк заявления-анкеты, содержащего предложение о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, подписала заявление на страхование, в котором дала свое согласие на взимание Банком платы за подключение к Программе страхования в соответствии с тарифами Банка, состоящей из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

При таких обстоятельствах судом правомерно в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Доводы жалобы о том, что решение суда не законно, не обоснованно, что суд не учел требования ст.ст. 421, 935 ГК РФ, ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», что договор был заранее составлен, повлиять на содержание договора и внести какие-либо изменения не представлялось возможным, потому что это не было предложено сотрудником банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако истец в судебное заседание не явился и не представил в письменном виде доказательств опровергающих выводы суда.

Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: