Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Густомесовой Ирины Ринатовны к Золотиной Елене Николаевне, Золотину Владиславу Геннадьевичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2018 о замене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Густомесова И.Р. обратилась в суд с иском к Золотиной Е.Н., Золотину В.Г. о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1090809 руб. 55 коп.

В обоснование иска указано, что между ИП Густомесовой И.Р. и Золотиной Е.Н., Золотиным В.Г. был заключен договор аренды от 10.05.2013 жилого дома, общей площадью 326, 1 кв.м, расположенного по адресу: ..., принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности. В период действия договора истцом за счет собственных средств и с согласия ответчиков произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых составила 1090809 руб. 55 коп., которая подлежит возмещению солидарно с ответчиков.

Одновременно с иском подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста имущество, расположенное по адресу: ....

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2018 заявление истца удовлетворено, наложен арест на имущество Золотиной Е.Н., Золотина В.Г., расположенное по адресу: ..., в пределах суммы 1090809 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2018 заявление ответчика Золотиной Е.Н. об отмене или замене обеспечительных мер по гражданскому делу по вышеуказанному иску оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 19.07.2018 ответчиком Золотиной Е.Н. снова заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер или о замене их на обеспечительные меры в виде наложения запрета регистрационных действий на принадлежащее Золотиной Е.Н. транспортное средство «Рено Сандеро», 2013 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 500000 руб. В обоснование указывает, что при наличии иного имущества ответчиков наложение судом ареста на имущество, стоимость которого составляет 11000000 руб., что в 11 раз превышает исковые требования, является чрезмерным, нарушает права стороны, не является необходимым и соразмерным.

Представитель истца Бокитько А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2018 заявление Золотиной Е.Н. удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением от 29.05.2018, заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Золотиной Е.Н. и Золотину В.Г., в пределах цены иска – 1090 809 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным определением, истец Густомесова И.Р. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что отмена ареста с жилого дома по адресу: ..., может затруднить исполнение решения суда, а в случае реализации этого имущества могут возникнуть сложности в предоставлении доказательств по заявленному спору, предметом которого является неотделимые улучшения этого дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2).

Положениями части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление ответчика о замене мер по обеспечению иска, принятых определением от 29.05.2018, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости замены наложенных обеспечительных мер на наложение ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований в размере 1090809 руб. 55 коп.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным в связи со следующим.

Из смысла указанных выше процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Суд должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. То есть, суд должен выбрать оптимальную меру, либо сочетание предложенных сторонами мер в таком объеме, который соответствует заявленному исковому требованию и способствует фактическому исполнению решения в случае удовлетворения иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

В данном случае предметом иска является взыскание стоимости неотделимых улучшений в размере 1090809 руб. 55 коп. принадлежащего ответчикам жилого дома по адресу: ....

Судебная коллегия, учитывая характер и размер заявленных требований, стоимость недвижимого имущества, на которое первоначально был наложен арест, находит обоснованным вывод суда о замене обеспечительных мер в пределах, не превышающих размера исковых требований, что соответствует конкретным обстоятельствам дела и не противоречит положениям норм процессуального законодательства. Данная мера является соразмерной заявленному истцом требованию, принята с соблюдением баланса имущественных интересов сторон, что отвечает задачам гражданского судопроизводства, общим принципам правосудия и исполнимости судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что без принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на вышеуказанный жилой дом будет затруднено исполнение решения суда, доказательствами не подтверждены. Такая мера не соответствует объему заявленных требований и при наличии у ответчиков иного имущества, нарушает имущественные права стороны, что не отвечает задачам и принципам института обеспечительных мер, противоречит части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятая судом мера обеспечения иска является достаточной, соответствует требованиям процессуального закона, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Таким образом, определение от 19.07.2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.