Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 и ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда 28 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Партнер Групп» и ООО «Уралан» о возложении обязанности по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

ФИО1 и ФИО2 как лица, не привлеченные к участию в деле, обратились с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что решением Салехардского городского суда от 28 сентября 2017 года затрагиваются их права. Кроме того, указали на то, что о наличии обжалуемого решения им стало известно только после получения уведомления Шурышкарского районного суда о рассмотрении дела по иску ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным определением не согласны ФИО1 и ФИО2 В частной жалобе просят об его отмене и восстановлении им процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку судом сделан неверный вывод о том, что принятым решением Салехардского городского суда не затрагиваются права заявителя.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителей, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с пунктом 40 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении искового заявления ФИО4 к ООО «Партнер-Групп» и ООО «Уралан» о возложении обязанности по государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, предметом спора являлись квартиры № 5 и № 15, находящиеся по адресу: ЯНАО, <...>.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 указывают, что являются участниками долевого строительства, предметом которого является квартира № 5, находящаяся по адресу: ЯНАО, <...> на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «ПЭСТ» и ФИО1, ФИО2 от 24 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемым заявителями судебным актом не нарушены их права, в связи с чем отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда, согласиться нельзя.

Кроме того, суд, придя к данному выводу, указал в определении, что право ФИО1 и ФИО2 в отношении спорного объекта недвижимости подлежит защите в рамках отдельного судебного производства.

Как усматривается из материалов дела, заявителем жалобы в обоснование доводов о восстановлении срока на обжалование решения суда представлено судебное извещение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «ПЭСТ», Луцких Н.С., ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договора участия в долевом строительстве и договора купли-продажи. Как указано в ходатайстве о восстановлении срока, о нарушении прав заявителям стало известно 2 апреля 2018 года из указанного извещения Шурышкарского районного суда. С заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Салехардского городского суда заявители обратились 11 апреля 2018 года.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 об обжалуемом решении стало известно лишь в связи с рассмотрением в Шурышкарском районном суде гражданского дела, с апелляционной жалобой заявители обратились в предусмотренный статьей 321 ГПК РФ срок, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Салехардского городского суда от 16 мая 2018 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 в материалах дела представлена в копии, суд апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 5 статьи 322 ГПК РФ направляет дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

После совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, суду первой инстанции необходимо направить дело с подлинником апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 и ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2017 года.

Гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Партнер Групп» и ООО «Уралан» о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и уступки права требования по договору участия в долевом строительстве направить в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)