Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Газпром газораспределение Владимир» о взыскании затрат на проведение гидравлического расчета, неустойки за невыполнение условий договора, упущенной выгоды, морального вреда, понуждении к исполнению договора и распоряжения о врезке и пуске вновь построенного газопровода, взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Газпром газораспределение Владимир» затраты за срыв работ бригады по производству врезки **** г., подтверждении его штрафу за нарушение правил охранных зон газопроводов и вымогательство денежных средств в порядке Кодекса об административным правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ОАО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1 является собственником дома ****.

**** года ФИО1 заключил договор с ОАО «Газпром газораспределение Владимир» на выполнение комплекса работ по врезке газопровода стоимостью ****. Срок начала работ – 7 дней с момента выхода распоряжения на врезку и предоставления ФИО1 котлована, необходимого для производства врезки, согласно проекту.

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение Владимир» о взыскании затрат на проведение гидравлического расчета в размере **** рублей; неустойки за невыполнение условий договора в размере **** рублей; упущенной выгоды в размере **** рублей; компенсации морального вреда в размере **** рублей и о возложении на ответчика обязанности исполнить договор и распоряжение о врезке и пустить вновь построенный газопровод и к ФИО2 о взыскании с него в пользу ОАО «Газпром газораспределение Владимир» затрат за срыв работ бригады по производству врезки **** года; и о возложении на него штрафа за нарушение правил охранных зон газопроводов и вымогательство денежных средств в порядке КоАП РФ.

В обоснование иска указал, что работы по договору о подключении и врезке газопровода не исполнены. Для производства работ он подготовил котлованы, однако на один из котлованов ФИО2 положил бетонную плиту, газопровод засыпан землей.

В связи с причастностью ФИО2 за срыв работ по врезке газопровода полагает необходимым возложить на него убытки и штраф, а на ответчика ОАО « Газпром Газораспределение Владимир» возложить его затраты на проведение гидравлического расчета, неустойку и моральный вред, который он понес в связи с тем, что вынужден отапливать дом электронагревательными приборами, чтобы не разморозить систему отопления.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что правом на обращение в суд в интересах ОАО «Газпром газораспределение Владимир» не наделен. Врезка в газопровод нужна для личных целей.

Представитель ОАО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО4 иск не признала, указав, что сроки выполнения работ по договору не нарушены. Истец не выполнил условий договора по подготовке котлованов, в связи с чем, производство работ по договору не возможно.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 и третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 полагали иск необоснованным, пояснив, что являются сособственниками участка газопровода в д. Масленка. ФИО1 не желает платить деньги за врезку в принадлежащий им газопровод, в связи с чем они возражают против врезки его в принадлежащий им участок газопровода.

Третьи лица ФИО8, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь в обоснование на аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на территории д. Масленка Суздальского района имеется газопровод высокого и низкого давления, который передан в государственную собственность Владимирской области.

Согласно условий заключенного между ФИО1 и ОАО «Газпром газораспределение Владимир» договора о выполнении комплекса работ по врезке газопровода на ФИО1 возложена обязанность по производству земляных работ и предоставлению подготовленных котлованов для проведения работ по врезкам.

Для определения технической возможности подключения газопровода истце произвел гидравлический расчет, который был подготовлен ООО «Газовые коммуникации» в соответствии с договором №**** от **** г., уплатив за стоимость работ по указанному договору **** рублей.

После получения технических условий на основании выполненного институтом «Владпромпроект» проекта, ООО «Теплогаз» произвело монтажные работы по строительству и перекладке газопровода.

****. ООО «Газпром Газораспределение» подготовил и выдал распоряжение о врезке и пуске вновь построенного газопровода.

**** года сотрудники ОАО «Газпром газораспределение Владимир» выезжали в д. Масленка для производства работ по врезкам, однако котлованы были не готовы, в связи с чем, осуществление работ не представилось возможным. Указанные обстоятельства не отрицаются истцом, а также подтверждаются актами обследования от **** г. и от **** г. (л.д.43,45).

Отказывая в удовлетворении требований к ОАО «Газпром газораспределение Владимир», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ОАО « Газпром газораспределение Владимир» не отказывалось от выполнения условий договора, который не был исполнен в связи с невыполнением истцом взятых на себя обязательств по подготовке котлованов. Газпром не отказывается от выполнения условий договора в течение предусмотренного срока после выполнения условий договора истцом.

Исходя из требований закона о свободе договора и об обязательном исполнении условий договора в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 420, 421, 432, 309 ГК РФ), суд, установив, не исполнение ФИО1 условий договора, и отсутствия доказательств причинения истцу убытков по вине ответчиков, обосновано отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика ОАО « Газпром газораспределение Владимир» исполнить договорные обязательства и взыскать убытки и неустойку, компенсировать моральный вред.

Правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании с него затрат в пользу ОАО « Газпром» за срыв работ бригады по производству врезки **** года и возложении на ФИО2 штрафа за нарушение правил охранных зон газопроводов, полномочий на предъявление таких требований, в том числе и от имени ОАО « Газпром», истец не имеет.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Фирсова

Судьи Е.И. Бондаренко

З.В. Писарева