Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 02 июня 2016 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Связь Комплект» о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Связь Комплект» к ФИО2 о расторжении договоров на предоставление услуг связи и на подключение,

по апелляционной жалобе директора ООО «Связь Комплект» ФИО3

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 11 февраля 2016 г., которым постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Понудить Общество с ограниченной ответственностью «Связь Комплект» к исполнению обязательств по договору на предоставление услуг связи № от <Дата> и договора на подключение № от <Дата> в натуре, а именно: выполнить работы по предоставлению доступа к сети передачи данных оператора, для предоставления ФИО2 телематических услуг связи – доступа к сети Интернет по выделенной линии и обеспечить последующий доступ ФИО2 к сети Интернет по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора № от <Дата>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связь Комплект» в пользу ФИО2 штрафную неустойку за нарушение сроков предоставления доступа к сети Интернет в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Связь Комплект» в пользу ФИО2 штрафную неустойку за нарушение сроков предоставления доступа к сети Интернет ежедневно в размере <данные изъяты> рублей до момента предоставления ФИО2 доступа к сети Интернет, начиная с <Дата>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связь Комплект» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Связь Комплект» в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о расторжении договоров на предоставление услуг связи № от <Дата> и на подключение № от <Дата> отказать полностью.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> он заключил с ответчиком для личных, семейных нужд договор на предоставление услуг связи № и договор на подключение №. Согласно условиям указанных договоров ответчик принял на себя обязательство в срок до <Дата> выполнить работы по подключению абонента к сети Интернет по выделенной линии по адресу: <адрес> в последующем предоставить абоненту телематические услуги связи – доступ к сети Интернет по указанному адресу. Истец свои обязательства по договору выполнил. В свою очередь ответчик своих обязательств по договору до настоящего времени не исполнил. С учетом уточнений просил понудить ООО «Связь Комплект» к исполнению обязательств по договору на предоставление услуг связи № от <Дата> и договора на подключение № от <Дата> в натуре, а именно: выполнить работы по предоставлению доступа к сети передачи данных оператора, для предоставления ФИО2 телематических услуг связи – доступа к сети Интернет по выделенной линии и обеспечить последующий доступ ФИО2 к сети Интернет по адресу: <адрес> соответствии с условиями договора № от 31.08.15г.; взыскать с ООО «Связь Комплект» в пользу ФИО2 штрафную неустойку за нарушение сроков предоставления доступа к сети Интернет в размере <данные изъяты> рубля; взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков предоставления доступа к сети Интернет ежедневно в размере <данные изъяты> руб. до момента предоставления ФИО2 доступа к сети Интернет начиная со 02.11.2015г.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «Связь Комплект» в свою очередь обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договора на предоставление услуг связи № от <Дата> и договора на подключение № от <Дата>, мотивируя тем, что исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов ООО «Связь Комплект» и повлечет для Общества такой ущерб, что оно в значительной степени лишится того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктом 63 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата>№ (далее Правила), понуждение к исполнению обязательств со стороны абонента не предусмотрено. Пунктом 20 этих же Правил установлено, что в случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении оператора связи к его заключению. При рассмотрении претензии А.И. выяснилось, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4. На первом этаже здания находится СТО, с наличием фирменного наименования СТК «Медведь», директором которой является ФИО2 Он же является учредителем и директором юридического лица ООО «Диагност», зарегистрированного также по этому адресу. Таким образом, спорные договоры, в нарушение п. 21 Правил, заключены с ФИО2 как с абонентом-гражданином, а не как с индивидуальным предпринимателем либо с юридическим лицом. ФИО2 в нарушение указанных Правил, при заключении договора не представил документы, подтверждающие, что он является индивидуальным предпринимателем или представителем юридического лица, в связи с чем ему был определен тариф как гражданину-абоненту. Кроме того, у ООО «Связь Комплект» отсутствует техническая возможность подключения абонента к сети Интернет по вышеуказанному адресу. Ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ истец по встречному иску полагал, что имеются основания для расторжения указанных выше договоров.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Связь Комплект» ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2; признать оспариваемые договоры незаключенными и обязать ООО «Связь Комплект» возвратить ФИО2 авансированную по ним денежную сумму. Считает, что судом допущена ошибка, выразившаяся в выводах суда, не вытекающих из указанных обстоятельств по настоящему делу. Судом неверно применены нормы материального права. Ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного заседания не отрицалось, что на момент заключения оспариваемого договора отсутствовала техническая возможность подключения оконечных электротехнических устройств истца к сети Интернет по выделенной линии и как следствие возможность предоставления ему как абоненту телематических услуг связи. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. При заключении оспариваемых договоров, в частности договора на подключение № от <Дата> оператор связи был введен истцом в заблуждение относительно достоверности исходных данных необходимых для выполнения работ по подключению. Отмечает, что оспариваемый договор на подключение № от <Дата> исполнить не представляется возможным, поскольку истцом не представлено необходимых исходных данных для его исполнения, а предоставленные, как установлено ответчиком, носят ошибочный характер. При заключении договора на подключение к сети Интернет истцом было сообщено менеджеру ООО «Связь Комплект» ФИО5 о наличии необходимых технических условий для подключения к указанной сети. Однако в ходе проведенной подрядчиком проверки было установлено, что техническая возможность подключения по указанному Заказчиком адресу в <адрес> отсутствует, о чем свидетельствуют представленные в суд ответы на запросы в соответствующие организации. О предложении расторгнуть договор с возвратом авансированной истцом денежной суммы последний отказался. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность исполнения услуг, не предусмотренных заключенным между сторонами договором. Из содержания заключенных договоров, их анализа в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ ответчик принял на себя обязательства по осуществлению лишь подключения оконечных устройств истца, а не по осуществлению строительно-монтажных работ по созданию сети связи, оборудованию узлов доступа и т.д., о чем в частности свидетельствует цена договора, а также сроки выполнения работ. Иное толкование договорных отношений истцом свидетельствует о явном злоупотреблении правом, носящем в свою очередь завышенные требования и, как следствие, необоснованные претензии в случае их неисполнения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель истца ФИО2 – ФИО6 полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения директора ООО «Связь Комплект» ФИО3 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО6, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 26 Правил оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом <Дата> ООО «Связь Комплект» заключило с ФИО2 договор на предоставление услуг связи № и договор на подключение № от <Дата>.

Согласно п.1.1 договора ООО «Связь Комплект» обязалось выполнить работы по подключению к сети «Интернет» по выделенной линии по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2. названного договора Заказчик предоставляет необходимые исходные данные, а подрядчик обязуется выполнить работы по п. 1.1. настоящего договора из собственных материалов и собственными силами. Срок выполнения работ по настоящему договору один месяц со дня подписания (п. 1.4. договора). Стоимость работ в текущем уровне цен определяется <данные изъяты> руб. в том числе НДС (18%).

Из договора на предоставление услуг связи от <Дата> следует, что оператор предоставляет абоненту телематические услуги связи - доступ к сети Интернет, а абонент оплачивает услуги согласно выбранному тарифу, в соответствии с прейскурантом оператора. Предоставление оператором услуг связи осуществляется по адресу: <адрес>.Во исполнение условий вышеуказанных договоров ФИО2 <Дата> внесено в кассу ООО «Связь Комплект» <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками.<Дата> ответчиком в адрес истца направлено сообщение о том, что по <адрес> отсутствует техническая возможность подключения, предложено получить назад оплаченные денежные средства истцом в размере <данные изъяты> руб. в бухгалтерии Общества.В материалах дела имеется претензия ФИО2 от <Дата> в адрес ответчика, в которой истец установил ответчику новый срок для исполнения обязательств по договорам, просил незамедлительно в срок до <Дата> произвести все необходимые работы, направленные на исполнение договоров № от <Дата> и № от <Дата>, однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, свои обязательства ответчик по подключению к сети Интернет абонента ФИО2 и предоставлению услуги связи не исполнил.Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на ошибочность заключения указанных договоров, в связи с отсутствием технической возможности на подключение не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Во встречных исковых требованиях о расторжении договоров, оператор связи ссылается на ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в двух случаях: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из заключенных договоров и материалов дела, доказательств какого- либо существенного нарушения условий договора со стороны истца ФИО2 ООО «Связь Комплект» не представлено. Ссылка на то, что договоры заключены в связи с введением в заблуждение сотрудника ответчика, заключившего договор с ФИО2 информацией о том, что техническая возможность для подключения к сети Интернет по адресу его места жительства имеется, не может быть принята во внимание, поскольку абонент ни в силу договорных, ни в силу каких- либо нормативных условий не наделен обязанностью предоставлять оператору связи информацию о наличии у последнего технической возможности для подключения к услугам связи.

Как следует из смысла п. п. 19, 20 Правил оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных, вместе с тем, такой договор с ФИО2 был заключен, при этом, при заключении договоров ответчик не ставил в известность истца об отсутствии технической возможности на подключение к сети Интернет.

Указание в апелляционной жалобе о необходимости признания договоров незаключенными не может быть принято во внимание, поскольку такого требования в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем это требование является новым, и в силу ч.4 ст. 327. 1 ГПК РФ оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии технической возможности по исполнению договора на подключение к сети Интернет, в связи с недоказанностью ответчиком данного обстоятельства.

Указание на то, что исполнение договора № от <Дата>, повлечет для ООО «Связь Комплект» значительные затраты, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения договора, не является доказательством отсутствия технической возможности, так как не может являться основанием для отказа от исполнения договора.

Представленные ООО «Связь Комплект» в суде первой инстанции доказательства отсутствия необходимого оборудования в районе нахождения абонента, а также локальный сметный расчет стоимости строительства ВОЛС на участке КСК – ФИО8, представленный в апелляционную инстанцию, по указанным выше причинам не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судебная коллегия критически оценивает данные доказательства, поскольку в суде, как первой, так и второй инстанции ответчиком неоднократно заявлялось о том, что техническая возможность для подключения к сети Интернет, у него существует до <адрес>, а затем в <адрес>, а также о том, что до 2010 года договоры на подключение к Интернет заключались другим хозяйствующим субъектом с таким же наименованием, как у ответчика, а после разделения, ответчиком рядом с адресом места жительства истца оказывались только услуги по предоставлению услуг Интернет связи, а не подключению к ней. Вместе с тем, представителем истца суду апелляционной инстанции <Дата> представлена копия договора на № от 25.12.2014г., заключенного ООО «Связь Комплекс» с ФИО9 по соседнему с ФИО2 адресу- <адрес>, а в судебном заседании 02.06.2016г. копия договора с этим же абонентом от 25.12.2014г. на подключение к услугам связи.

Указанные договоры идентичны по своему содержанию и реквизитам оператора связи договорам на подключение и оказание услуг связи от <Дата>, являющихся предметом данного спора, их действительность директором ООО «Связь Комплект» не оспорена.

Вместе с тем, учитывая то, что ООО «Связь Комплекс» несоглашается в целом с заявленными истцом требованиями, судебная коллегия считает возможным, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, рассмотреть вопрос обоснованности вывода суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафной неустойки за нарушение сроков предсотавления доступа к сети Интернет ежедневно в размере 207 руб. до момента предоставления последнему доступа к сети Интернет, начиная со 02.11.2015г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами цена оказания услуг по подключению и предоставлению услуг связи составляет <данные изъяты> руб.

С учетом заявленных требований и решения судом первой инстанции взыскана в пользу ФИО2 штрафная неустойка в размере <данные изъяты> руб. с <Дата> по 02.11.2015г.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», на основании которого предъявлено требование о взыскании штрафной неустойки, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из смысла данного положения следует, что неустойка не может превышать цену отдельного вида работы или общей цены заказа.

Вместе с тем, принимая решение об обязании ответчика выплатить штрафную неустойку со <Дата> до момента предоставления ФИО2 доступа к сети Интернет, суд не принял во внимание указанное ограничение в размере взыскания, а также то, что до <Дата> взыскал неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из данных обстоятельств, а также с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в указанной части решение суда подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу ФИО10 ежедневно <данные изъяты> руб., до момента предоставления ФИО2 доступа к сети Интернет, начиная со 02.11.2015г. но с учетом взысканной неустойки в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем общая сумма взыскания не может превышать суммы оказания услуги в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «Связь Комплект», и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 11 февраля 2016 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Связь Комплект» в пользу ФИО2 штрафной неустойки за нарушение сроков предоставления доступа к сети Интернет ежедневно в размере <данные изъяты> рублей до момента предоставления ФИО2 доступа к сети Интернет, начиная с <Дата> изменить.

Изложить данный пункт решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связь Комплект» в пользу ФИО2 штрафную неустойку за нарушение сроков предоставления доступа к сети Интернет ежедневно в размере <данные изъяты> рублей до момента предоставления ФИО2 доступа к сети Интернет, начиная со <Дата> разницу между штрафной неустойкой <данные изъяты> руб. и суммой оказания услуги в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ФИО3 ООО «Связь Комплект»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев

Председательствующий по делу Дело № 33-1953-2016

судья Лытнева Ж.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Михеева С.Н.

и судей краевого суда Щаповой И.А.

ФИО1

при секретаре Сабадашевой А.Е.

по апелляционной жалобе директора ООО «Связь Комплект» ФИО3

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 11 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Связь Комплект» в пользу ФИО2 штрафной неустойки за нарушение сроков предоставления доступа к сети Интернет ежедневно в размере <данные изъяты> рублей до момента предоставления ФИО2 доступа к сети Интернет, начиная с <Дата> изменить.

Изложить данный пункт решения в следующей редакции.

Председательствующий:

Судьи: