Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2015 года

по иску Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ НМБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., просит также обратить взыскание на автомобиль "Т.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, цвет <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (АКБ НМБ ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которым Банк выдает Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> % годовых.

В целях своевременного возврата и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора обеспечиваются залогом: автомобиля "Т.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, цвет <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. гашение кредита производилось не в полном объеме. В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению сумм основного долга и процентов, у него сложилась задолженность по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., включающую в себя: сумму просроченного основного долга - <данные изъяты> руб.; сумму просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., сумму пени за просрочку платежа - <данные изъяты> коп., сумму основного долга - <данные изъяты> коп.; сумму процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2015 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

-основной долг - <данные изъяты> рублей

- проценты - <данные изъяты> рублей

- повышенные проценты - <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении требования АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что судом не установлен факт получения денежных средств ответчиком по спорному кредитному договору. Кроме того, судом оставлено без рассмотрения ходатайство о проведении судебной технической экспертизы с целью установить, составляли ли ранее одно целое листы в каждом из нижеуказанных документов, и производилась ли замена листов в нижеуказанных документах. Ответчик спорный кредитный договор и договоры залога в обеспечение кредитного договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не заключал. Также судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца доказательств и повторного о назначении судебной технической экспертизы. Кроме этого, ответчик неоднократно заявлял ходатайства об истребовании у истца кассовой книги АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., поскольку почерковедческой экспертизой по делу сделан вероятностный вывод о том, что подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере выполнена ФИО1 В заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании у ответчика правил, определяющих порядок оформления расходных кассовых документов и порядок выдачи денежных средств, а также кассовой книги АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО, ДД.ММ.ГГГГ суд запросил указанные документы у истца, однако суд ограничился устным пояснением представителя ответчика, о том, что сам ответчик не дает кассовую книгу для суда. Никаких процессуальных мер суд не принял. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано повторное ходатайство об истребовании у Банка документов, определяющих порядок оформления расходных кассовых ордеров и порядок выдачи денежных средств, а также кассовой книги, однако суд без вынесения самостоятельного определения по существу заявленного ходатайства отказал в удовлетворении ходатайства. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в материалы дела представлен только один договор залога № на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль "Т.", при этом договор залога на автомобиль "Н.", государственный номер № не представлен, что ставит под сомнение факт заключения спорного кредитного договора. У ответчика данные документы отсутствуют, поскольку спорный кредитный договор и договоры залога в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал. Также указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции принял к своему рассмотрению частную жалобу ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении почерковедческой экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возврате частной жалобы. Указывает на несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, кроме того, указывает на отсутствие в резолютивной части суждения суда в отношении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в суде апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк, при наличии кредитных ресурсов, предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых на покупку автомобиля, а Заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом № кредитного договора предусмотрено, что банк открывает для предоставления кредита ссудный счет №.

В соответствии с п. № кредитного договора кредит предоставляется наличными денежными средствами либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Погашение кредита производится наличными денежными средствами либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Платежи в погашение платежей по кредиту производятся согласно графика платежей (приложение 1).

В соответствии с п. № кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает банку из расчета <данные изъяты>% годовых до фактического возврата просроченной задолженности.

В соответствии с п. №, № кредитного договора банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере, порядке и на условиях настоящего договора, а заемщик в свою очередь – возвратить полученный кредит и причитающиеся проценты.

Также условиями кредитного договора предусмотрено, что в целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора обеспечивается залогом автомобилей: "Т."- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, "Н." – ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оформленных в соответствии с требованиями соответствующего законодательства (п. № договора).

По согласованному между сторонами графику ФИО1 обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно п. № кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором, банк вправе потребовать в любое время досрочного расторжения настоящего договора и возврата всей полученной по нему суммы кредита с уплатой причитающихся процентов, неустойки, и иных понесенных банком расходов.

Выданный кредит обеспечен договором залога № на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО1 передал в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. автомашину марки "Т."- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, цвет <данные изъяты>, государственный номерной знак №, свидетельство о регистрации ТС <серия>№, зарегистрированное в ОГТО РАМТС <город> Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности подтверждено паспортом транспортного средства №. Общая стоимость передаваемого в залог предмета залога составила <данные изъяты> руб. (п. № договора).

Как следует из представленного истцом расчета (л.д.241,242), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенной суммы в счет погашения кредита и процентов – <данные изъяты> коп., составляет <данные изъяты> коп., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп.

Также из расчета следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, начислена пеня за просрочку уплаты основного долга (повышенные проценты на просроченный основной долг по кредиту) за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., исчисленная исходя из двукратной процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с п. № кредитного договора.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по предоставленному кредиту в соответствии с условиями заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп.

Разрешая спор и установив ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по возврату кредита и процентов по нему, а также повышенных процентов на просроченный основной долг по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не получал денежные средства по кредитному договору, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующим о получении денежных средств, заключением эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержатся сведения о принадлежности подписи ответчика в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., графике платежей по кредитному договору, договоре залога № на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ., соглашении о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что проведенной по делу почерковедческой экспертизой сделан вероятностный вывод о подписи от имени ответчика в расходном кассовом ордере не свидетельствуют о том, что ФИО1 в действительности денежные средства не получал, поскольку эксперт не дал категорического ответа о том, что подпись в указанном документе выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения следует, что при оценке результатов сравнительного исследования подписи ответчика в расходном кассовом ордере совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из которых относятся к высокоинформативным, а имеющиеся различия могут свидетельствовать о ее выполнении в каких-либо необычных условиях.

Таким образом, подпись, выполненная ФИО1 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ считается принадлежащей ему, пока с достоверностью и категоричностью не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о том, что подпись в расходном кассовом ордере принадлежит не ему, денежные средства по спорному кредитному договору он не получал, совокупностью доказательств не подтверждены.

При таких обстоятельствах, полагать, что ФИО1 не заключался с Банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и не получались денежные средства, не представляется возможным.

Учитывая, что доказательства возврата денежных средств на условиях заключенного сторонами кредитного договора ответчиком не представлены, следовательно, требования истца являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истцом в материалы дела представлен только один договор залога № на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является автомобиль "Т."- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в то время как по условиям кредитного договора кредит обеспечивался также залогом автомобиля "Н.", государственный номер №, что ставит под сомнение факт заключения спорного кредитного договора, судебная коллегия находит необоснованными.

Не оформление банком в установленном порядке предусмотренного кредитным договором договора залога автомобиля, не свидетельствует о недействительности двусторонней сделки между истцом и ответчиком ФИО1, поскольку в данном случае банк взял на себя повышенный риск не обеспечения возврата кредита (при отсутствии залога) в случае нарушения заемщиком своего обязательства.

Отсутствие документов, подтверждающих соблюдение сторонами законодательства по обязательному страхованию передаваемых в залог транспортных средств, о чем указано в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в назначении судебной технической экспертизы без принятия соответствующего процессуального документа, отмену постановленного судом решения не влекут.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении судебной технической экспертизы было разрешено судом в судебном заседании. Основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Спор разрешен судом с учетом имеющихся доказательств.

Оформление отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в протоколе судебного заседания в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал по ходатайству представителя ответчика документы, определяющие порядок расходных кассовых ордеров и порядок выдачи денежных средств, кассовой книги, по существу отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство представителя ответчика было разрешено судом в установленном порядке, судом был направлен запрос об истребовании данных доказательств у истца. Как следует из пояснений представителя истца, данные документы у них отсутствуют, кассовую книгу представить не могут.

Кроме того, согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения суда отсутствует суждение в отношении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразивших в том, что суд первой инстанции возвратил частную жалобу на определение суда о назначении судебной экспертизы, поскольку исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ именно суду первой инстанции надлежит проверять, подлежит ли судебное постановлению обжалованию в апелляционном порядке и в случае, когда жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст.1, п.4 ч.1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу суд первой инстанции взыскал оплаченную ответчиком государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано истцом на стадии судебного разбирательства, то с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (размер государственной пошлины от цены иска) -<данные изъяты> руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Изменить решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2015 года в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В. Фролова

Л.К. Ворожцова