Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2017 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность по возвращению ФИО2 принадлежащего ей имущества стоимостью ... рублей ... копеек: кухонного гарнитура стоимостью ... рублей; мойки кухонной «...» стоимостью ... рубля; смесителя «...» стоимостью ... рублей; радиатора алюминиевого стоимостью ... рублей; радиатора алюминиевого стоимостью ... рублей ... копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей.

В остальной части иска отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан возврат госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

С ФИО1 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рубль ... копеек.

Отменены меры по обеспечению иска на основании определения судьи Великоустюгского районного суда от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от <ДАТА>.

ФИО2 с <ДАТА> состояла в браке с А.Д.Н., который <ДАТА> умер.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 с <ДАТА>, с <ДАТА> ФИО2 (супруга сына ФИО1), внуки А.С.Д., <ДАТА> года рождения, и А.А.Д., <ДАТА> года рождения.

ФИО2, действующая как законный представитель детей А.С.Д. и А.А.Д., обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти А.Д.Н. При этом она, а также А.Н.И. и ФИО1 отказались от наследства в пользу несовершеннолетних.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела Министерства внутренних дел России по Великоустюгскому району <ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту незаконного удержания в квартире принадлежащих ФИО2 вещей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области произведена опись имущества, находящегося в квартире ФИО1: кухонный гарнитур зеленый (установлен), в ванной комнате: тумба белая с раковиной, унитаз керамика белый с рисунком Оскольская ярмарка (вмонтирован в систему канализации), смеситель (вмонтирован в мойку кухонного гарнитура и в систему водоснабжения); два радиатора алюминиевых (вмонтированы в систему отопления), мойка кухонная (вмонтирована в кухонный гарнитур и систему канализации), сифон (вмонтирован в систему канализации), смеситель (вмонтирован в мойку и систему канализации, находится в ванной комнате).

ФИО2 <ДАТА> обратилась с иском в суд к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что с <ДАТА> состояла в браке с сыном ответчика, проживали с семьей в ее квартире. В период проживания совместно с супругом приобрели следующее имущество: кухонный гарнитур стоимостью ... рублей, тумбу «...» и раковину «...» на сумму ... рублей, унитаз-компакт «...» стоимостью ... рублей, шланг поливочный стоимостью ... рублей ... копеек, два радиатора алюминиевых и коврик для ванны стоимостью ... рубля ... копеек, вешалку для одежды стоимостью ... рублей ... копеек, мойку кухонную «...» стоимостью ... рубля, смеситель «...» стоимостью ... рублей, сифон «...» стоимостью ... рублей, смеситель для умывальника «...» стоимостью ... рублей, всего имущества на сумму ... рубль ... копеек. На свои личные денежные средства приобретала строительные и расходные материалы для ремонта квартиры на сумму ... рубль ... копеек. После смерти супруга ответчик выселила ее с детьми из квартиры, вернув личные вещи, нажитое в период брака с супругом имущество отдать отказалась.

Просила обязать ответчика возвратить ей: кухонный гарнитур стоимостью ... рублей, тумбу «...» и раковину «...» на сумму ... рублей, унитаз-компакт «...» стоимостью ... рублей, шланг поливочный стоимостью ... рублей ... копеек, два радиатора алюминиевых и коврик для ванны стоимостью ... рубля ... копеек, вешалку для одежды стоимостью ... рублей ... копеек, мойку кухонную «...» стоимостью ... рубля, смеситель «...» стоимостью ... рублей, сифон «...» стоимостью ... рублей, смеситель для умывальника «...» стоимостью ... рублей; взыскать с ответчика в свою пользу ... рубль ... копеек в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, указав, что действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.С.Д., А.А.Д., являющихся наследниками умершего А.Д.Н.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что за приобретенный истцом кухонный гарнитур передавала ей ежемесячно по ... рублей, мойка и смеситель «...», приобретенные ФИО2 в счет заработной платы у индивидуального предпринимателя К.Д.С., вмонтированы в кухонный гарнитур, установленные в ее квартире два алюминиевые радиаторы приобретены за ее денежные средства ее сыном, на ее денежные средства приобретались теплоизоляция «...» и ламинат. Тумбы «...», раковины «...», унитаза-комплект «...», шланга поливного, коврика для ванны, вешалки для одежды, сифона, смесителя для умывальника у нее в квартире не имеется. Пена монтажная использована при установке окон в строящемся доме ФИО2

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ремонтные работы в квартире в <ДАТА> не проводились, они были окончены в <ДАТА>. Напольное покрытие - ламинированная доска и радиаторы заменены без ее согласия. Выражает несогласие с выводом суда об увеличении стоимости ее квартиры за счет ремонтных работ. Полагает, что указанное напольное покрытие не является неотделимым улучшением, может быть демонтировано. Кроме этого, выражает несогласие с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Н.А., П.О.А., З.Н.В., А.А.А. Ссылается на приобретение кухонной мебели за свой счет в связи с отсутствием у ее сына и ФИО2 денежных средств.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает об одновременном приобретении имущества, в истребовании которого у ответчика отказано, с имуществом, об истребовании которого из чужого владения требование удовлетворено. Выражает несогласие с отказом в удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в части расходов на приобретение пены монтажной, антисептика тонирующего, угольника слесарного, эмали в связи с тем, что ее жилой дом к тому времени был сдан в эксплуатацию.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 просит решение суда по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях ФИО1 на жалобу ФИО2, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Материалами дела установлено, что в период проживания ФИО2 в квартире ответчика ею приобретено имущество: кухонный гарнитур стоимостью ... рублей, тумба «...» и раковина «...» на сумму ... рублей, унитаз-компакт «...» стоимостью ... рублей, шланг поливочный стоимостью ... рублей ... копеек, два радиатора алюминиевых и коврик для ванны общей стоимостью ... рубля ... копеек, вешалка для одежды стоимостью ... рублей ... копеек, мойка кухонная «...» стоимостью ... рубля, смеситель «...» стоимостью ... рублей, сифон «...» стоимостью ... рублей, смеситель для умывальника «...» стоимостью ... рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, договором реализации мебели под заказ в рассрочку от <ДАТА>.

Установив факт наличия у ФИО2 права собственности на указанное истребуемое имущество, нахождения части истребуемого имущества в незаконном владении ответчика, не представление доказательств нахождения иного спорного имущества в незаконном владении последней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании из владения ответчика кухонного гарнитура, мойки кухонной, смесителя, радиаторов алюминиевых.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подробно привел в мотивировочной части решения оценку имеющихся доказательств, что соответствует правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные истцом и ее супругом в квартире ответчика ремонтные работы увеличили стоимость квартиры, улучшения квартиры являются неотделимыми и возвращению истцу в натуре не подлежат, в связи с непредставлением истцом доказательств использования части строительного материала на производство в квартире ответчика и пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании неосновательного обогащения за приобретение теплоизоляции УРСА, ламинированной доски, подложки, плинтуса, уголков в общей сумме ... рублей.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, то есть факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившимся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Согласно статье 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО1 в опровержение доводов апелляционной жалобы не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть сделанные судом первой инстанции выводы о принадлежности ФИО2 указанного имущества, а также документов, подтверждающих наличие у ФИО1 права собственности на спорное имущество.

Довод ФИО1 об окончании ремонта в квартире в <ДАТА> является несостоятельным. Так, согласно кассовому чеку от <ДАТА> приобретены алюминиевые радиаторы, установленные в квартире ответчика, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Н.А., являющийся братом ФИО1, подтвердил, что установка кухонного гарнитура, тумб, унитаза происходила после переезда истца с супругом в квартиру его сестры.

Являются необоснованными и не могут повлечь отмену вынесенного решения доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Н.А., П.О.А., З.Н.В., А.А.А. Доказательств того, что допрошенные судом свидетели имеют заинтересованность в исходе дела, в материалах дела не имеется. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имелось, так как они не противоречили другим доказательствам по делу, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Указание в жалобе ФИО1 на отсутствие согласия на производство ремонтных работ в ее квартире в виде установки напольного покрытия - ламинированной доски и обновление двух радиаторов в принадлежащей ей на праве собственности квартире не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку в данном жилом помещении она проживала, соответственно была осведомлена о том, что такие работы произведены, каких-либо доказательств, подтверждающих ее возражения по вопросу их проведения в материалах дела не имеется.

Также несостоятелен и довод ФИО1 о том, что ламинированная доска может быть демонтирована, в связи с чем не является неотделимым улучшением, поскольку соответствующих доказательств, в том числе экспертного заключения, подтверждающих возможность демонтажа данного напольного покрытия без утраты его свойств и характеристик, а также повторного использования, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО2 о необоснованном, по мнению апеллянта, отказе суда в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика по возврату остальной части имущества судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела установлено их отсутствие у ФИО1, в связи с чем иск в этой части не может быть удовлетворен.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на сдачу в эксплуатацию ее жилого дома к моменту приобретения пены монтажной, антисептика тонирующего, угольника слесарного и эмали не может служить подтверждением использования приобретенных ею <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> указанных материалов при производстве ремонта в квартире ответчика, в связи с чем также подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка представленным доказательствам дана судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается, несогласие с которой основано на субъективном мнении апеллянтов и поводом для апелляционного вмешательства не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2017 года оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: