Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 апреля 2017 года материалы гражданского дела по иску Намцараева А. Н. к Гомбоевой Ж. Р. об определении порядка общения с ребенком,

по частной жалобе истца Намцараева А.Н.

на определение судьи Могойтуйского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

частную жалобу на определение Могойтуйского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Намцараева А. Н. к Гомбоевой Ж. Р. об определении порядка общения с ребенком – возвратить Намцараеву А. Н. в виду истечения срока обжалования.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Могойтуйского районного суда <адрес> от <Дата> гражданское дело по иску Намцараева А. Н. к Гомбоевой Ж. Р. об определении порядка общения с ребенком в соответствии абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставить без рассмотрения. Истцу Намцараеву А.Н. разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с указанными исковыми требованиями. Также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Намцараев А.Н. обратился в суд с частной жалобой с просьбой об его отмене и возобновлении производства по исковому заявлению, ссылаясь на то, что не был извещен о судебных заседаниях, назначенных на <Дата> и на <Дата> (л.д.№).

Определением судьи Могойтуйского районного суда <адрес> от <Дата> данная частная жалоба была возвращена Намцараеву А.Н. по мотиву пропуска установленного законом срока обжалования и отсутствия просьбы в жалобе о восстановлении указанного процессуального срока.

В частной жалобе Намцараев А.Н. выражает несогласие с определением судьи от <Дата>. Считает, что срок для обжалования определения суда им не был пропущен, поскольку определение суда от <Дата> было направлено судом <Дата>, в почтовое отделение письмо поступило <Дата> после истечения срока на его обжалование, что подтверждается конвертом. Просит определение судьи от <Дата> отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Возвращая частную жалобу Намцараева А.Н. на определение суда от <Дата> об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции данные требования норм процессуального законодательства нет учел, указав, что подана Намцараевым А.Н. частная жалоба не может быть принята по мотиву истечения срока.

С указанным выше выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в п. 18 разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Так, при поступлении частной жалобы Намцараева А.Н. на определение суда от <Дата> об оставлении иска без рассмотрения, суд должен был исходить из того, что данное определение суда по основаниям, предусмотренным абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

В данном случае на определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть подано заявление об отмене определения об оставлении без рассмотрения поданного иска.

При этом, суд должен принять одно из следующих решений: отменить определение об оставлении иска без рассмотрения либо отказать в отмене указанного определения, при этом в последнем случае на определение может быть подана частная жалоба.

В связи изложенным, частная жалоба на определение суда от <Дата> о возврате частной жалобы на определение от <Дата> об оставлении иска без рассмотрения, подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу истца Намцараева А.Н. на определение суда от <Дата> о возврате частной жалобы на определение от <Дата> об оставлении иска без рассмотрения, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Погорелова Е.А.

Карабельский А.А.