Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.11.2016, которым иск удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... руб., проценты в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что по договоренности с ответчиком оказывал ему, как индивидуальному предпринимателю, услуги по грузовым перевозкам. Денежные средства за оказанные им услуги по перевозке грузов должны были поступать на счет ответчика, который должен был перечислять их истцу. За оказанные истцом услуги на счет ответчика поступили денежные средства в общей сумме ... руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. от ООО «Трансвосток-ДВ», ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. от ООО «Европласт-Восток», ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. от ООО «Трансвосток-ДВ». В нарушение принятых обязательств ответчик деньги не передал, перечислил их на свой счёт и распорядился по собственному усмотрению. На письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика, ответа не поступило.

Истец просил суд с учётом уточнения требований, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, взыскать с ответчика в его пользу ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, указывает, что суд не определил правоотношения сторон по данному делу, не установил все юридически значимые обстоятельства, истцом не было предоставлено первичных документов, подтверждающих факт оказания им услуг по перевозке грузов, и что данные услуги оказывались именно про заявке (поручению) ответчика; материалы доследственной проверки факт осуществления перевозок по заявке ответчика не подтверждают; также указывает, что истец не доказал размер неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных cт. 1109 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик и истец договорились, что ФИО1 будет производить грузовые перевозки от имени индивидуального предпринимателя ФИО2, денежные средства, поступившие на счёт ответчика за грузовые перевозки, выполненные ФИО1, будут передаваться последним истцу.

Из дела следует, что за перевозку груза ООО «Трансвосток-ДВ» от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 выставлены счета и счёт-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму ... руб., также за перевозку груза ООО «Европласт-Восток» выставлен счёт и счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму ... руб. Указанные счета подписаны ФИО2 и заверены его печатью.

Поступление истребуемых истцом денежных сумм на счёт ответчика и снятие их со счёта подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о наличии между ФИО1 и ФИО2 отношений, связанных с перевозкой грузов ФИО1 от имени индивидуального предприимателя ФИО2, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного и положений ст. 8 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы доследственной проверки не являются надлежащими доказательствами спорных перевозок, не могут повлечь отмену решения, поскольку объяснения, данные ответчиком должностным лицам правоохранительных органах, принятые судом, являются допустимыми доказательствами, данные объяснения подписаны ответчиком, перед началом перекрёстного опроса ФИО2 разъяснялись права в соответствии с ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе, право не свидетельствовать протии самого себя, он был предупреждён о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что денежные средства, перечисленные ФИО2 и отраженные на его лицевом счете, являются его собственностью, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные денежные средства были перечислены ФИО2 по счетам и счет-фактурам за перевозку грузов, исследованных судом, которые подтверждают факт и основания перечисления денежных средств.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не являющимися основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи