Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росстрой-Сервис» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «Росстрой-Сервис» на определение Нижневартовского городского суда от 21 ноября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО «Росстрой-Сервис» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что решением Нижневартовского городского суда от 16.03.2017 г. его исковые требования удовлетворены, в целях восстановления нарушенного права, был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 1500 рублей, и 20 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов и представительство в суде.

Определением Нижневартовского городского суда от 21 ноября 2017 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Росстрой-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за составление заявления в размере 5 000 рублей и 1 500 рублей в связи с уплатой комиссии банку.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Росстрой-Сервис» в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указав в обоснование жалобы, что заявление было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росстрой-Сервис», несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ответчика возможности привести свои возражения и доказательства. Кроме того не согласен с размером взысканных судебных расходов, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2017 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Росстрой-Сервис» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 15.08.2017 года.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1, в связи с обращением в суд и рассмотрением гражданского дела, была оказана юридическая помощь, он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и 1 500 руб. по оплате банковской комиссии при перечислении названного вознаграждения. Также истцом понесены расходы в связи с оформлением представителем заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя за участие в суде при рассмотрении указанного заявления – 15 000 руб.

Удовлетворяя требования ФИО1 о присуждении с ответчика расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по существу, суд с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении подлежащих взысканию расходов судебная коллегия учитывает, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Между тем, определение подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя судом произведено без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ); пункта 20 разъясняющего, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ); абзаца второго пункта 21, которым разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, характер спора, объем проделанной представителем истца в суде первой инстанции работы, а также соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, судебная коллегия считает, что разумный размер судебных расходов составляет 40 000 рублей.

С учетом положения статьи 98 ГПК, в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов (удовлетворены частично имущественные требования в сумме 100 063,83 руб. из заявленных в сумме 332 726,40 руб.), что составляет 30,07%, соответственно сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (40 000 + 1 500), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 500 рублей.

Принимая во внимание объем работы представителя истца при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, судебная коллегия полагает, что по правилам статьи 100 ГПК РФ разумный размер судебных расходов составляет 10 000 руб.

Соответственно определение суда подлежит изменению, общий размер взысканных судебных расходов составит 22 500 рублей.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росстрой-Сервис», не влекут отмену определения в силу следующего.

Исходя из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания 21.11.2017 года представитель ООО «Росстрой-Сервис» был извещен. До судебного заседания 21.11.2017 г. в суд поступило ходатайство от представителя ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с желанием лично участвовать и предоставить свои доказательства. При этом доказательств уважительности причин неявки суду представлено не было.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2017 года изменить, снизив размер взысканных с ООО «Росстрой-Сервис» в пользу ФИО1 судебных расходов до 22 500 рублей.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.