Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 110 гражданское дело № 2-1567/2021 по апелляционной жалобе Платонова Н.И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 августа 2021 года по иску Платонова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании дополнительной страховой суммы.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Платонов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь», Страховая компания) о защите прав потребителей и взыскании дополнительной страховой суммы, ссылаясь на то, что 24 августа 2016 года между ним и ответчиком заключен договор страхования «Инвестор» № сроком на три года по программе «Сбалансированная». Целью договора было инвестирование денежных средств и получение дохода. Страховыми рисками по договору являлись дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования, то есть до 24 августа 2019 года, и смерть застрахованного лица по любой причине. Страховая сумма составляла 1170000 рублей, гарантированная страховая сумма – 1170000 рублей, дополнительная страховая сумма – в размере инвестиционного дохода. Он (Платонов Н.И.) выполнил обязательства по договору страхования, уплатив страховую сумму. По истечении срока договора он получил от ответчика гарантированную страховую сумму 1170000 рублей без инвестиционного дохода. На официальном сайте ответчика расчет доходности составлял от 14% до 26%. Аналогичную информацию предоставлял ему ответчик при заключении договора страхования, что повлияло на выбор ответчика при альтернативных способах вложения имевшихся у него (истца) денежных средств. Своими действиями ответчик поставил его в заведомо невыгодные условия и нарушил право на достоверную информацию. Полагал возможным получить доход от инвестированной суммы за три года по минимальной заявленной ставке 14% в размере 491400 рублей, в связи с чем обратился с жалобой о выплате дополнительного инвестиционного дохода по вышеуказанному договору добровольного страхования к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении указанной жалобы. В связи с этим просил взыскать в его (истца) пользу с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» дополнительную страховую сумму 491400 рублей и судебные издержки в размере 41800 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Платонова Н.И. по доверенностям Костикова Е.С. поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить.

Истец Платонов Н.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание первой инстанции не явился, Страховая компания ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражала против удовлетворения заявленных требования, ссылаясь на то, что инвестиционное страхование жизни - это продукт, сочетающий страхование жизни клиента и финансовый инструмент дохода за счет инвестирования части денежных средств, который не является средством получения гарантированной прибыли. Если выбранная инвестиционная стратегия не сработала, то страхователь получает по истечению срока страхования сумму гарантированного дохода, составляющую не более 100% от страховых платежей. Условий о начислении доходности в размере 14% договор страхования не содержал. Информация о доходности на сайте является примерной.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание суда первой инстанции тоже не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила письменные объяснения по делу, в которых просила отказать в удовлетворении иска Платонова Н.И. в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Платонову Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании дополнительной страховой суммы в размере 419400 рублей, судебных издержек в размере 41800 рублей отказать полностью.

В апелляционной жалобе Платонов Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года отменено в связи с ненадлежащим извещением апелляционной инстанцией истца и его представителя, а также в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции без получения на запрос суда ответа от ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о сведениях из личного кабинета Платонова Н.И. о вложении его денежных средств в ценные бумаги, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Платонов Н.И. и его представитель по доверенности Новиков С.К. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и удовлетворить заявленные Платоновым Н.И. исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», уполномоченная по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Платонова Н.И. и его представителя по доверенности Новикова С.К., судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 августа 2016 года между Платоновым Н.И. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни с инвестированием капитала № сроком действия с 25 августа 2016 года по 24 августа 2019 года на индивидуальных условиях, указанных в договоре, и Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Инвестор», утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 15 апреля 2016 года.

По условиям договора страхования страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования; смерть застрахованного лица по любой причине. Гарантированная страховая сумма по программе «Сбалансированная» определена в размере 1170000 рублей, страховая премия по договору - 1170000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе «инвестор» (вариант 2) (далее - Полисные условия) страховыми рисками по программе «Сбалансированная» являются следующие события, за исключением событий, предусмотренных в п. 4.3 Полисных условий: дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования (далее – «Дожитие») (п. 3.1.1.1); смерть застрахованного по любой причине (далее – «Смерть ЛП») (п. 3.1.1.2).

При наступлении страхового случая «Дожитие» страховая выплата производится застрахованному в размере 100% гарантированной страховой суммы, указанной в договоре страхования, и дополнительной страховой суммы (в случае ее начисления), определённой в соответствии с разделом 11 Полисных условий на дату наступления страхового случая (п. 10.1.1 Полисных условий). При наличии страхового случая «Смерть ЛП» страховая выплата по каждой программе страхования производится назначенному выгодоприобретателю в размере суммы уплаченных страховых взносов на дату наступления страхового случая по соответствующей программе и 100% от дополнительной страховой суммы (в случае ее начисления), определенной в соответствии с разделом 11 настоящих Полисных условий на дату наступления страхового случая (п. 10.1.2).

Согласно п. 11.2 Полисных условий расчет величины дополнительной страховой суммы производится на основе дополнительных норм доходности, согласно данным, предоставленным Управляющей компанией по доходности соответствующего портфеля активов под управлением. Страховщик информирует о величине дополнительной нормы доходности путём отображения данной информации в личном кабинете клиента на сайте страховщика www.renlife.com. Нормы доходности различаются в зависимости от программы страхования. Размер нормы доходности, отображённой на сайте страховщика, является индикативным.

Объявление нормы доходности по договору страхования за весь период страховой защиты происходит исключительно на дату одного из следующих событий: дожитие застрахованного до окончания срока страхования; смерти застрахованного до окончания срока действия страховой защиты; расторжения (досрочного прекращения) действия договора страхования (п. 11.3 Полисных условий).

26 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом инвестиционного дохода по договору по риску «дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования», на основании которого ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 25 сентября 2019 года произвело истцу выплату гарантированной страховой суммы по договору № в размере 1170000 рублей по платежному поручению №

08 октября 2019 года истцу был предоставлен окончательный расчет дополнительной страховой суммы, из которого следует, что страховая премия направлялась на рисковую составляющую в размере 216732,5 рублей и вклад инвестирования в размере 948496,29 рублей, по последнему инвестиционный доход за 3 года составил 16,78%, что увеличило вклад до 1107633,15 рублей. Эта сумма не превысила гарантированной страховой выплаты.

В последствии Платонов Н.И. обращался к ответчику с претензией о выплате инвестиционного дохода, однако ООО «СК «Ренессанс Жизнь» разъяснило, что 25 сентября 2019 года Платонову Н.И. была выплачена гарантированная страховая сумма в размере 1170000 рублей, инвестиционное страхование жизни не является средством получения гарантированной прибыли, и если выбранная инвестиционная стратегия не сработала, то клиент по истечении срока страхования получает только гарантированную сумму дохода.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № от 12 мая 2021 года в удовлетворении требований потребителя Платонова Н.И. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования также было отказано.

При этом финансовому уполномоченному ответчиком была предоставлена информация по договору страхования и расчет величины доходности и размера накоплений помесячно с августа 2016 года по август 2019 года с коэффициентом доходности по программе «Сбалансированная» и указанием накопления на вклад инвестирования на конец каждого месяца по программе «Сбалансированная», итог которого на августа 2019 года составил 1107633,15 рублей.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении дела по существу, приняв во внимание сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчика, правильно руководствовался нормами ст. ст. 420, 421, 431, 434, 934, 942, 943 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об организации страхового дела» и Федерального закона от 04 июня 2018 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432).

Согласно с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 с последующими изменениями и дополнениями) «Об организации страхового дела» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В соответствии с абз. 2-3 п. 6 ст. 10 указанного Закона при страховании жизни в дополнение к страховой сумме может выплачиваться часть инвестиционного дохода, полученного страховщиком от размещения страховых резервов. Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Проанализировав с учетом приведенных норм позиции каждой из сторон, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что действия сторон по заключению договора страхования были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных договором и действующим законодательством для такого вида договоров; между сторонами достигнуты соглашения по всем существенными условиям договора страхования жизни, в частности: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора; ответчиком обязательства по договору страхования № от 24 августа 2016 года перед истцом выполнены в полном объёме: по окончанию срока договора страхования ответчиком выплачена Платонову Н.И. страховая сумма в размере 1170000 рублей, дополнительная страховая сумма составила 0 рублей, поэтому не выплачивалась.

Данные выводы суда первой инстанции вытекают из установленных им обстоятельств дела и их правильность подтверждается имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что при заключении договора страхования Платонов Н.И. действовал добровольно и в собственных интересах; все приложения к договору истцом были получены, он с ними ознакомился и согласился, о чём имеется его подпись.

Исходя из указанного и принимая во внимание то, что доказательств того, что истцу при заключении договора страхования не предоставили полной и достоверной информации либо предоставили информацию, на основе которой он сделал неправильный выбор, не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел и к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» дополнительной страховой суммы.

При таком положении оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегией не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, изложены в мотивировочной части обжалуемого решения суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя вынесенное по данному делу 15 декабря 2021 года апелляционное определение, обратил внимание на то, что рассмотрение дела было закончено без получения ответа из страховой компании на запрос суда первой инстанции о сведениях, имеющихся личном кабинете Платонова Н.И. о вложении его денежных средств в ценные бумаги.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела были запрошены такие сведения и получен от ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ответ с предоставлением принт-скринов из личного кабинета Платонова Н.И., из которых усматривается, что в личном кабинете Платонова Н.И. отсутствуют сведения о том, куда были вложены его денежные средства.

Однако суд апелляционной инстанции находит правильной позицию суда первой инстанции, который, отклоняя доводы стороны истца о том, что при заключении договора страхования Платонов Н.И. намеренно был лишен агентом ответчика возможности получать информацию в личном кабинете, указал, что такой порядок информирования не являлся единственным, и что страхователь мог обращаться к ответчику с письменными заявлениями о разъяснении порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода, но доказательств таких обращений в течение срока действия договора страхования не представлено; неполучение же желаемой суммы доходности или выгодности не свидетельствует о предоставлении истцу недостоверной или не полной информации.

Верно суд первой инстанции отметил и то, что инвестиционная деятельность характеризуется, среди прочего, не только прибыльностью (доходностью), но и риском неблагоприятных последствий в виде потерь в денежном выражении. При этом, чем выше риск, тем выше ожидаемая доходность, в связи с чем при заключении договора страхования по программе «Инвестор» истец мог предвидеть вероятность возможной нежелательной потери доходности либо ожидать позитивного результата.

Дал суд первой инстанции оценку и решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № от 12 мая 2021 года. Проанализировав данное решение с учетом положений Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. требованиям федерального законодательства и о несостоятельности доводов истца о формальном характере этого решения.

Апелляционная жалоба Платонова Н.И. доводов, которые бы свидетельствовали об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности принятого им по делу решения, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора Платонову Н.И. не выплачена гарантированная доходность по программе «Сбалансированная», и что страховая компания обязана произвести окончательный расчет подлежащей к выплате инвестированной суммы денежных средств с учетом ставки не ниже минимальной заявленной, основаны на неверном толковании условий договора.

Индивидуальные условия договора страхования № от 24 августа 2016 года и Полисные условия страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Инвестор» не содержат положений о гарантированной выплате страхователю дополнительной нормы доходности и дополнительной страховой суммы при наступлении страхового события.

С учетом этого не может быть принят во внимание и приведенный в апелляционной жалобе расчет дополнительной страховой суммы, которая, по мнению заявителя жалобы, подлежит взысканию в его пользу.

Иные доводы апелляционной жалобы Платонова Н.И. тоже не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции оценке доказательств и установленных обстоятельств самим заявителем жалобы и его иной точке зрения о том, как могло бы быть разрешено дело.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств и установленных обстоятельств заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято неправомерное решение по делу.

Не могут, исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, являющегося одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сами по себе служить основанием для отмены судебного постановления и иная точка зрения заявителя жалобы по тому же вопросу и/или его иная позиция о том, как могло быть разрешено дело.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 августа 2021 года по доводам апелляционной жалобы Платонова Н.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платонова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи