Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Фоминой Анастасии Анатольевны к Шавкуновой Юлии Анатольевне, Кравченко Олегу Викторовичу, Ткаченко Роману Анатольевичу, Ланкину Владимиру Александровичу о признании недействительными договора поручения, договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Шавкуновой Ю.А. Водопьяновой Н.А., действующей на основании нотариальной доверенности

по апелляционной жалобе представителя Кравченко О.В. Богинской Г.И., действующей на основании нотариальной доверенности

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: «Признать недействительной доверенность, выданную Фоминой Анастасией Анатольевной 30.07.2009 года Ланкину Владимиру Александровичу на право распоряжения квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный 30.07.2009 г. между Фоминой Анастасией Анатольевной и Шавкуновой Юлией Анатольевной.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Истребовать от Кравченко Олега Викторовича в пользу Фоминой Анастасии Анатольевны квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Кравченко Олега Викторовича на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес><адрес>.

Признать право собственности Фоминой Анастасии Анатольевны на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении требований Фоминой Анастасии Анатольевны о признании незаключенным договора займа и залога от 27.0б.2009 г.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фомина А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Шавкуновой Ю.А., Кравченко О.В., Ткаченко Р.А., Ланкину В.А. о признании недействительными договора поручения - доверенности, выданной на имя Ланкина В.А. 30 июля 2009 года, договора купли-продажи квартиры от 30 июля 2009 года, заключенного от ее имени Ланкиным В.А. и Шавкуновой Ю.А., договора купли-продажи квартиры от 05 августа 2009 года между Шавкуновой Ю.А. и Кравченко О.В., прекращении права собственности Кравченко О.В. на квартиру по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что в июне 2009 года согласилась на просьбу Ходыревой Н.П. об оформлении для нее займа на имя истицы в 650 000 рублей через фирму «Спайдерс» с залогом принадлежащей истице квартиры. При этом Ходырева Н.П. убедила истицу, что хорошо знает сотрудника фирмы «Спайдерс» Меркушева В.А. и проблем возникнуть не должно. <дата> между нею и Ткаченко Р.А. в лице представителя по доверенности - Меркушева В.А., был заключен договор займа и залога принадлежащей истице на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> со сроком действия по 27 августа 2009 года, произведена его государственная регистрация. Считает, что договор является ничтожным, так как нотариально удостоверенного согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество она не давала, данное положение не было включено и в сам договор. Денежных средств она лично не получала, Меркушев В.А. передал их Ходыревой Н.П.. Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа на момент обращения взыскания на заложенное имущество и заключения договора купли-продажи квартиры не наступил, так как был определен до 27 августа 2009 года. Кроме того, договором залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право продать предмет залога только через 30 дней после просроченного платежа и выплаты процентов по договору займа. Договор купли-продажи спорной квартиры от 30 июля 2009 года между Ланкиным В.А. и Шавкуновой Ю.А., являющейся также сотрудницей фирмы «Слайдерс», является ничтожным, так как заключен Ланкиным В.А. на основании ничтожной доверенности, в которой паспортные данные не соответствуют действительности. Кроме того, стоимость квартиры в размере 650 000 рублей истице передана не была. В договоре же залога от 27 июня 2009 года стоимость квартиры определена в размере 1 000 000 рублей, что явно свидетельствует о занижении стоимости объекта недвижимости против рыночной стоимости квартиры в 1 529 000 рублей. При заключении договора купли-продажи реальный осмотр квартиры произведен не был, так как на тот момент ключи от квартиры были только у истицы. Согласно договора купли-продажи отчуждаемая квартира не заложена и свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, однако квартира находилась в залоге. На принадлежащую истице квартиру не могло быть обращено взыскание во внесудебном порядке, для этого необходимо получить решение суда. В связи с ничтожностью договора купли-продажи от 30 июля 2009 года недействителен по этому же основанию и договор купли-продажи квартиры, заключенный между Шавкуновой Ю.А. и Кравченко О.В.

В ходе судебного разбирательства истица, уточнив исковые требования, просила признать договоры займа и залога от 27 июня 2009 года не заключенными, признать недействительной доверенность, выданную на имя Ланкина В.А., признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный от имени Фоминой А.А. Ланкиным В.А. с Шавкуновой Ю.А., истребовать от приобретателя Кравченко О.В. спорную квартиру.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Шавкуновой Ю.А. Водопьянова Н.А. (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе представитель Кравченко О.В. Богинская Г.И. (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кравченко О.В. Богинскую Г.И. (на основании нотариальной доверенности от 26 апреля 2012 года № 3-4033), Шавкунову Ю.А., действующую в своих интересах и в интересах Ланкина В.А. (на основании нотариальной доверенности от 25 апреля 2012года № 4-1319), Ткаченко Р.А., представителя Фоминой А.А. Санникову Г.Н. (на основании нотариальной доверенности от 12 апреля 2012 года № 1о-4495), Ходыреву Н.П., не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27 июня 2009 года между Меркушевым В.А., действующим от имени Ткаченко Р.А. на основании нотариальной доверенности от 29 декабря 2008 года, - с одной стороны, и Фоминой А.А. - с другой стороны, был заключен договор займа на сумму 650 000 рублей сроком до 27 июля 2009 года. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа Фомина А.А. передала в залог принадлежащую ей однокомнатную квартиру по <адрес>, о чем был заключен договор залога от 27 июня 2009 года. Пунктом № 15 данного договора предусмотрено, что залогодержатель имеет право через 30 дней после просроченного платежа по договору займа произвести продажу объекта недвижимости

30 июля 2009 года Фоминой А.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Ланкина В.А. с правом распоряжения принадлежащей ей квартиры по <адрес>, в том числе с правом продажи, обмена, сдачи в залог на условиях и за цену по своему усмотрению, получения денег, в том числе причитающихся с покупателя.

30 июля 2009 года между Фоминой А.А. в лице Ланкина В.А. (продавцом) и Шавкуновой Ю.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>. Согласно расписке Ланкин В.А. получил от Шавкуновой Ю.А. 995 000 рублей.

31 августа 2009 года между Шавкуновой Ю.А. (продавцом) и Кравченко О.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> по цене 995 000 рублей. Право собственности Кравченко О.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

31 августа 2009 года Фоминой А.А. отменена доверенность, выданная на имя Ланкина В.А.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о удовлетворении исковых требований Фоминой А.А. о признании недействительной доверенности, выданной Ланкину В.А. на право распоряжения спорной квартирой, о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры между Фоминой А.А. в лице Ланкина В.А. и Шавкуновой Ю.А., об истребовании от Кравченко О.В. спорной квартиры.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правильно исходил из того, что Фомина А.А., фактически проживая и будучи зарегистрированной в спорной квартире, намерений на реализацию спорного жилого помещения не имела, заключила договор займа и залога принадлежащей ей квартиры с целью помочь своей знакомой Ходыревой Н.П., при оформлении доверенности на распоряжение квартирой не предполагала о возможности реализации квартиры, кроме того, полагалась на то, что по условиям заключенного с Ткаченко Р.А. договора залога, принадлежащая ей квартира обременена записью об ипотеке и не может быть реализована без снятия обременения, что срок возврата долга по договору займа не истек.

Удовлетворяя исковые требования о признании доверенности недействительной суд 1-ой инстанции верно признал, что истица заблуждалась относительно последствий выдачи доверенности, что она рассчитывала на то, что доверенность выдается формально и является средством обеспечения её денежных обязательств по заключенному договору займа. Заблуждения Фоминой А.А. относительно выдачи доверенности имело существенные последствия, так как в результате этого истица была лишена собственности в виде принадлежащей ей квартиры, о чем она не предполагала, выдавая оспариваемую доверенность.

Судом установлено, что Фомина А.А. не передавала ключи от квартиры покупателю Шавкуновой Ю.А. либо доверенному лицу - Ланкину В.А.; жилое помещение не осматривалась покупателем, в спорной квартире находились вещи истицы, которые в последствии были вывезены без её ведома; квартира вскрыта в ее отсутствие, в дверях поменяны замки.

Кроме того, суд обоснованно исходил и из того, что на момент оформления доверенности Фоминой А.А. квартира не могла быть продана в силу наложенного на нее обременения по договору займа и залога от 27 июня 2009 года, срок возврата денежных средств по которому не наступил. При этом доверенность, выданная Ланкину В.А., не содержала полномочий по внесению денежных средств, полученных по договору купли-продажи в счет погашения долга по договору займа.

Действия ответчика Ланкина В.А. (передавшего Ткаченко Р.А. полученные по договору купли-продажи квартиры денежные средства) и ответчика Ткаченко Р.А., который при получении денежной суммы в счет погашения долга по договору займа произвел погашение записи об ипотеке, не были известны истице, не владевшей информацией о переходе права собственности на квартиру.

Установленные обстоятельства позволили суду 1-ой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная 30 июля 2009 года между Фоминой А.А. в лице Ланкина В.А. и Шавкуновой Ю.А. является притворной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения Фоминой А.А., и прикрывает договор займа денежных средств от 27 июня 2009 года с Ткаченко Р.А. в лице Меркушева В.А. и договор о залоге принадлежащей ей квартиры в обеспечение возврата займа - денежных средств. Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, обращает внимание, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что указанная сделка была совершена с целью избежать судебной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем суд обоснованно признал, что в этом случае заключенный между Фоминой А.А. в лице Ланкина В.А. и Шавкуновой Ю.А договор купли-продажи спорной квартиры является ничтожной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка).

Исходя из того, что денежные средства, полученные Ланкиным В.А. при заключении сделки купли- продажи спорной квартиры, фактически истице переданы не были, то суд при возврате сторон в первоначальное положение обоснованно не возложил на Фомину А.А. обязанность по возврату денежных средств Шавкуновой Ю.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорная квартира выбыла из владения Фоминой А.А. помимо ее воли на основании двух возмездных сделок. При этом судом установлено, что квартира по данным сделкам реализовывалась по цене, явно несоразмерной ее рыночной стоимости; сами сделки были совершены через незначительные временные промежутки; Шавкуновой Ю.А. было известно о притязаниях истицы в отношении спорной квартиры; а Кравченко О.В., постоянно проживая в Иркутской области, приобрел спорную квартиру без намерения туда вселиться. Суд верно признал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шавкунова Ю.А. как посредник, приобретала квартиру без намерения туда вселиться, заведомо не намеревалась становиться реальным собственников квартиры и предполагала её отчуждение конечному приобретателю Кравченко О.В. Суд 1-ой инстанции, дав оценку указанным обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том, что Шавкунова О.В. и Кравченко О.В. не являются добросовестными приобретателями. Выводы суда об этом подробно изложены в решении и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования Фоминой А.А. об истребовании от Кравченко О.В. спорной квартиры, и в связи с чем о прекращении права собственности Кравченко О.В. на спорную квартиру и признании права собственности на указанную квартиру за Фоминой А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фоминой А.А. о признании незаключенными договора займа и залога квартиры, суд верно признал, что указанные договоры не противоречат закону, содержат все существенные условия и фактически были исполнены сторонами. В связи с чем суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признаний указанных договоров незаключенными. Выводы суда об этом подробно и обстоятельно мотивированы и не вызывают сомнений у Судебной коллегии.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Доводы апелляционных жалоб о том, что Фомина А.А., выдавая Ланкину В.А. доверенность, знала о правовых последствиях совершаемых ею действий, что квартира выбыла по воле истицы по существу направлены на несогласие с выводами суда 1-ой инстанции по установленным обстоятельствам и направлены ни иную оценку добытых доказательств. Суд 1-ой инстанции в оспариваемом решении подробно изложил мотивы, опровергающие доводы ответчиков со ссылкой на указанные обстоятельства, которые Судебная коллегия находит правильными. Доводы апелляционной жалобы представителя Кравченко О.В. Богинской Г.И. о том, что Кравченко О.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем квартира не может быть истребована из его владения, Судебная коллегия находит несостоятельными. По смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чуждого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судом 1-ой инстанции был достоверно установлен факт выбытия спорной квартиры из владения Фоминой А.А. помимо её воли. Поэтому суд правильно истребовал спорную квартиру от Кравченко О.В., прекратив право собственности на неё.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом 1-ой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у Судебной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом 1-ой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Шавкуновой Ю.А. Водопьяновой Н.А., действующей на основании нотариальной доверенности, и представителя Кравченко О.В. Богинской Г.И., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: