Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» на решение Центрального районного суда города Тулы от 01 марта 2016 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что в августе 2015 года вследствие разрыва крана на стояке холодной воды произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры №, расположенной в доме № по пр. <адрес>, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры, жилые комнаты, ванная комната, коридор, а также кровать. Договором о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов», установлен гарантийный срок на строительно-монтажные работы сроком на пять лет, исчисляемый со дня передачи квартиры участникам долевого строительства, а также гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта, сроком на три года, исчисляемый со дня подписания первого передаточного акта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика-застройщика направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, стоимость ремонтно-восстановительных работ - <данные изъяты> рублей; стоимость ущерба имуществу - <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг оценщика за осмотр квартиры и составление заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания - Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворил частично: взыскал с ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» в его пользу <данные изъяты> копеек, в том числе, стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <данные изъяты> копеек; штраф в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; взыскал с ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО4 является собственником квартиры № дома <адрес>.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что в августе 2015 г. в указанной квартире произошло залитие.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № в результате разрыва коренного вентиля на отводе (стояке) холодной воды.

Указанные акты составлены представителями управляющей компании ООО «<данные изъяты>» Т. и К.; содержащиеся в них выводы о причине залития изложены ясно, четко, подтверждаются показаниями Т. и К., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, не противоречат установленным судом обстоятельствам и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов гражданского дела следует, что квартира № дома <адрес> передана ФИО4 в собственность по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов».

В ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что коренной вентиль холодного водоснабжения установлен застройщиком ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» и входит в отделку и оснащение данной квартиры.

Условиями вышеуказанного договора долевого участия установлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта, сроком на три года, который исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

Доводы ответчика о разрыве коренного вентиля холодного водоснабжения в связи с его неправильной эксплуатацией доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства и доводы сторон, показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу залитием его квартиры, несет ответчик – застройщик ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности в соответствии с законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, стоимость ремонтно-восстановительных работ - <данные изъяты> рублей; стоимость ущерба, причиненного имуществу - <данные изъяты> рублей.

Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не противоречит актам о залитии и обоснованно принято в качестве доказательства по делу; размер указанного в нем ущерба ответчиком не оспаривался.

Применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на возникшие между сторонами правоотношения (п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принял во внимание неисполнение ответчиком претензии ФИО4 в добровольном порядке.

Судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя и государственная пошлина распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на основании соответствующих платежных документов.

При определении подсудности суд правильно руководствовался положениями п.7 ст. 29 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются, выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи