Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционные жалобы Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3, судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области – ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом имевшего место уточнения требований (л.д. 316) просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 25.12.2013 о передаче арестованного имущества на торги.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находятся исполнительные производства № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 на общую сумму 4504 500 рублей. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была арестована квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая должнику ФИО1 Данная квартира на основании отчета специалиста-оценщика компании ООО «ЭДО-Аудит» № 132422000 от 28.10.2013 была оценена в 4338 000 рублей и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.12.2013 передана на реализацию в Росимущество.

Заявитель считает, что оценка квартиры должника и вынесенное в соответствии с ней постановление противоречат закону, так как определенная на основании отчета специалиста-оценщика компании ООО «ЭДО-Аудит» стоимость имущества должника не является рыночной. Реализация арестованного имущества должника по заниженной цене, определенной на основании отчета специалиста-оценщика компании ООО «ЭДО-Аудит» от 28.10.2013 и установленной постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2013, нарушит его права взыскателя, поскольку не погасит полностью долг ФИО1 перед ним.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель должника ФИО1 - ФИО5, с заявлением не согласился.

Судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, представитель ООО «ЭДО-Аудит» в судебное заседание не явились.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года заявление ФИО2 удовлетворено.

На указанное решение судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, должником ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 03.09.2014 настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, представитель должника ФИО1 – ФИО5, против удовлетворения заявления ФИО2 возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений ГПК РФ суд первой инстанции 03.06.2014 рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извещена на 03.06.2014 на 15.30 (л.д. 306-307), тогда как судебное заседание было назначено на 10.30 (л.д. 308), открыто в 10.30 и закрыто в 12.30 (л.д. 315-319)).

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 12.07.2011, выданного Чеховским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 950 000 рублей (л.д. 22).

03.02.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 31.01.2012, выданного Чеховским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 3 554 500 рублей (л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО6 от 03.02.2012 вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 1473/12/44/50 /СД (л.д. 23).

30.12.2013 судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 52 950 рублей (л.д. 28).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред., действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4).

Согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (ч. 1).

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8).

Разрешая спор, суд установил, что должник ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2009 (л.д. 50).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 30.03.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве определение рыночной стоимости квартиры должника по вышеуказанному адресу было поручено специалисту-оценщику (л.д. 52).

Согласно Отчету специалиста-оценщика компании ООО «ЭДО-Аудит» ФИО7 № 132422000 от 28.10.2013, составленному по заказу судебного пристава-исполнителя ФИО4, рыночная стоимость квартиры должника ФИО1 по состоянию на 28.10.2013 составляет 4338 000 рублей (л.д. 54-83).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.12.2013 квартира должника ФИО1 стоимостью 4338 000 рублей передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 84-85).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С целью проверки доводов заявителя судом по данному гражданскому делу была проведена судебно-оценочная экспертиза (эксперт ФИО8), согласно заключению которой (л.д. 227-303) рыночная стоимость объекта оценки - отдельной двухкомнатной квартиры должника ФИО1, общей площадью 59,9 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 10.04.2014 составляет округленно 5976 000 рублей.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, сомнений в квалификации эксперта не возникает.

Между тем, как следует из Отчета № 132422000 от 28.10.2013, составленного ООО «ЭДО-Аудит», выводы о стоимости имущества должника ФИО1 сделаны без проведения осмотра принадлежащей ей квартиры, при отсутствии технической документации, с учетом необходимости реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем. При этом оценщиком необоснованно были использованы коэффициенты, существенно понижающие рыночную стоимость имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред., действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанной выше правовой нормы именно судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, и указанная оценка должна соответствовать рыночной стоимости имущества. При определении рыночной стоимости имущества судебный пристав-исполнитель принимает во внимание отчет привлеченного специалиста, тем не менее, данный отчет не является для него обязательным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 неправомерно приняла за основу при определении стоимости имущества должника, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, отчет, составленный ООО «ЭДО-Аудит».

С учетом изложенного требования заявителя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 25.12.2013 об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 25.12.2013 о передаче арестованного имущества на торги.

Председательствующий

Судьи