Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе З. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Щ. к З. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щ. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З. о взыскании оставшейся части долга по договору займа в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, указывая, что <дата> истец передал ответчику в заем денежные средства в размере в рублях, эквивалентном <...> долларов США сроком до <дата>. Периодическими платежами в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением пристава-исполнителя от <дата> на основании судебного приказа от <дата> о взыскании с З. в пользу Щ. суммы займа, с З. за период исполнения с <дата> по <дата> взыскана сумма в счет погашения основного долга в размере <...> рублей <...> копейка, <дата> указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа от <дата> о взыскании с З. в пользу Щ. суммы займа, до настоящего времени оставшаяся часть суммы займа ответчиком истцу не возвращена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с З. в пользу Щ. взыскана сумма основанного долга по договору займа в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование суммой займа по состоянию на <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку долговые обязательства ответчика перед истцом подтверждаются представленной распиской ответчика и отсутствием доказательств возвращения ответчиком денежной суммы истцу.

Так, из материалов дела усматривается, что <дата>З. принял на себя обязательство в срок до <дата> возвратить Щ. из взятых у истца <...> долларов США, не менее <...> долларов США, <...> долларов США из которых З. обязался вернуть до <дата>.

На момент выдачи З. расписки курс доллара США по отношению к рублю был установлен в размере <...> рубля за один доллар, таким образом, общая сумма займа в рублях составляла <...> рубля.

Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с З. в пользу Щ. суммы долга по расписке от <дата> в размере <...> рубля <...> копеек.

Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании вышеназванного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника З. в пользу взыскателя Щ. о взыскании задолженности в размере <...> рубля <...> копеек.

В рамках данного исполнительного производства с З. в пользу Щ. фактически взыскано в общей сложности <...> рублей <...> копейка, сумма основного долга З. по договору займа, подтвержденному распиской от <дата>, составляет <...> рублей <...> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №... судебный приказ от <дата>, вынесенный мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга отменен в связи с подачей З. заявления об отмене судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство №... прекращено в связи с отменой судебного приказа от <дата>.

Поскольку доказательств возврата остальной части долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <...> рублей <...> копеек.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что доказательств безденежности вышеназванного договора займа, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком не представлено, равно как и того, что в расписке от <дата> и в расписке от <дата> имеется ввиду один и тот же долг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <дата> № 100-ФЗ, действовавшей на момент подачи настоящего иска, устанавливает общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ в той же редакции по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа, заключение которого подтверждается распиской от <дата> в части основного долга в размере, эквивалентном <...> долларов США начал течь со <дата>.

Разрешая требования Щ. о взыскании с З. суммы долга по договору займа, подтвержденного распиской от <дата> в части суммы <...> долларов США, срок возврата которой в расписке не установлен, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, впервые требование о возврате суммы займа по расписке от <дата>, в том числе, в части <...> долларов США предъявлено Щ. при подаче заявления о выдаче судебного приказа - в <дата> года, с этого же времени начал течь срок исковой давности по этом требованию.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ в вышеназванной редакции срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что Щ. обратился к мировому судье судебного участка №... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с З. долга по договору займа, подтвержденного распиской от <дата> в <дата> года, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Судебный приказ от <дата> был отменен <дата>, до введения в действие Федерального закона <дата> № 100-ФЗ, которым внесены изменения в главу 12 ГК РФ об исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что на момент отмены судебного приказа от <дата> изменения в статьи 203 и 204 ГК РФ внесены не были, после отмены судебного приказа срок исковой давности начал течь по правилам статьи 203 ГК РФ, в редакции, действовавшей до <дата>, таким образом, с <дата> течение срока исковой давности по требованию Щ. о взыскании с З. долга по договору займа, заключение которого подтверждено распиской от <дата>, началось заново.

При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что данный срок истекает <дата>, тогда как настоящий иск предъявлен Щ.<дата>, то есть, в пределах срока исковой давности.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом в соответствии с положениями ст. 395, 811 ГК РФ и ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-