Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мосейко Е.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 380000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска Хуажевой Б.Д. отказать.»

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 года исправлена описка в резолютивной части решения Майкопского городского суда по гражданскому делу №2-1932/2019, указано имя истицы Хуажевой Б.Д. – «Бела»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указав, что ей принадлежит автомобиль Мерседес Бенц С600, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Дадальян А.Э., управлявший автомобилем ВАЗ-217030, г/н №. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано по причине отсутствия сведений о виновнике ДТП. Она направила ответчику исправленное органом ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата ответчиком не произведена. Истец обратилась за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению ИП Шекультиров С.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 824 400 руб., стоимость экспертизы составила 5000 руб. Претензия ответчику о выплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. На основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Неустойка не взыскивалась. Таким образом, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ей должна быть выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 дней) в размере 912 000 руб. В связи, с чем просила взыскать указанную сумму неустойки и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание первой инстанции истец не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила. Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения согласно описательной части решения и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, письменных возражений по иску не направил.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мосейко Е.В. просила решение Майкопского городского суда от 22.05.2019 по иску Хуажевой Б.Д. к ПАО «Росгосстрах» отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения; - взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы указала, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки, так как истец злоупотребил правом. Экспертное заключение, предоставленное истцом, не соответствует требованиям законодательства. Считает, что вопрос о неустойке должен был быть решен в деле о взыскании страхового возмещения. Считает, что Хуажева Б.Д. осуществляет дробление исковых требований с целью искусственного увеличения судебных расходов и получения сверхприбыли, злоупотребляя процессуальными правами.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истице на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц С600. гос.регистрационный номер Н 608 НН05. 05.12.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Дадальян А.Э., управлявший автомобилем ВАЗ-217030, гос.регистрационный номер Н 613 ТМ 123. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано по причине отсутствия в представленных документах сведений о виновнике ДТП. Она направила ответчику исправленное ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Страховая выплата ответчиком не произведена. Она обратилась за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению ИП Шекультиров С.А. от 18.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 824 400 руб. Претензия ответчику о выплате страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки в размере осталась без удовлетворения. На основании вступившего в законную силу решения Майкопского городкого суда Республики Адыгея от 29.10.2018 с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кононенко Б.Д. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., а также штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Неустойка не взыскивалась.

Согласно свидетельству о перемене имени, выданному Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС РА ДД.ММ.ГГГГ Кононенко Б.Д. переменила фамилию на Хуажева Б.Д.

Так, в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка (пени), рассчитанная истцом, с 02.03.2017 по 29.10.2018 (228 дней) составила 912 000 руб.

Дав оценку установленным обстоятельствам и учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно. Ответчик считал данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просил снизить ее размер с применением положений ст.333 ГК РФ.

С учетом периода просрочки, возражений ответчика, суд первой инстанции посчитал размер исчисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и снизил ее размер до 380 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Хуажевой Б.А. вышеуказанную сумму неустойки в размере 380 000 рублей, по следующим основаниям.

Так, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.10.2018 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кононенко Б.Д. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Таким образом, из вышеуказанного решения следует, что по факту ДТП от 05.12.2017 неустойка с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хуажевой Б.Д. не взыскивалась.

Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение размера страхового возмещения и размера неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение подлежит изменению в части взыскания размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2019 года изменить в части взыскания размера неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хуажевой Белы

Джантамировны неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Майкоп» в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судьи Р.З. Тачахов

Р.А. Мерзаканова