Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства отказать.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля в рамках рассмотренного в Арбитражном Суде Республики Башкортостан №..., расходы по уплате госпошлины по данному делу в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «...» дата заключили договор на поставку товаров №..., по которому истец обязался поставить товар, а ООО «...» обязался принять товар и оплатить. В нарушение условий договора ООО «Промстрой» не оплатило товар в полном объеме, в связи с чем по иску истца Арбитражным Судом Республики Башкортостан дата (решение вступило в силу дата) в рамках рассмотренного дела №... в пользу истца была взыскана задолженность по основному долгу в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Также истцом был поставлен товар по накладной №... от дата, по которой в момент рассмотрения дела №... действовала отсрочка.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата (резолютивная часть объявлена дата) ООО «...» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство на 6 месяцев.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата требования истца включены в реестр требований третьей очереди ООО «...».

По состоянию на дата согласно актов сверки взаимных расчетов основной долг ООО «...» составляет ... рублей.

Между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ФИО2 был заключен договор поручительства от дата. Истец дата в адрес поручителя ФИО2 направил претензию с требованием оплаты задолженности, дата получил ответ на претензию, что срок поручительства истек дата согласно разделу 4 договора.

Истец указывал, что срок поручительства установлен до срока действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе его пролонгации, а также в течение трех лет с момента истечения срока действия договора поставки.

Истец считал, что срок действия договора поручительства установлен до дата.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик ФИО2, хотя на момент возвращения искового заявления для рассмотрения в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан по определению апелляционной инстанции от дата была зарегистрирована в адрес, на момент рассмотрения дела была зарегистрирована в адрес, суд должен был передать дело по подсудности. В решении суда неверно указан срок поручительства – до дата, хотя срок действия договора поручительства согласно п.4.2 составляет срок действия договора поставки, в том числе пролонгации, а также в течение 3 лет с момента истечении я срока действия договора поставки. В суде не допрошены свидетели, которые могли пояснить о сроке заключения договора поручительства от дата. Суд не принял во внимание, что ответчиком суду представлен измененный договор поручительства от дата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явились представитель ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» ФИО4, представитель ФИО1 – ФИО5, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц. участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом по делу установлено, что ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «...» дата заключили договор на поставку товаров №..., по которому истец обязался поставить товар, а ООО «...» обязался принять товар и оплатить (т.1 л.д. 18 -20).

В нарушение условий договора ООО «...» не оплатило товар в полном объеме, в связи с чем по иску истца Арбитражным Судом Республики Башкортостан дата (решение вступило в силу дата) в рамках рассмотренного дела №... в пользу истца была взыскана задолженность по основному долгу в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения (т.1 л.д. 23-28).

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата требования истца включены в реестр требований третьей очереди ООО «...» (т.1 л.д. 37 -39).

По состоянию на дата согласно актов сверки взаимных расчетов основной долг ООО «...» составляет ... рублей (т.1 л.д. 42-45).

Между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ФИО2 был заключен договор поручительства от дата.

Истец дата в адрес поручителя ФИО2 направил претензию с требованием оплаты задолженности в размере ... рублей (т.1 л.д. 40).

Как усматривается из иска, истец дата получил ответ ФИО2 на претензию, что срок поручительства истек дата согласно разделу 4 договора (т.1 л.д. 41).

Между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ФИО2 был заключен договор поручительства от дата для обеспечения исполнения договора поставки между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «...».

При разрешении спора ответчиком представлен договор поручительства с п. 4.2, в котором установлено, что поручительство действует в части исполнения договорных обязательств перед кредитором по договору поставки по состоянию на дата включительно и прекращается по истечении указанного срока в случае отсутствия неисполненных должником обязательств по договору поставки (т.1 л.д. 176-177).

Также при разрешении спора истцом представлен договор поручительства с п. 4.2, в котором установлено, что поручительство действует как в течение срока действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе на срок пролонгации, а также в течение трех лет с момента истечения срока действия договора поставки (т.1 л.д. 178 -179).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок поручительства ФИО2, установленный в п.4.2 договора, содержащее условие о действии до полного исполнения обязательств поставщика не является условием о сроке, поскольку связано с событием, о котором неизвестно, поручительство было дано на срок до дата, в связи с чем, оно на период подачи иска в суд дата прекратило своей действие.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2).

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса предусмотрено, что при переходе прав кредитора к новому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ФИО2 был заключен договор поручительства от дата для обеспечения исполнения договора поставки между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «...».

Как указано выше при разрешении спора ответчиком представлен договор поручительства с п.4.2, в котором установлено, что поручительство действует в части исполнения договорных обязательств перед кредитором по договору поставки по состоянию на дата включительно и прекращается по истечении указанного срока в случае отсутствия неисполненных должником обязательств по договору поставки (т.1 л.д. 176 -177).

Судебная коллегия исходит из того, что срок поручительства в данном случае не установлен, поскольку срок связан с исполнением должником обязательств и конкретно не указан.

Также при разрешении спора истцом представлен договор поручительства с п.4.2, в котором установлено, что поручительство действует как в течение срока действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе на срок пролонгации, а также в течение трех лет с момента истечения срока действия договора поставки (т.1 л.д. 178-179).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае срок также конкретно не указан, он связан с определенными неизвестными обстоятельствами, в том числе не указана дата пролонгации и в связи с этим невозможно установить и срок действия договора поставки.

По заключенному между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «...» дата договору поставку товаров №... (т.1 л.д. 18-20), в п. 8.4 указано, что срок действия договора устанавливается с момента подписания до дата, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается автоматически продленным еще на один год.

Судебная коллегия исходит из того, что срок исполнения основного обязательства установлен, о чем указано и в иске - до дата.

Указанные выше сделки истцом и ответчиком не оспорены, судом недействительными не признаны, а оснований, по которым они в силу закона могли бы признаваться недействительными и не влекущими последствий без соответствующего решения суда, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Мотивы, по которым совершены указанные сделки, в том числе договор поручительства, представленный ответчиком - на что сослался податель жалобы - сами по себе не влекут его юридическую ничтожность в отсутствие соответствующего решения суда или прямого указания закона.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 названного выше Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит их того, что срок поручительства между ФИО2 и ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» по договорам, представленным и истцом и ответчиком, не определен календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Между тем выполнение должником своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия исходит из того, что срок поручительства в отношении ФИО2 в договоре поручительства от дата не установлен, поэтому должны применяться положения ч.4 ст.367 ГК РФ в прежней редакции, определяющей, что если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора залога или поручительства, при последующем поведении и совершении сделок поручители, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагаться на отсутствие таких обязательств.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

С учетом изложенного, условие договора поручительства о том, что поручитель взял на себя обязанность отвечать перед поставщиком за неисполнение должником всех обязательств, как принятого на себя по уже заключенному договору поставки, так и по тем обязательствам, которые возникнут в будущем, то есть до фактического исполнения обеспечиваемого договором поручительства обязательства, без четкого установления срока его действия, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям п. 1 ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В иске указано, что последняя поставка товара по договору поставки №... от дата была осуществлена дата. Согласно п. 5.1 указанного договора поставки срок оплаты установлен в 45 дней, в связи с чем задолженность по уплате долга по договору поставки возникла дата. Таким образом, согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поставщик имел право предъявить требование к поручителю до дата. Претензия поручителю ФИО2 направлено дата с требованием оплаты задолженности в размере ... рублей (т.1 л.д. 40), истец дата получил ответ ФИО2 на претензию, что срок поручительства истек дата согласно разделу 4 договора (т. 1 л.д. 41). По рассматриваемому делу истец предъявил поручителю требование об исполнении обязательства дата, годичный срок для предъявления иска истекал дата, иск предъявлен в суд дата, поступил в суд дата, то есть за пределами срока предъявления иска в суд.

По представленному акту сверки по состоянию на дата взаимных расчетов между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ФИО2 (т. 1 л.д. 42-45) усматривается, что после дата был продан товар по накладной №... от дата на сумму ... рублей, имеется отметка, что товар на данную сумму возвращен дата, срок оплаты товара истекал дата, поставщик имел право предъявить требования в суде до дата, при этом также усматривается, что данное требование также включено в претензию истца от дата (т.1 л.д. 40), поэтому в данной части также требования не могут быть удовлетворены по вышеуказанным основаниям, поскольку иск предъявлен с пропуском срока дата.

Доводы о неисполнении судом обязанности передачи дела в другой суд по подсудности не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сам податель жалобы указывает, что на момент принятия иска к производству суда ответчик была зарегистрирована в адрес, согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В апелляционной жалобе не содержатся доводы, которые явились бы основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

судьи: Вахитова Г.Д.

Нигматуллина Р.Р.