Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Ушаковой a9

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 января 2014 года, которым, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2014 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2014 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах истца Ушаковой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дизайн Кухни» в пользу Ушаковой А.Г. моральный вред в размере <.......>, расходы на юридические услуги в размере <.......>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дизайн Кухни» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> в пользу Тюменской городского общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

Взыскать с ООО «Дизайн Кухни» в доход государства государственную пошлину в размере <.......>

Взыскать с ООО «Дизайн Кухни» в пользу Ушаковой А.Г. расходы по оплате за копирование документов в сумме <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя ТГОО «Центр защиты прав потребителей» - Музалевских И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюменская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Ушаковой А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Дизайн Кухни», ИП Кожину А.В. о взыскании с ООО «Дизайн Кухни» в пользу потребителя денежных средств за снижения цены договора в размере <.......>, неустойки в размере <.......>, убытков в размере 50% от стоимости экспертизы – <.......>, компенсации морального вреда <.......>, расходов на оплату услуг представителя <.......>, штрафа, с ответчика ИП Кожина А.В. в пользу потребителя <.......> в качестве возврата денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора, убытков в размере <.......>, убытков в размере 50% от стоимости экспертизы – <.......>, компенсации морального вреда <.......>, расходов на оплату услуг представителя <.......> и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> Ушакова А.Г. заключила договор бытового подряда с ответчиком ООО «Дизайн Кухни» на изготовление кухонной мебели, согласно которому ответчик обязался передать в собственность потребителя предметы кухонной мебели в соответствии с индивидуальными замерами произведенными ответчиком, стоимостью <.......>. Потребитель свои обязательства исполнила в полном объеме, внеся в кассу ответчика денежные средства в размере <.......> двумя суммами <.......> и <.......>. Установку кухонной мебели была оформлена отдельным договором с ИП Кожиным А.В. Стоимость установки по данному договору составила 2000 рублей, которую потребитель также уплатила в салоне мебели ответчика <.......>. <.......> была произведена доставка комплектующих кухонной мебели, после чего произведен ее монтаж, что подтверждается актом доставки и сборки ее, и актом выполненных работ. <.......> Ушакова А.Г. обратилась с претензией к ответчику ООО «Дизайн Кухни» с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, в виду несоответствия изготовленной мебели заказу. <.......> ответчик ООО «Дизайн Кухни» отказал Ушаковой А.Г. в удовлетворении претензии, после чего потребитель обратилась в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» для проведения экспертизы, согласно заключению которого: изготовленный ответчиком кухонный гарнитур изготовлен не в соответствии с эскизом, имеет скрытые дефекты производственного характера, возникшие при конструировании элементов кухонного гарнитура, имеет скрытые дефекты производственного характера, возникшие при замере и производстве кухонного гарнитура, имеет скрытые дефекты производственного характера, возникшие при сборке и монтаже кухонного гарнитура. Экспертизой установлен процент снижения качества удельного веса гарнитура 23%, в том числе 20% снижения качества гарнитура за счет дефектов производственного характера, возникшие на стадии проектирования и 3% за счет дефектов при монтаже. Согласно расчетам истца, уменьшение цены выполненной работы по договору с ООО «Дизайн Кухни» составляет <.......> а снижение качества кухонного гарнитура в виду выполнения монтажно-сборочных работ ИП Кожиным А.В. ненадлежащего качества – <.......>. Учитывая, что снижение качества кухонного гарнитура <.......> значительно превышает стоимость работ по договору с ИП Кожиным <.......> в виду чего потребитель отказывается от исполнения договора с ИП Кожиным А.В. и просит взыскать стоимость уплаченной по договору суммы <.......> и убытков в размере <.......> Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то просил взыскать неустойку в размере цены договора в размере <.......> Полагает, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <.......> с ООО «Дизайн Кухни» и <.......> с ИП Кожина А.В.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ТГОО «Центр защиты прав потребителей» Музалевских И.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Просила удовлетворить исковые требования в соответствии с заявлением об отказе от части исковых требований, согласно которому, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ответчиком ООО «Дизайн Кухни», просила взыскать с ответчика ООО «Дизайн Кухни» неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы <.......>, штраф. В отношении ответчика ИП Кожина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Дизайн Кухни» и ИП Кожина А.В. - Скориков Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Тюменская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в лице представителя Музалевских И.А.

В апелляционной жалобе представитель ТГОО «Центр защиты прав потребителей» просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы, отказ суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки противоречит как закону, так и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Кроме того, полагает, что компенсация морального вреда в размере <.......> не соответствует, в частности принципу справедливости, поскольку ответчик не предпринял мер для урегулирования, возникшего между сторонами спора в досудебном порядке. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Скориков Ю.Г., полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ТГОО «Центр защиты прав потребителей» оставить без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе Представитель ТГОО «Центр защиты прав потребителей» Музалевских И.А. выражает несогласие с выводом суда о том, что между сторонами состоялся договор купли-продажи, полагая, что по правовой природе между сторонами состоялся договор бытового подряда на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальным размерам. Кроме того, представитель истца выражает несогласие с выводом суда об отказе удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было установлено, правомерно ли было заявлено требование потребителя <.......> о возврате денежных средств, тогда как заключением эксперта установлено, что предъявленный к экспертизе кухонный гарнитур был изготовлен не в соответствии с эскизом. Поскольку изготовление кухонного гарнитура не в соответствии с эскизом является существенным недостатком товара, следовательно, ответчик должен был удовлетворить требование потребителя в течение 10 дней, однако этого не сделал, следовательно, по мнению заявителя жалобы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере стоимости товара. Указывает на то, что суд ошибочно сделал вывод, что требования истца удовлетворены ответчиком частично в добровольном порядке, поскольку истец получила <.......> денежные средства в размере <.......> от лица, не участвующего в деле Скорикова Ю.Г., при этом в квитанции перевода не содержится сведений о назначении платежа. Ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца к ответчику ИП Кожину А.В., поскольку ненадлежащего выполнения им работ, потребителю причинены убытки в размере <.......> что подтверждено заключением эксперта. Также, по мнению заявителя жалобы с ответчика ИП Кожина подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <.......>, так как данной экспертизой было установлено некачественное выполнение работ при сборке кухонного гарнитура. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Дизайн Кухни», полагая, что данная сумма определена без учета характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика. Считает, что компенсация морального вреда в размере <.......> с учетом обстоятельств и доказательств является разумной, законной и справедливой. По утверждению заявителя жалобы, решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, указывает, что истец согласна на взыскание с ответчика ООО «Дизайн Кухни» неустойки в размере 30 % от стоимости кухонного гарнитура – <.......>, компенсации морального вреда <.......> судебных расходов <.......>, а с ИП Кожина А.В., взыскание убытков <.......>, убытков – <.......>, компенсации морального вреда – <.......> расходов на оплату услуг представителя <.......> и штрафа.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТГОО – без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя требования потребителя к ООО «Дизайн Кухни», суд первой инстанции исходил из того, что между Ушаковой А.Г. и ООО «Дизайн Кухни» состоялся договор купли-продажи кухонного гарнитура, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав Ушаковой А.Г. как потребителя, поскольку ей был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственные и приобретенные в результате неправильного монтажа дефекты. Однако, поскольку ответчиком ООО «Дизайн Кухни» в лице Скорикова Ю.Г. истцу в качестве стоимости снижения цены по договору и расходов по экспертизе добровольно были выплачены денежные средства в размере <.......>, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, удовлетворив требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <.......> штрафа по <.......> в пользу ТГОО и истца Ушаковой А.Г. и расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> Кроме того, суд счел необоснованными требования к указанному ответчику о взыскании заявленной в размере стоимости товара неустойки <.......> в связи с чем, в указанной части иска отказал.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы в части несогласия с выводом суда о правовой природе заключенного между Ушаковой А.Г. и ООО «Дизайн Кухни», полагая ошибочными выводы суда о том, что состоявшийся договор является договором купли-продажи.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, <.......> между истцом и ответчиком ООО «Дизайн Кухни» заключен договор купли продажи <.......> (л.д. 26-31).

Цена товара составляет <.......>

Исходя из раздела 4 данного договора, исполнение договора предполагает изготовление кухонного гарнитура по индивидуальным размера заказчика и по согласованному с заказчиком эскизу (л.д. 27).

Согласно дополнительному соглашению к договору <.......> от <.......> по соглашению сторон внесены изменения в эскиз кухонного гарнитура. Дата поставки установлена <.......>

Обязательства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <.......> на сумму <.......>, и кассовым чеком от <.......> на сумму <.......>

<.......> между истцом и ИП Кожиным А.В. заключен договор на установку и сборку № <.......>. Стоимость работ составляет <.......> Начало сборки и установки - <.......>.

Несмотря на то, что вышеуказанный договор назван сторонами как договор купли-продажи, он по своей правовой природе и содержанию является фактически договором бытового подряда на изготовлении кухонного гарнитура по индивидуальным размера заказчика.

Поскольку Ушакова А.Г. заказывала изготовление кухонного гарнитура для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, то к возникшим правоотношениям сторон применимы положения главы 3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", содержащей также и положения ст. 28, 29, 31 вышеуказанного Закона о праве потребителя на неустойку в размере 3 % от цены выполненной работы, в том числе, и за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Однако, несмотря на то, что судебная коллегия не соглашается с выводами суда о правовой природе заключенного договора, как договора купли-продажи, тем не менее, отказ суда во взыскании заявленной неустойки, полагает обоснованным.

Так, требования о взыскании неустойки, Общественная организация обосновывает отказом ООО «Дизайн Кухни» от <.......> в удовлетворении требований Ушаковой А.Г. о возврате денежных средств, изложенных в претензии от <.......> (л.д. 46, 47).

Между тем, в соответствии с положениями ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», право на неустойку у потребителя возникает в случае неудовлетворения в 10-дневный срок его законных требований.

В силу ст. 29 вышеуказанного Закона, право на отказ от исполнения договора о выполнении работы и требования возврата уплаченных денежных средств, возникает у потребителя только при отказе исполнителя в удовлетворении требования потребителя об устранении недостатков в установленный срок.

Как следует из претензии от <.......>, Ушакова А.Г. требование о возврате денежных средств обосновывала тем, что мебель изготовлена без согласования с ней и кромка не соответствует образцу (л.д. 46). Однако, доказательств наличия изложенных в претензии недостатков, Ушаковой А.Г. на момент ее подачи не представлено исполнителю.

Таким образом, правовых оснований для возврата денежных средств у ответчика на основании претензии Ушаковой А.Г. от <.......>, не имелось, поскольку сам факт наличия заявленных недостатков потребителем не был подтвержден на момент обращения с претензией, как не было и предварительно заявлено требований об устранение недостатков.

Более того, в дальнейшем, после проведения экспертизы в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» и получения заключения № <.......> от <.......>, Ушакова А.Г., в лице Общественной организации, требования к исполнителю о возврате уплаченных на гарнитур денежных средств не заявила, а обратилась с иными требованиями - об уменьшении цены выполненной работы.

Согласно заключению эксперта № <.......> от <.......> предъявленный к экспертизе, кухонный гарнитур, имеет скрытые дефекты производственного характера, возникшие при конструировании элементов, замере и производстве гарнитура; а также дефекты производственного характера, возникшие при сборке и монтаже гарнитура. Общий расчетный процент снижения качества от удельного веса гарнитура составил 23 %, в том числе: снижение качества гарнитура за счет дефектов производственного характера (возникших на стадии проектирования и разработки продукции, изготовления гарнитура) составляет 20 %, снижение качества гарнитура за счет дефектов производственного характера возникших в процессе монтажа составляет 3 % (л.д. 48-65).

Как следует из квитанции о почтовом переводе от <.......>, в адрес Ушаковой А.Г. перечислены Скориковым Ю.Г. денежные средства в размере <.......>

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о добровольном удовлетворении ответчиком ООО «Дизайн Кухни» требований истца в части выплаты денежных средств за уменьшение цены договора и расходов по экспертизе, основанные на утверждении, что почтовый перевод Ушакова А.Г. получила от Скорикова Ю.Г., который не относится к кругу ответчиков; судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, с заявлением об отказе от части исковых требований, представитель Общественной организации Музалевских И.А. подтвердила факт добровольного удовлетворения ООО «Дизайн Кухни» требований выплаты денежных средств за уменьшение цены работы и за оплату расходов по экспертизе в размере <.......> (л.д. 90). Кроме того, Скориков Ю.Г. является представителем обоих ответчиков, следовательно, обладает необходимыми полномочиями.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими снимания доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной судом с ООО «Дизайн Кухни» в пользу Ушаковой А.Г. компенсации морального вреда.

Так, разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, это является в соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основание для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит взысканный судом размер компенсации морального вреда явно заниженным и не отвечающим принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права, в связи с чем, полагает необходимым изменить решение в части определения размера компенсации морального вреда с ООО «Дизайн Кухни» в пользу Ушаковой А.Г., увеличив его до <.......>

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 подлежит пропорциональному изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с <.......> до <.......> в пользу как потребителя, так и Общественной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <.......>, Ушакова А.Г. за представление интересов в суде уплатил <.......>

Оснований для изменения решения в части взыскания с ООО «Дизайн Кухни» расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит. По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер взыскания расходов на представителя с ООО «Дизайн Кухни» соответствует критериям, установленным вышеуказанной нормой права.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> в решении мотивированы, размер расходов определен судом с учетом разумности и соразмерности. Не соглашаться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части разрешения требований к ИП Кожину А.В. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ушаковой А.Г. к ИП Кожину А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец как потребитель не обращалась к ответчику ИП Кожину А.В. с требованием об устранении недостатков, в связи с чем, истец не вправе отказаться от исполнения договора. По этим основаниям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании полной стоимости по договору. Суд также пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уменьшения стоимости работ на 3 %, в связи с установленными экспертами недостатками, а не убытков в размере 3 %.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что правовых оснований для отказа от исполнения договора подряда с ИП Кожиным А.В. и взыскания денежных средств в размере <.......> уплаченных по договору монтажа, не имеется, поскольку потребитель не обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков монтажа, соответственно ответчиком сроки устранения недостатков не нарушены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании с ИП Кожина А.В. в пользу Ушаковой А.Г. убытков вследствие недостатков выполненных монтажных работ.

Выводами экспертизы, установлено наличие недостатков допущенных при монтаже кухонного гарнитура, что повлекло снижение качества гарнитура на 3 %, что от стоимости гарнитура (<.......> составляет <.......>

Судебная коллегия приходит к выводу, что снижение качества гарнитура на 3 % в результате ненадлежащей сборки гарнитура относится к убыткам потребителя.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку экспертным заключением были установлены многочисленные недостатки выполненных ИП Кожиным А.В. работ по сборке мебели, в результате которых качество гарнитура снизилось на 3%, заключение экспертов ответчиками не опровергнуто, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Кожина А.В. в пользу Ушаковой А.Г. в качестве убытков денежной суммы в размере <.......>

В соответствии с положениями ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенных в п. 45, согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ИП Кожина А.В. в пользу Ушаковой А.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <.......> Данный размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определен с учетом объема и характера нарушенного права Ушаковой А.Г., фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования к ИП Кожину А.В., в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенных в п. 46, с ответчика ИП Кожина А.В. в пользу Ушаковой А.Г. и Общественной организации подлежит взысканию штраф в размере по <.......>., в пользу каждого.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных Ушаковой А.Г. расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и с учетом того, что с ответчика ООО «Дизайн Кухни» в пользу истца судом уже взысканы частично расходы на оплату услуг представителя; судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Ушаковой А.Г. с ответчика ИП Кожина А.В. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 103 ГПК РФ), в связи с чем, с ответчика ИП Кожина в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размер <.......>

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 января 2014 года изменить в части компенсации морального вреда и штрафа, взысканного с ООО «Дизайн Кухни», отменить решение в части отказа в удовлетворении требований к ИП Кожину А.В., принять в данной части новое решение, изложив решение в новой редакции:

Взыскать с ООО «Дизайн Кухни» в пользу Ушаковой А.Г. моральный вред в размере <.......>, расходы на юридические услуги в размере <.......>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Дизайн Кухни» отказать.

Взыскать с ООО «Дизайн Кухни» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> в пользу Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

Взыскать с ООО «Дизайн Кухни» в доход государства государственную пошлину в размере <.......>

Взыскать с ООО «Дизайн Кухни» в пользу Ушаковой А.Г. расходы по оплате за копирование документов в сумме <.......>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кожина А.В. в пользу Ушаковой А.Г. убытки в размере <.......>, компенсацию морального вреда <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......>

В удовлетворении остальной части иска к ИП Кожину А.В. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кожина А.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......>. в пользу Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кожина А.В. в доход государства государственную пошлину в размере <.......>».

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)