Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Хохлова Э.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 15 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Хохлова Э.В. к ОАО «Тульская энергосбытовая компания» о признании действий по начислению задолженности по оплате электрической энергии незаконными, возложении обязанности по исключению суммы задолженности из размере платы за электрическую энергию, как необоснованно начисленной, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Хохлов Э.В. обратился в суд с иском к ОАО «Тульская энергосбытовая компания» о признании действий ОАО «Тульская энергосбытовая компания» по начислению задолженности по оплате электрической энергии по состоянию на дата в размере <...> незаконными, возложении на ответчика обязанности по исключению данной суммы из размера платы за электрическую энергию, как необоснованно начисленной.

В обоснование заявленных требований Хохлов Э.В. указал на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., на котором располагается жилой дом, не введенный в настоящее время в эксплуатацию в установленном порядке. С ним заключен договор на снабжение электрической энергией и открыт лицевой счет № *

В октябре 2013 года на его индивидуальном приборе учета электроэнергии, расположенном на улице в небольшом шкафчике на столбе, сотрудниками энергосбытовой компании установлена антимагнитная пломба.

дата он снимал показания счетчика, антимагнитная пломба была не нарушена. Однако в феврале 2014 года он получил квитанцию об оплате за пользование электроэнергией, в которой числилась задолженность за потребленную электроэнергию в размере <...> а затем дата претензию ОАО «Тульская энергосбытовая компания» с требованием оплатить указанную задолженность. Полагал, что действия ответчика по начислению данной суммы являются незаконными.

В судебном заседании истец Хохлов Э.В., его представители по доверенности Хохлов В.В., по ордеру адвокат Борисов В.Е. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Тульская энергосбытовая компания» по доверенности Огурцова В.Б., представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Мартынов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 15 мая 2014 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хохлова Э.В. к ОАО «Тульская энергосбытовая компания» о признании действий по начислению задолженности по оплате электрической энергии незаконными, возложении обязанности по исключению суммы задолженности из размера платы за электрическую энергию, как необоснованно начисленной, взыскании судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе истец Хохлов Э.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Хохлова Э.В., его представителя по доверенности Хохлова В.В., представителей ответчика ОАО «Тульская энергосбытовая компания» по доверенности Урлаплова И.Б., третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Мартынова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения 16 сессии 21 созыва Боровсковского Сельского Совета народных депутатов Ясногорского района Тульской области от дата, свидетельства о государственной регистрации права * от дата Хохлов Э.В. является собственником земельного участка общей площадью 1798 кв.м, расположенного по адресу: ...

Выпиской из домовой книги № * от дата подтверждается, что в доме № * по ... с дата и по настоящее время зарегистрирован Хохлов В.В.

Хохловым В.В. произведена оплата электроэнергии в соответствии с показаниями, указанными в квитанциях: в дата - <...>, дата- <...>, дата- <...>, дата- <...>

дата главным инженером Тульских энергетических сетей ОАО «Тулэнерго» Хохлову Э.В. выдано разрешение на осуществление электроснабжения жилого дома с использованием трехфазных силовых электроприемников в личном хозяйстве (зернодробилки) с потребной мощностью 3 кВт в ддата на напряжение 380 В от существующей воздушной линии.

Из акта на допуск электроустановки в эксплуатацию от дата следует, что Хохловым Э.В. (потребителем) подключены электроустановки трехфазного напряжения к действующим электрическим сетям.

Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, предназначенных для энергоснабжения, составленным дата между Тульскими энергетическими сетями и абонентом Хохловым Э.В., установлена балансовая принадлежность и ответственность за эксплуатацию электроустановок.

Согласно данному акту балансовая принадлежность разграничивается на контактах присоединения проводов отпайки 380 В Хохлова Э.В. к проводам ... На балансе и в эксплуатации абонента Хохлова Э.В. находится отпайка 380 В, электрошкаф и электрооборудование.

Из акта замены приборов учета № * от дата усматривается, что в присутствии потребителя Хохлова Э.В. по адресу: ... в доме демонтирован электросчетчик САЧ-И678 и установлен на опоре возле указанного дома электросчетчик ПСЧ-3А 052 № 10014316.

дата по адресу: ..., сотрудниками Ясногороского РЭС осуществлена проверка определения правильности работы измерительного комплекса электрической энергии ПСЧ-3А 052 № * находящегося на опоре возле указанного дома, по итогам которой дата в 10 часов 30 минут составлен акт. Контрольные показания счетчика электроэнергии составили 016693 кВт. После окончания проверки установлена антимагнитная пломба № *

Согласно акту проверки приборов учета электрической энергии № *, дата по адресу: ... проведена проверка прибора учета электроэнергии ПСЧ-3А 052 № *, находящегося на балансовой принадлежности потребителя Хохлова Э.В. По результатам проверки установлены внешние повреждения, влияющие на работу прибора учета - следы магнита, а также срабатывание антимагнитной пломбы на электросчетчике.

Хохлову Э.В. выставлена квитанция об оплате задолженности по электроэнергии в размере <...>

Разрешая требования Хохлова Э.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению задолженности по оплате электрической энергии в размере <...> по состоянию на дата являются правомерными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергосберегающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 540 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса РФ.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электроэнергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ч. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ)

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергосберегающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 145 Постановления Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Доводы апелляционной жалобы Хохлова Э.В. о том, что прибор учета находится на балансе ответчика, а, следовательно, на нем в силу положений ст. ст. 539, 543 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета энергии, являются необоснованными.

В судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто сторонами, что акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, предназначенных для энергоснабжения, от 29 марта 1999 года действуют и в настоящее время, поскольку граница балансовой принадлежности не изменялась, прибор учета электроэнергии, принадлежащий Хохлову Э.В., установлен на границе сетей.

Истец не оспаривал того обстоятельства, что производил оплату потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями установленного дата индивидуального прибора учета электроэнергии. За весь период эксплуатации указанного прибора, в том числе, и в спорный период, каких-либо замечаний по работе и внешнему виду данного прибора у него не было, с заявлением о его замене по причине неисправности в компетентные организации не обращался.

Между ОАО «Тульские электрические сети» и потребителем Хохловым Э.В. заключен договор электроснабжения на неопределенный срок, при этом прибор индивидуального учета электроэнергии, установленный на опоре возле дома № 30 по ул. Центральная д. Мызовка Ясногорского района Тульской области, находится на балансе истца, в связи с чем, именно он обязан обеспечивать правильную эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, его сохранность и целостность, а также сохранность и целостность пломб и знаков визуального контроля, нести обязанности по снятию и хранению его показаний.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно принят в качестве доказательства акт проверки прибора учета электрической энергии от 24 февраля 2014 года, а сама проверка проведена с нарушениями установленного порядка несостоятельны.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства № 442 от 04 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» под безучетном потреблением - признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли- продажи, поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета ( систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 192 указанного постановления по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния прибора учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Из п.6.1 договора № * «Оказание услуг по передаче электроэнергии» от дата, который распространяет свое действие на отношения, возникшие с дата, заключенного между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья», следует, что предоставление данных по приборам учета, составление актов проверки приборов учета электрической энергии осуществляет ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Допрошенная в качестве свидетеля Б.. пояснила, что работает контролером ОАО « МРСК Центра и Приволжья». дата она совместно с электромонтером Ясногорского РЭС К. направилась для осуществления проверки в ... На опоре возле ... была проведена проверка прибора учета, в результате которой, на счетчике были выявлены царапины и потертости, то есть целостность прибора учета была нарушена. Осмотрев прибор, они пришли к выводу, что данные царапины и потертости возникли вследствие воздействия магнита, который подносится на прибор учета и его работа замедляется. В связи с этим принято решение об установке на индивидуальном приборе учета потребленной электроэнергии, принадлежащем Хохлову Э.В., антимагнитной пломбы, позволяющей осуществлять визуальный контроль за надлежащей эксплуатацией потребителем данного прибора.

Кроме того, отметила, что при составлении акта допустила описку, указав, что прибор учета электроэнергии находится на балансовой принадлежности Ясногорского РЭС. В действительности электросчетчик ПСЧ-3А 052 № * находится на балансе собственника Хохлова Э.В.

Свидетель К. рассказал, что работает электромонтером Ясногорского РЭС. дата совместно с контролером Б. производил снятие показаний с электросчетчика, находящегося в шкафу на опоре возле дома .... При визуальном осмотре на стекле счетчика были выявлены потертости и царапины характерные для движения магнита, что свидетельствовало о пользовании потребителем неучтенной электроэнергии, поскольку действие магнита направлено на остановку или приостановление работы прибора. Об обнаруженных фактах сообщено Хохлову Э.В., в присутствии которого он установил антимагнитную пломбу. Прибор учета электроэнергии на момент проверки находился в исправном состоянии.

Из показаний свидетеля М. следует, что работает инженером Ясногорского РЭС. дата он выехал на проверку приборов учета электроэнергии в .... При проведении проверки электросчетчика, находящегося в шкафу на опоре возле ..., он обнаружил повреждение антимагнитной пломбы, которая сработала и была проткнута иголкой. На счетчике виднелись механические повреждения, которые характерны для действия от магнита. То, что сработала антимагнитная пломба, он установил визуально, поскольку внутри пломбы находится либо порошок, либо краска. При воздействии магнита на пломбу краска растекается, что было видно в данном случае. Затем, он позвал потребителя Хохлова Э.В., однако из дома никто не вышел. Поэтому, сфотографировав окружающую обстановку, счетчик, он пришел в администрацию Ясногорского района, где начальник отдела городского хозяйства П., ознакомившись с представленными материалами, осмотрев антимагнитную пломбу, снятую со счетчика, принадлежащего Хохлову Э.В., подписала акт. Он произвел на месте замер нагрузки по фазам, показания составили 30 А. Данную величину он отобразил сразу же на месте при составлении акта. После заполнения акта, его копии были переданы в Тульскую энергосбытовую компанию.

Свидетель П. пояснила, что на момент составления акта от дата работала начальником отдела городского хозяйства Муниципального образования Ясногорский район. В указанный день к ней на работу приехал инженер Ясногорского РЭС М. и предоставил антимагнитную пломбу, фотографии местности и счетчика, на котором данная пломба была ранее установлена, пояснил, где находился прибор учета. Поскольку ранее она часто участвовала в проверках приборов учета потребления электроэнергии, то поняла причину срабатывания антимагнитной пломбы, это воздействие магнита. Она также видела, что антимагнитная пломба была повреждена.

Акт проверки прибора учета электрической энергии от дата составлен правомерно, в соответствии с положениями п.п. 192, 193 Постановления Правительства № 442 от 04 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», заполнены все графы и отображена необходимая информация.

То, что у Хохлова Э.В. имеется только ксерокопия акта, в котором не заполнен пункт № *, не свидетельствует о нарушении порядка его составления и недостоверности сведений в нем изложенным.

Ксерокопия акта от дата, представленная Хохловым Э.В., не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку подлинник данного акта, переданный третьим лицом по судебному запросу, не соответствует копии, имеющейся у истца, не заверена, источник ее получения достоверно не установлен.

Проанализировав содержание акта определения правильности работы измерительного комплекса электрической энергии от дата во взаимосвязи с пояснениями свидетеля Б. суд первой инстанции правильно указал, что в акте допущена описка в части указания балансовой принадлежности прибора учета Ясногорскому РЭС, в то время, как в судебном заседании установлено, что прибор учета электроэнергии ПСЧ-3А 052 № * находился на балансе потребителя Хохлова Э.В.

Доводы жалобы о том, что Хохлову Э.В. установлен счетчик, бывший в эксплуатации, что объясняет наличие на стекле прибора царапин и потертостей, опровергаются актом замены прибора учета № * от дата, а также техническим паспортом прибора ПСЧ-3А 052 № * которыми достоверно подтверждено об изготовлении счетчик дата, проверки дата, межповерочный интервал прибора составляет 16 лет, дата очередной поверки 2024 год.

Кроме этого, Хохлов Э.В. в судебном заседании указал, что за весь период эксплуатации прибора, в том числе и в спорный период, каких-либо замечаний по работе и внешнему виду не было, с заявлением о его замене по причине неисправности в компетентные организации не обращался.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о незаконном начислении ответчиком задолженности, судебная коллегия на основании положений ст. 157 Жилищного кодекса РФ, приложение №3 к Постановлению Правительства № 442 от 04 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» приходит к выводу об обоснованности применения к возникшим правоотношениям названных правовых норм.

В соответствии с приложением №3 к Постановлению Правительства № 442 от 04 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в случаях выявления безучетного потребления электроэнергии объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле W= Рмакс х Т, где: Р-макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля); Т - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии.

Из расчета по акту № * от дата следует, что максимальная мощность энергопринимающих устройств составила 19,7 кВт, количество дней между проверками - 138 дней.

В судебном заседании свидетель Минаков А.Н. указал, что замер нагрузки по фазам показания составили 30 А. Размер мощности энергопотребляющего оборудования получен по формуле: 30 А (нагрузка по фазам) х 1,73 (косинус Фи) х 380 Вт (линейное напряжение)= 19,7 кВт. Затем 19,7 кВт х 24 (часы работы прибора) х 138 (количество дней с момента установления антимагнитной пломбы до момента проверки)= 65.246 кВт (объем неучтенного потребления электрической энергии за спорный период).

Таким образом, расчет задолженности составит: 19,7 кВт максимальная мощность энергопринимающих устройств) х 138 дней (с момента предыдущей проверки – дата по дату составления акта) х 24 часа (количество часов в сутках) = 65 246 кВт/ч, что при тарифе 2,36 руб./кВт/ч составляет <...>

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения названных правовых актов, необоснованного исчисления задолженности судебная коллегия находит несостоятельными.

Данный расчет стороной истца не оспорен.

Проверив расчет образовавшейся задолженности, судебная коллегия находит его правильным, составленным в соответствии с законом.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что действия ответчика по начислению задолженности по оплате электрической энергии в размере <...> по состоянию на дата обоснованы, в связи с чем, приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Хохлова Э.В.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи