Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Иванова К.Д. на решение Абаканского городского суда от 14 мая 2014 года, которым удовлетворен иск Тишевской И.Л. к ООО «Микс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Постоева М.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тишевская И.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Микс», просила взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по заключенному между ними агентскому договору на подбор и приобретение туристского продукта № 019859 от 06.09.2013 г., неустойку за неудовлетворение в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В обоснование иска указала, что, заключив с ответчиком агентский договор и осуществив оплату по нему в общей сумме <данные изъяты> руб., 07.09.2013 г. в связи с работой супруга отказалась от поездки в Таиланд и обратилась к ответчику с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик возвратил <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. возвратить отказался, не предоставив при этом доказательств фактически понесенных им расходов в связи с исполнением обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца Постоев М.В. поддержал иск.

Представитель ответчика Иванов К.Д. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.

С решением не согласен представитель ответчика Иванов К.Д.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в отзыве на иск, и настаивая на том, что ООО «Микс», выступая одновременно в рассматриваемых правоотношениях в качестве агента истца и субагента туроператора, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком является туроператор <данные изъяты> Утверждает, что обязательства ответчика перед истцом по агентскому договору от 06.09.2013 г. выполнены в полном объеме и без нарушений условий данного договора.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Тишевская И.Л. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Тишевская И.Л., представитель ответчика не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2013 г. между ООО «Микс» и Тишевской И.Л. заключен агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта, согласно которому ООО «Микс» от своего имени и за счет Тишевской И.Л. осуществляет поиск, бронирует и приобретает туристский продукт по маршруту Красноярск-Пхукет-Красноярск с 20.09.2013 г. по 04.10.2013 г. стоимостью <данные изъяты> руб. Указанная сумма принята ООО «Микс» от Тишевской И.Л. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 148 от 06.09.2013 г.

08.09.2013 г. Тишевская И.Л. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от совершения поездки и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик возвратил ей денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. возвратить отказался, ссылаясь на то, что ее отказ от исполнения договора повлек за собой расходы в размере 25% от стоимости тура.

Удовлетворяя иск, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответчиком не представлено убедительных и достаточных доказательств наличия фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы, которые в основном по своей сути аналогичны доводам возражений на иск и сводятся к тому, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 14 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Иванова К.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Н.Душков

ФИО1