Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Ивановой Т.С. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.10.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чувашов Е.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 01.04.2019 работает в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее по тексту – ООО «ИСО») в должности старшего мастера цеха технического обслуживания оборудования глиноземного производства. Приказом от 14.07.2020 № Исо КТ-Пр2020/4026 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.10 должностной инструкции в части фактического отражения времени работы стороннего транспорта. С приказом не согласен, так как дисциплинарного проступка не совершал.

С учетом изложенного просит суд признать приказ от 14.07.2020 №Исо КТ-Пр2020/4026 незаконным, отменить дисциплинарное взыскание

Корольков М.А. обратился в суд с иском к ООО «ИСО» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что с 01.04.2019 работает в ООО «ИСО» в должности начальника цеха технического обслуживания оборудования глиноземного производства. Приказом от 14.07.2020 № Исо КТ-Пр2020/4026 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение в части недостаточного контроля за деятельностью подчиненных работников, неисполнение п. 3.34 должностной инструкции начальника цеха.

Просит признать приказ от 14.07.2020 №Исо КТ-Пр2020/4026 незаконным, отменить дисциплинарное взыскание.

Определением суда от 08.10.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.10.2020 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Приказ от 14.07.2020 № ИсоКТ-Пр2020/4026 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2 и ФИО1 признан незаконным. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда, что содержание оспариваемого приказа не позволяет установить, какой конкретно проступок был совершен работниками. В приказе четко прописано, неисполнение каких должностных обязанностей вменено истцам. В приказе имеется ссылка на акт проверки, которым выявлены нарушения, выразившиеся в отклонении фактического времени нахождения на территории «РУСАЛ Краснотурьинск» транспорта, предоставляемого сторонними контрагентами, от подтвержденного времени работы по путевым листам со стороны руководителей ЦТООГП, в том числе старшего мастера ФИО1 Ненадлежащее отражение времени работы стороннего транспорта, то есть некорректное ведение и оформление путевых листов ответчик связывает с обязанностями, изложенными в п. 3.10 должностной инструкции старшего мастера. Доводы истца ФИО1 относительно того, что он указывал в путевых листах фактическое время работы транспортных средств, не подтверждены материалами дела. Кроме того, в путевом листе должно быть указано не только общее время работы стороннего транспорта, но и маршрут движения транспортного средства, что ФИО1 никогда не указывалось. Показания свидетеля ( / / )5 полагает недостоверным доказательством, так как он является работником сторонней организации, оказывающей услуги, а следовательно, заинтересованным лицом, так как отражение в путевых листах количества часов работы транспорта соразмерно часам его рабочей смены. Указывает, что неподтвержденное время оказания услуг по путевым листам, привело к переплате контрагентам за излишне закрытые моточасы. Поскольку ФИО1 находится в подчинении ФИО2, в обязанности которого входит осуществление контроля за работой подчиненных ему работников, в том числе за правильным оформлением ими документации, что указано в п.3.34 должностной инструкции начальника ЦТООГП, дисциплинарное взыскание к ФИО2 ответчиком также применено правомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истцы путем получения смс-извещения, ответчик путем размещения информации на сайте суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2 состоят в трудовых отношениях с ООО «ИСО»: ФИО1 на основании трудового договора от 01.04.2019 работает в должности старшего мастера по ремонту оборудования, ФИО2 на основании трудового договора от 01.04.2019 - в должности начальника цеха.

На основании приказа ответчика N ИсоКТ-Пр2020/4026 от 14.07.2020 ФИО1 и ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привлечены к дисциплинарной ответственности.

В обоснование приказа указано, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности цеха по техническому обслуживанию оборудования глиноземного производства ДРТО в части использования собственного и стороннего транспорта в период с апреля по декабрь 2019 года (акт проверки от 17.06.2020) комиссией филиала выявлены факты отклонений фактического времени нахождения на территории «РУСАЛ Краснотурьинск» транспорта, предоставляемого сторонними контрагентами (ИП ( / / )6 - манипулятор ...) от подтвержденного времени работы (объема услуг) по путевым листам со стороны руководителей ЦТООГП: старшего мастера по ремонту оборудования ФИО1, и.о. старшего мастера по ремонту оборудования ( / / )7 и ( / / )8, что привело к искажению отчетности по использованию транспорта и переплате контрагентам за излишне закрытые моточасы (приложения <№> и <№> к акту проверки от <дата>). Начальник цеха ФИО2 не контролировал должным образом деятельность подчиненного персонала в части достоверности и правильности оформления документов, касающихся производственно-хозяйственной деятельности цеха.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушения в части фактического отражения времени работы стороннего транспорта, неисполнение п.3.10 должностной инструкции старшего мастера по ремонту оборудования ЦТООГП ДИ №№ ИсоКТ-07-145-2019 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в форме выговора; за недостаточный контроль за деятельностью подчиненных работников, нарушение п. 3.34 должностной инструкции начальника цеха ДИ № ИсоКТ-07-143-2019 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в форме выговора.

Разрешая, спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа. При этом суд исходил из того, что из текста приказа конкретно и однозначно не следует, какой проступок совершили ФИО1 и ФИО2, в чем он выразился, какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя, в чем заключается вина истцов. В приказе отсутствуют сведения о времени совершения проступка, формулировка приказа не позволяет определить, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение истцами своих должностных обязанностей. Также суд указал, что несоответствие данных о работе сторонних транспортных средств, отраженных в путевых листах мастером ФИО1, времени в журнале въезда/выезда ООО «...» обусловлено тем, что сведения в путевые листы вносились исходя из фактического времени работы транспортных средств, которая протекала, в том числе за территорией предприятия, в журнале въезда/выезда фиксировалось только время нахождения транспортного средства на территории предприятия. В связи с изложенным, в действиях истцов признаки дисциплинарного проступка отсутствуют.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ответчика в части того, что оспариваемый приказ по своему содержанию позволяет определить, за совершение какого проступка работники были привлечены к дисциплинарной ответственности, нарушение какие должностных обязанностей ими было допущено.

Из содержания приказа следует, что в период с апреля по декабрь 2019 года проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности цеха, по итогам которой был составлен акт от 17.06.2020. В ходе проверки были выявлены случаи отклонений фактического времени нахождения на территории предприятия транспорта, предоставляемыми, сторонними контрагентами, от подтвержденного времени работы по путевым листам со стороны старшего мастера по ремонту оборудования ФИО1, который проставлял соответствующие отметки в путевых листах, а также начальника цеха ФИО2, который осуществлял контроль за деятельностью подчиненных ему работников.

В приказе имеется указание на пункты должностных инструкций, которые, по мнению работодателя, были нарушены работниками.

Так, в соответствии с п.3.10 должностной инструкции старший мастер по ремонту оборудования ведет, оформляет и своевременно представляет по назначению установленную техническую, учетную и отчетную документацию.

В соответствии с п.3.34 должностной инструкции начальник цеха контролирует правильность, своевременность оформления и сдачу документов, касающихся производственно-хозяйственной деятельности цеха.

Таким образом, как следует из содержания оспариваемого приказа, в качестве нарушения работникам вменено неправильное ведение документации, а именно путевых листов, выразившееся в неверном указании в путевых листах времени работы транспорта сторонних организаций.

Вместе с этим, ошибочность выводов суда в указанной части в целом не повлияла на правильность постановленного судебного акта о признании незаконным приказа N ИсоКТ-Пр2020/4026 от 14.07.2020, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В письменном объяснении от 13.07.2020 ФИО1 указал, что в путевых листах стороннего автотранспорта он указывал фактически отработанное ими время, а не только время нахождения его на территории «РУСАЛ Краснотурьинск». Это было обусловлено тем, что сторонний транспорт также выполнял разовые поручения вышестоящего руководства по ликвидации аварийных ситуаций на объектах, находящихся за пределами территории предприятия.

Аналогичная информация была указана ФИО2 в письменном объяснении от 10.07.2020.

Ответчиком какая-либо оценка данным работниками объяснений не дана, проверка указанных ими доводов в обоснование выявленных расхождений времени работы стороннего транспорта по путевым листам и журнала въезда/выезда на территорию организации не проводилась, доказательства, которые бы опровергали данные доводы, в материалы дела не представлены.

Напротив, как следует из показаний свидетеля ( / / )5 (водителя транспорта сторонней организации) за период работы нередко возникали ситуации, когда он выезжал за пределы территории завода для устранения аварийных ситуаций, а также выполнения иных поручений.

С учетом изложенного основания полагать, что сведения, вносимые мастером ФИО1 в путевой лист о времени работы стороннего транспорта, являлись недостоверными, не имеется. Журнал фиксации времени въезда и выезда транспорта на территорию завода таким доказательством не является, поскольку установлено, что работа стороннего транспорта осуществлялась также за пределами территории завода.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований полагать недостоверными данные свидетелем показания, которые судом были оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Тот факт, что свидетель является водителем сторонней организации, транспорт которой в спорный период времени, привлекался ответчиком, не свидетельствует о наличии его заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, приходя к выводу о недоказанности работодателем факта совершения ФИО1 и ФИО2 вмененного указанным приказом дисциплинарного проступка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены постановленного по делу решения не являются. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО3
Судьи:	ФИО4
	ФИО5