Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Ярославской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 163 050 099 рублей 30 копеек.

В обоснование иска указано, что 22.04.2015 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом из числа участников, руководителей ОАО «Угличский машиностроительный завод» (далее по тексту ОАО «Угличмаш», Общество) мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, в результате чего Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб на сумму более 163 000 000 рублей. Впоследствии действия генерального директора ОАО «Угличмаш» квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. Расследованием установлено, что 20 апреля 2012 года между ОАО «Угличмаш» в лице генерального директора ФИО1 (поставщик) и Министерством обороны РФ (заказчик) в лице заместителя руководителя Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств ФИО2, заключен государственный контракт № на поставку кранов автомобильных военного назначения Министерства обороны Российской Федерации в количестве 186 единиц. Цена государственного контракта составила 662 625 000 рублей. 28 апреля 2012 года указанные денежные средства перечислены платежным поручением на счет ОАО «Угличмаш». Генеральным директором Общества ФИО1 обязательства по государственному контракту от 20 апреля 2012 года в полном объеме не выполнены, недопоставлено 43 крана на сумму 153 187 500 рублей и не доукомплектованы 73 крана на сумму 9 862 599 рублей 30 копеек, тем самым Министерству обороны РФ причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 163 050 099 рублей 30 копеек. 22 октября 2019 года следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД России по Ярославской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление ФИО1 не обжаловано. Собранные по уголовному делу доказательства подтверждают факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, в результате которых бюджету Российской Федерации причинен ущерб в сумме 163 050 099 рублей 30 копеек, просит взыскать с ФИО1 указанную денежную сумму в доход Российской Федерации.

Судом принято вышеуказанное решение суда, с которым не согласен ФИО1 В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Клименко С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя прокуратуры Ярославской области по доверенности ФИО3, представителя Министерства обороны РФ по доверенности ФИО4, просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся генеральным директором ОАО «Угличмаш» в период с 01 марта 2011 года по 27 декабря 2013 года, в силу Устава Общества осуществлял функции управления и контроля общества, был вправе действовать без доверенности действует от имени Общества, в том числе, осуществлять оперативное руководство деятельностью общества, имел право первой подписи финансовых документов, выдавать доверенности, совершать сделки от имени Общества и распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Уставом. (п. 14.4 Устава общества).

20 апреля 2012 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ОАО «Угличмаш» (поставщиком) был заключен государственный контракт №, в соответствии с которым поставщик обязался в установленный контрактом срок (периоды) поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. Заказчик обязался принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом. Контракт заключен и подписан Обществом в лице генерального директора ФИО1

Срок действия контракта установлен до 31 декабря 2012 года (п. 14.1 контракта). При этом поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 25 ноября 2012 года (п. 14.2 контракта).

Определенная контрактом цена товара в сумме 662 625 000 рублей (п. 4.1 контракта) была перечислена заказчиком на счет поставщика 28 апреля 2012 года.

Срок действия контракта и срок поставки истекли. Со стороны ОАО «Угличмаш» обязательства по поставке товара выполнены не в полном объеме, а именно: недопоставлено 43 автомобильных крана стоимостью 153 187 500 рублей, недопоставлено радиостанций <данные изъяты> на сумму 9 862 599 рублей 30 копеек, всего на общую сумму 163 050 099 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2014 года по делу № Общество признано несостоятельным (банкротом). 29 декабря 2017 года деятельность ОАО «Угличмаш» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

22 апреля 2015 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ярославской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением от 19 мая 2016 года Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим по данному уголовному делу. 18 октября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Постановлением от 22 октября 2019 года, с учетом заявлений ФИО1 и его адвоката Клименко С.А., уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из данного постановления следует, что органом предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 163 050 099 рублей 30 копеек ФИО1, исходя из своих преступных намерений и иной личной заинтересованности, израсходовал на погашение кредиторской задолженности ОАО «Угличмаш», возникшей в результате хозяйственной деятельности, не обусловленной необходимостью исполнения государственного контракта от 20 апреля 2012 года №, а также на иные нужды Общества и с целью пополнения оборотных средств, осознавая при этом, что действует незаконно.

Своими действиями в период с 20 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года ФИО1 причинил имущественный ущерб Министерству обороны Российской Федерации в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием, на общую сумму 163 050 099 рублей 30 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 45, ст. 56, ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ущерб Министерству обороны Российской Федерации причинен по вине ответчика ФИО1, уполномоченного представлять интересы ОАО «Угличмаш» как на момент заключения государственного контракта, так и в течение установленного контрактом срока его действия, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При этом суд отклонил доводы ответчика о недоказанности причинения ущерба в результате его действий, поскольку в отношении ФИО1 уголовное дело было прекращено по причине истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием, освобождающих ответчика от возмещения ущерба.

Удовлетворяя требования в части возмещении ущерба, суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не подтверждает вины ответчика в причинении ущерба в размере 163 050 099 рублей 30 копеек, а поэтому отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, истец не представил доказательств, подтверждающих причинение вреда со стороны ФИО1 государству, не влекут отмены принятого решения, поскольку из постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ярославской области от 22 октября 2019 года следует, что уголовное дело обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям. С прекращением уголовного дела по указанным основаниям ответчик был согласен, о чем представил заявление.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года № 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях № 1470-0 от 17 июля 2012 г. и № 786-0 от 28 мая 2013 г., установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба государству, ответчиком представлено не было, равно, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного государству ущерба.

Доводы жалобы о том, что задолженность ОАО «Угличмаш» по государственному контракту в сумме 163 050 099 рублей 30 копеек была включена в реестр требований кредиторов, в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2015 года было отказано, решение о заключении государственного контракта от 20 апреля 2012 года № в соответствии с п. 17.1 Устава было принято наблюдательным советом ОАО «Угличмаш», ответчик был вынужден выполнять решение наблюдательного совета, после увольнения ответчика с должности генерального директора по собственному желанию, денежные средства на исполнение контракта расходовались иными должностными лицами, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ярославской области от 22 октября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ, установлено, что именно ФИО1 своими умышленными действиями причинил имущественный ущерб Министерству обороны Российской Федерации в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием, на общую сумму 163 050 099 рублей 30 копеек, со стороны ответчика доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба представлено не было, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного государству ущерба.

Процессуальных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле членов наблюдательного совета ОАО «Угличмаш» у суда не имелось, так как постановленное судом решение не затрагивает какие-либо права и законные интересы указанных лиц и не возлагает на них обязанностей.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи