Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пуговкиной И. Л. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года по делу № 2-152/2021 по иску Пуговкиной И. Л. к ООО «Оранж Репино» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Пуговкиной И.Л., представителя истца ФИО4 (действует на основании доверенности от 24.04.2021г. сроком на пять лет, диплом №...), представителя ответчика Лешке Е.Й. (действует на основании доверенности от <дата> по 31.12.2022г., диплом), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пуговкина И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Оранж Репино» (далее – Общество) о признании незаконным приказа №... от 26.03.2021 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных издержек в размере 30 000 рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что работает в Обществе на основании трудового договора от 06.05.2019 года № 23/19 в должности менеджера по снабжению. В период с 01.02.2021 по 16.02.2021 в дополнение к своим основным обязанностям на основании приказа от 01.02.2021 № 2 «О совмещении должностей» замещала заведующую складом ФИО1 на период ее отпуска.

10.02.2021 она проводила приемку продукции по накладной № 418 от 10.02.2021 от ООО «<...>», в процессе которой была выявлена пересортица по наименованию товара в одной позиции из двух, вследствие обычной ошибки поставщика. По количеству и сумме товар соответствовал накладной. Ветеринарные справки (далее - ВСД) предоставляются поставщиком в электронном виде в программе «Меркурий», что и было сделано ООО «<...>» 11.02.2021. Поставщик был уведомлен истцом в установленном порядке телефонограммой о необходимости немедленно привести товар в соответствие с накладной. При следующей поставке 16.02.2021 от ООО «<...>» были получены оригиналы исправленных документов, а также возвращена «икра щучья», попавшая в пересортицу, в присутствии начальника службы охраны ФИО2, бухгалтера-калькулятора ФИо3, заведующей складом ФИО1, которая работала первый день после выхода из отпуска и 1 сделала корректировку в базе учета.

Приказом № 6 от 26.03.2021 истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Истец указывает, что в должностной инструкции нет обязанностей, за неисполнение которых, истцу вменяется вина, при этом не было учтена незначительность случая, отсутствие всякой вины истца, немедленное устранение нарушения, отсутствие всякого действительного ущерба у ответчика, отсутствие инструктажа и проведение инвентаризации со стороны ответчика, истец виновного действия, выраженного в нарушении ст. 14.45 КоАП РФ не совершала.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года исковые требования Пуговкиной И.Л. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец Пуговкина И.Л., ее представитель ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика Лешке Е.Й. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пуговкина И.Л. (работник) с 06.05.2019 состоит с ООО «Оранж Репино» (работодатель) в трудовых отношениях в должности менеджера по снабжению в структурном подразделении Службы снабжения на основании приказа №57-лс от 06.05.2019.

Согласно п.2.2.10 трудовому договору Пуговкина И.Л. обязана исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя и настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 к трудовому договору № 23/19 от 06.05.2019, с согласия работника и на основании ст. 60.2 Трудового кодекса РФ Пуговкиной И.Л. поручено в порядке совмещения должностей выполнение дополнительной работы по должности заведующей складом (на период отпуска ФИО1 с 01.02.2021 по дату выхода ФИО1).

Приказом ООО «Оранж Репино» от 01.02.2021 № 2 «О совмещении должностей» в связи с отпуском заведующей складом ФИО1, с 01.02.2021 по дату выхода ФИО1, возложены обязанности заведующей склада в порядке совмещения должностей на менеджера по снабжению Пуговкину И.Л., с установлением доплаты в размере 30 % от оклада за каждый день совмещения должностей. Пуговкина И.Л. с приказом ознакомлена и согласна.

01.02.2021 между работодателем ООО «Оранж Репино» и менеджером по снабжению Пуговкиной И.Л. заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом ООО «Оранж Репино» от 26.03.2021 № 6 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» за подписью представителя генерального директора ФИо6, к Пуговкиной И.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.2 и п.3.20 должностной инструкции и п.2.2.10 Трудового договора.

Решением единственного участника ООО «Оранж Репино» от 22.11.2017 назначена на должность генерального директора Общества Фио5 (л.д. 107).

Приказом ООО «Оранж Репино» № 1 от 11.01.2021 ФИо6 принята на работу управляющей (л.д. 163). Приказом ООО «Оранж Репино» №... от 11.01.2021 на ФИо6 возложены полномочия и предоставлено право подписи кадровых документов (л.д.164-165).

Согласно должностной инструкции управляющего, утвержденной 02.10.2020 генеральным директором Фио5, управляющий имеет право издавать приказы о дисциплинарных взысканиях работников.

Согласно доверенности от 11.01.202 ШФИо6 уполномочена от имени Общества подписывать все документы, регламентирующие трудовые отношения с работниками (л.д.109,141).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания стал акт №1 от 25.03.2021 о проведении служебного расследования и приложения к нему:

- служебная записка ФИо3 - бухгалтера-калькулятора от 15.02.2021, согласно которой, контрагент ООО «<...>» привез товар «икра щучья» (фактическое, наличие), в накладной № 418 от 10.02.2021 в системе «Меркурий» выписано «филе минтая с/м» (л.д.66 т. 1 (далее также ссылки на т. 1 дела);

- приказ ООО «Оранж Репино» «О проведении служебного расследования» № 14 от 16.02.2021 (данное расследование приостанавливалось в период с 24.02.2021 по 23.03.2021 в связи с нахождением Пуговкиной И.Л. в учебном отпуске);

- уведомление Пуговкиной И.Л. от 16.02.2021 о предоставлении письменных объяснений (л.д.68);

- служебная записка Пуговкиной И.Л. от 16.02.2021, согласно которой 10.02.2021 по накладной № 418 от ООО «<...>» был принят товар «икра щучья» в соответствии с заказом, в накладной вписан товар «филе минтая», в программе «HRS Back Office» истцом был создан приходный документ № 00000000170, завела как филе минтая/икра щучья до получения переделанных документов. В данном случае товар соответствовал заказу, но документа нет (л.д.69-70);

- служебная записка ФИО7 - главного бухгалтера от 17.02.2021, согласно которой в нарушение прав доступа в программу «Бэк-офис», Пуговкина И.Л. работает в программе под логином сотрудника, находящегося в отпуске. Пуговкина И.Л. пояснила, что документы и товар были приняты 10.02.2021, в программу данный документ заведен 12.02.2021, выявлено нарушение сроков заведения документов. Накладная № 418 от 10.02.2021 подписана Пуговкиной И.Л. без разногласий, при этом, спустя 6 дней с момента поставки, не получены от поставщика переделанные документы. Выявлены нарушения корректности ведения учета, нарушение в ведении номенклатуры, сокрытие информации о расхождении факта поставки товара и документального оформления прихода, грубое нарушение ведения учета – перемещение товара, который документально на предприятие не поступил (перемещение № 120 от 12.02.2021), нарушение ветконтроля – отсутствие сертификата на продукцию, которая документально отпущена в производство.

Согласно акту о служебном расследовании №1 от 25.03.2021 Пуговкина И.Л. 10.02.2021 осуществляла приемку товара от ООО «<...><...> по товарной накладной № 418, ею была принята продукция «лосось филе» в количестве 21,36 кг, а также «минтай филе» в количестве 1,270 кг. Между тем, вместо «минтай филе» в количестве 1,270 кг фактически принята «икра щучья» в количестве 0,113 кг. Ветеринарных справок на товар «икра щучья» нет, ветеринарная справка на товар «лосось филе» от 11.02.2021 представлена позже, в то время как поставка товара должна совпадать с датой приема соответствующего товара. Документов на товар «икра щучья» в количестве 0,113 кг нет, между тем, данный товар истцом был занесен в программу «Бэк-офис», где ведется количественно-суммовой учет продукции. Таким образом, Пуговкина И.Л. допустила приме продукции у ООО «<...><...> не соответствующей представленным документам, без указания в сопроводительных документах сведений о сертификатах соответствия или декларации о соответствии, нарушив п. 3.2 и п.3.20 должностной инструкции и п. 2.2.10 Трудового договора.

Согласно должностной инструкции менеджера по снабжению, утвержденной 11.01.2021 представителем генерального директора по доверенности от 21.04.2020 ФИо6, с которой истец Пуговкина И.Л. ознакомлена, в должностные обязанности истца входит, в частности:

- ведение контроля за поступающими документами (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура, счет, акт проверки) (п. 3.2);

- ведение и поддержание базы данных по закупкам, содержащей оперативную информацию, необходимую для определения потребностей в материально-технических ресурсах, источниках и закупок. В базе данных поставщиков, кроме названия каждого поставщика, в том числе должны храниться: наименования поставляемых товаров (п. 3.20)

Согласно должностной инструкции заведующей складом, утвержденной председателем генерального директора по доверенности от 21.04.2020 ФИо6, заведующий складом является материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности (п.1.6), на заведующего складом возлагаются функции: прием, хранение и оформление продуктов на складе согласно установленным нормам СанПиНа (л.д.158-162).

Приказом № 5 ООО «Оранж Репино» от 15.0.12020 утвержден регламент при поступлении и движении продуктов, с которым Пуговкина И.Л. ознакомлена, согласно которому ввод первичных документов ПП «Back Office» с указанием времени оприходования, осуществляется заведующим складом в день поступления товара, документ «перемещение» оформляется в «Back Office» в день выдачи товара, оформление товарного отчета в «Back Office» не позднее 12 часов дня, следующего за датой поступления товара (л.д.192-196).

Как следует из договора поставки № 213 от 21.05.2018, заключенного между ОOO «<...>» и ООО «Оранж Репино», товар передается по товарной Закладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество товарных единиц, стоимость товара (п.2.10); в случае отказа от приемки товара, покупатель обязан во всех экземплярах товарной накладной сделать отметку об отказе с указанием причин отказа, должность, ФИО приемщика и поставить собственноручную подпись (п. 2.14); качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятым для данного вида товаров, а также сертификатам и декларациям о соответствии (п.3.1); при поставке товара поставщик передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе, сертификаты и декларации о соответствии качества; покупатель не вправе предъявлять поставщику претензии по количеству (ассортименту) и /или качеству товара после проведения его приемки, за исключением претензий со скрытыми дефектами (п.2.5); претензия должна быть подтверждена актами и иными необходимыми документами. Претензия передается заказным письмом или курьерской доставкой с вручением уполномоченному представителю поставщика под расписку с приложением всех документов, доказывающих обоснованность претензии (п. 3.7); покупатель обязан осуществить при приемке проверку товара по ассортименту, цене, количеству и качеству, подписать соответствующие документы (п.4.2.2) (л.д.101-104).

Согласно товарной накладной № 418 от 10.02.2021 ООО «<...>» поставило ООО «Оранж Репино» «лосось филе ФО» 21,316 кг на сумму 23447,60 рублей и «минтай филе с/м» 1,270 кг на сумму 698,50 рублей, а всего на сумму 24 146,10 рублей, товар приняла Пуговкина И.Л. 10.02.2021 (л.д.105).

Ветеринарная справка №8649762809 представлена на продукцию «филе атлантического лосося» 21,316 кг от 11.02.2021 (л.д. 106);

Согласно выкопировке из Журнала регистрации товар заведен 12.02.2021, пользователь Григорьева (л.д.73).

Платежным поручением № 357 от 15.02.2021 ООО «Оранж Репино» оплатило ООО «<...>» поставку по товарной накладной № 418 от 10.02.2021 полностью на сумму 24 146,10 рублей (л.д. 171).

Согласно справке ООО «<...>» от 07.05.2021 оригиналы исправленных документов доставлены 18.02.2021, за вычетом спорной позиции (л.д. 140).

Согласно исправленной товарной накладной № 418 от 10.02.2021 ООО «<...>» поставило Обществу «лосось филе», количество 21,316 кг на сумму 23447,60 рублей. В товарной накладной имеется подпись Григорьевой (л.д.6).

Отказывая Пуговкиной И.Л. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 6 от 26.03.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в полном мере доказан факт совершения истцом нарушения положений должностной инструкции, данный факт нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, примененное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, работодателем учтено отношение истца к труду и отсутствие иных дисциплинарных взысканий, сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем ООО «Оранж Репино» соблюдены.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не нарушала положения п. 3.2, п. 3.20 Должностной инструкции менеджера по закупкам и п. 2.2.10 трудового договора, а возложение на менеджера по снабжению ответственности за неисполнение обязанностей, относящихся к должности заведующего складом, указывая пункты должностной инструкции менеджера по снабжению, является неправомерным.

Так, истец указывает, что как менеджер по снабжению она вела контроль за поступающими на склад документами, проверяла правильность цен, номенклатуры, поставщиков, правильность выполнения заказа и сроки выполнения. Кроме того, истец неукоснительно и добросовестно вела картотеку поставщиков согласно положениям должностной инструкции менеджера по снабжению.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, учитывая следующее.

Согласно должностной инструкции менеджера по снабжению от 11.01.2021, с которой Пуговкина И.Л. была ознакомлена 11.01.2021, на менеджера по снабжению возлагаются такие обязанности как: обеспечение отеля товарно-материальными ценностями и продуктами питания; организация закупок, поставок, выбор поставщиков, работа с поставщиками; своевременное составление и предоставление отчетности (п.п. 2.1-2.3).

При применении оспариваемого дисциплинарного взыскания Пуговкиной И.Л. истцом вменено нарушение п.п. 3.2, 2.20 должностной инструкции менеджера по снабжению от 11.01.2021, а именно ненадлежащее ведение контроля за поступающими документами (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура, счет, акт проверки) (п. 3.2); ненадлежащее ведение и поддержание базы данных по закупкам, содержащей оперативную информацию, необходимую для определения потребностей в материально-технических ресурсах, источниках и закупок. В базе данных поставщиков, кроме названия каждого поставщика, в том числе должны храниться: наименования поставляемых товаров (п. 3.20).

Учитывая положения вышеназванной инструкции менеджера по снабжению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в функциональные обязанности Пуговкиной И.Л. входило не только документальное оформление процесса обеспечения отеля продуктами питания и товарно-материальными ценностями, но и фактическое обеспечение отеля такими ценностями и продуктами питания, составление и предоставление отчетности по обеспечению, то есть, обязанности менеджера по обеспечению Пуговкиной И.Л. в сфере документального оформления поставки товаров неразрывно связаны с конечным результатом ее деятельности – обеспечением отеля товарами.

При таких обстоятельствах, факт внесения Пуговкиной И.Л. в картотеку сведений о товарах, которые не были поставлены в отель («товар «филе минтая»), подписание товарной накладной на не поставленный товар, принятие товара без санитарных документов, принятие товара не по накладной (товар «икра щучья»), очевидно, указывает на нарушение истцом п. 3.2, 3.20 должностной инструкции менеджера по снабжению, поскольку Пуговкиной И.Л. ненадлежащим образом проконтролированы поступающие документы (товарная накладная не соответствовала фактически поставленным товарам), а также внесла в базу данных информацию, искажающую наличие продуктов питания в отеле (внесен товар «филе минтая» как принятый, однако фактически не поставлен), что свидетельствует о ненадлежащем ведении базы данных, с помощью которой определяется потребность отеля в материально-технических ресурсах.

В апелляционной жалобе истец указывает на нестандартность ситуации по пересортице товара, поставленного ООО «<...>», а также на то, что действия Пуговкиной И.Л. в данной нестандартной ситуации нельзя признать проступком.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.2.2.10 трудовому договору, заключенному сторонами спора, Пуговкина И.Л. обязана исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя и настоящим договором.

В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Между тем, вопреки вышеназванным положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующим договор поставки, истец от имени ООО «Оранж Репино» подписала товарную накладную № 418 без замечаний, поставщика о пересортице письменно не уведомила, не смотря на то, что работа с поставщиками является одной из функции менеджера по снабжению согласно должностной инструкции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Регламент при поступлении и движении продуктов не содержит указаний по нестандартной ситуации отказа в приемке товара, а потому истец не нарушала требований п. 2.2.10 трудового договора, не могут быть приняты во внимание.

Указанный регламент содержит сроки выполнения действия при поступлении и движении продуктов.

Между тем, согласно акту служебной проверки №1 от 25.03.2021, истцу вменялось нарушение п. 2.2.10 трудового договора, что, по мнению ответчика, выразилось в приеме продукции от ООО «<...>», не соответствующей предоставленным документам, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительных документах сведений о сертификате или декларации о соответствии.

Как усматривается из материалов дела, при приемке товара 10.02.2021 по накладной № 418 поставщиком не были предоставлены ветеринарные справки на продукты питания.

В силу п. 6.2 договора поставки, заключенного между ООО «<...>» и ООО «Оранж Репино» 21.05.2018, покупатель вправе, уведомив представителя поставщика, не принимать товар при ненадлежащем качестве, а также при отсутствии сертификата (паспорта) и декларации о соответствии качества поставляемого товара и отказаться от приятия товара, поставка которого прострочена на 3 дня.

Учитывая данное положение договора поставки, Пуговкина И.Л. была вправе отказаться от приемки товара, поскольку поставщиком в день поставки в нарушение п. 3.3 договора не переданы покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты и декларации о соответствии качества.

Ветеринарный сертификат на товар «лосось филе» был датирован только 11.02.2021, на товар «икра щучья» никаких сертификатов, деклараций представлено не было.

Условия договора поставки Пуговкина И.Л. должна была знать в силу своих должностных обязанностей и функций, предусмотренных должностной инструкцией менеджера по снабжению.

Таким образом, действия Пуговкиной И.Л. по принятию и учету товаров без соответствующих сертификатов и деклараций качества нельзя признать законными и обоснованными.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что товар «икра щучья» был заказан ООО «Оранж Репино», однако в накладной № 418 неверно поименован, являются голословными и доказательствами не подтверждены.

Согласно исправленной товарной накладной № 418 от 10.02.2021 ООО «<...>» поставило Обществу «лосось филе», количество 21,316 кг на сумму 23447, 60 рублей, однако указаний на позицию товара «икра щучья» исправленная накладная не содержит.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуговкиной И. Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: