Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Балковой Л.А. на решение Темрюкского районного суда от 05 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Губа И.А. обратилась в суд с иском к Балковой Л.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, обосновав требования тем, что в результате залития ее квартиры по вине ответчицы, ей бы причинен материальный ущерб. На претензию истицы ответчица не ответила, в связи с чем, с учетом уточненных требований истица просила взыскать с ответчицы 83808 рублей; стоимость dvd - плеера с учетом износа 4250 рублей и стола письменного 750 рублей, взыскать с ответчика Балковой Л.А. в её пользу расходы на госпошлину в размере 4034 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Ответчик Балкова Л.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что 21.06.2015г. в 6 ч. 30 мин. в результате разрыва шланга гибкой подводки ГВО к смесителю на кухне произошло залитие квартиры истицы. Согласно заключению, акт осмотра был составлен 03.07.2015г. в период, когда ответчик находилась в г.Темрюке, но не была приглашена на осмотр. Более того, на неоднократные просьбы отремонтировать квартиру за счет средств ответчика, истица отвечала отказом и требовала возмещения только деньгами. На представленных фотографиях невозможно разобрать повреждения. Также, по непонятным причинам эксперт включает в смету замену всей электропроводки в квартиры, тогда как проводка была повреждена только в спальне. Далее, повреждена одна дверная коробка, эксперт меняет три дверных коробки. Экспертом не было принято во внимание, то, что квартира находилась в стадии ремонта, а именно потолок и стены требовали ремонта ранее. Также, в акте обследования не указано повреждение линолеума, однако, в заключении эксперта указана его замена. Так же, обои эксперт обклеивает площадью в 35 кв.м. Заключение не является допустимым доказательством и выполнено с нарушением норм и правил оценочной деятельности. Что касается самого факта залитая, то, вину в залитии квартиры, ответчик не оспаривает, однако, размер материального ущерба, предъявляемый истицей, считает явно завышенным, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований Губа И.А. к Балковой Л.А. отказать, по причине не предоставления доказательств причиненного ущерба.

В качестве доказательства, относительно иного размера причиненного ущерба ответчиком была произведена независимая техническая экспертиза, выполненная ООО «НЭСК «Фаворит». На основании акта обследования помещения квартиры №41, экспертом было составлено Заключение №0029 от 22.06.2015г., согласно которого, размер причиненного ущерба составил 59303 руб. Считает, что указанное заключение отвечает требованиям оценочной деятельности, в подтверждении стоимости работ по ремонту и стоимости работ по ремонту и стоимости необходимых материалов, к отчету приложены распечатки из сайтов компания по ремонту и магазинов и является допустимым доказательством.

Обжалуемым решением суда с ответчицы в пользу истицы взыскана стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 83808 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2714,24 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиц просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд принял во внимание недопустимое доказательство – заключение эксперта и не принял допустимое. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Губа И.А. является собственником квартиры <...> по <...> в <...> Краснодарского края.

В соответствии с актом обследования помещений ООО «Жилищной компании» от 22.06.2015 года квартиры <...>, расположенной в доме <...> по <...> в <...> Краснодарского края, в результате обследования обнаружено следующее: спальня: намок потолок (отшпатлеванный и покрашен водоэмульсионной краской), намокли на стенах обои около 3 м, намок пол (ламинат) 12 м, намок старый диван, намокла электропроводка. Коридор: намок потолок - углы (стыки) потолка и стен. Кладовая: намок пол ДВП. Ванная: частично намок потолок в стадии ремонта. Туалет: намок потолок в стадии ремонта, разбухла дверная коробка. Кухня: намок потолок в стадии ремонта, намокли стены (отшпатлеванные). Зал: намок потолок со стеной частично - выход на лоджию. Заключение комиссии: Затопление произошло из-за квартиры №43 по причине: лопнул шланг гибкой подводки ГВС к смесителю на кухне. Затопление произошло 21.06.2015 г. в 06 час. 30 мин. (л.д.9).

Выводы данного акта не вызывают сомнений, поскольку он составлен лицами, не заинтересованными в исходе данного дела, кроме того, указанные выводы в акте, сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом достоверно установлено, что вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком - собственником сантехнического оборудования квартиры.

На основании указанного акта, истец Губа И.А. обратилась к судебно-строительному эксперту Сидякину В.В. для проведения осмотра указанной квартиры и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В качестве подтверждения объема причиненного имуществу истца вреда, им представлена заверенная копия акта осмотра №35/145-15-Д от 15.07.2015г., выполненного судебно-строительным экспертом Сидякиным В.В, согласно которому, для приведения к номам (требованиям) СНиПа, СанПиНа, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире<...> по адресу: <...> на день проведения осмотра составляет 136 771 рубль.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлено другое заключение специалиста ООО «Независимой экспертной компанией «Фаворит» №0029 от 26.02.2016 года, согласно которому, по результатам исследования материалов, предоставленных специалисту, и произведенных расчетов было выявлено, что стоимость причиненного в результате залития в квартире <...>, по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, исходя из рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для ремонтно-восстановительных работ по приведению помещений квартиры в состояние до причинения ущерба, составляет 59303,00 рубля.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца.

Как пояснил в судебном заседании судебно - строительный эксперт Сидякин В.В., при производстве ремонтно-восстановительных работ в квартире <...> (в коридоре, кладовой, ванной, туалете, кухне, зале, спальни), дома <...> по <...> в <...> бытового или строительного подряда, выполняемыми индивидуальными предпринимателями, либо собственными силами следует учитывать: размер накладных расходов подрядчика в акте осмотра принят по индивидуальной норме 50% от оплаты труда на основании письма Госстроя РФ от 26.02.1998г №ВБ-20-59/12 «О порядке определения стоимости строительных работ, выполняемых индивидуальными предпринимателями» и составит 12908 рублей.

Расчет: 189,76 чел/час* 136,05 руб. = 25816 : 2 = 12908 руб. Где: 189,76 чел/ час - затраты на ремонтно-восстановительные работы. 136,05 руб. -стоимость расчетного периода руб./ чел.-час. Согласно письму от 26 февраля 1998 г. №ВБ-20-59/12 «О порядке определения стоимости строительных работ, выполняемых индивидуальными предпринимателями»: Сметная прибыль в свободной (договорной) цене бытового или строительного подряда не предусматривается, так как индивидуальные предприниматели подокументам федеральной налоговой службы не несут расходов, связанных с налогообложением прибыли. Согласно Письму от 6 октября 2003 г. №НЗ-6292/1 Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, а также письма министерства строительства и архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края от 09.07.2015 г. №207-6575/15-01-09 п.14 НДС в размере 18 % не учитывается.

Для приведения к нормам (требованиям) СНиПа, СанПиНа стоимость ремонтно-восстановительных работ выполняемыми индивидуальными предпринимателями, либо собственными силами в квартире <...> по адресу: <...>, дом <...> на день проведения осмотра составит: 83.808 (восемьдесят три тысячи восемьсот восемь) рублей.

Расчет: 136 771 - 12 908 - 14 911 - 2009 - 2272 - 20 863 = 83808, где: 136 771 - полная стоимость подряда; 12908 - размер накладных расходов подрядчика по индивидуальной норме 50% от оплаты; 14911 - сметная прибыль; 2.009 - временные здания; 2 272 - непредвиденные расходы; 20.863 — НДС. Таким образом, для приведения к нормам (требованиям) СНиПа, СанПиНа стоимость ремонтно-восстановительных работ выполняемыми индивидуальными предпринимателями либо собственными силами в квартире <...> по адресу: <...>, дом <...> на день проведения осмотра составит: 83 808 рублей.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Независимой экспертной компанией «Фаворит» №0029 от 26.02.2016 года обоснованно не было принято судом во внимание, поскольку оно противоречит другим доказательствам по делу и выполнено экспертом не по назначению суда, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку доказательств приведения в негодность предметов DVD-плеера, стоимостью 4.250 руб. и письменного стола, стоимостью 750 руб. истцом не представлено, суд обоснованно отказал в этой части требований.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 33-19556/16