Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Городской Ломбард» по доверенности – < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Городской Ломбард» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от <...> в размере 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 135 000 рублей, пени в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 1850 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования частично, и пояснил, что действительно <...> по расписке получил в долг 50 000 рублей, сроком на 1 месяц. Однако в указанный срок не смог вернуть денежные средства, выплачивал в сентябре и ноябре. Сумму долга погасил полностью 50000 руб., проценты за пользование займом в сумме 5000 руб. оплатил при получении денег, однако, квитанцию подтверждающую оплату процентов представить не может за давностью времени и в связи с переездом, вероятно утратил.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Городской Ломбард» денежные средства по договору займа в сумме 17500 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Городской Ломбард» по доверенности – < Ф.И.О. >6 просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, что ответчик в суд первой инстанции представил фальсифицированные документы, которые истец не смог оспорить, так как представитель отсутствовал в судебном заседании, что истец не злоупотреблял правом, так как ответчик обещал вернуть долг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, согласно которого, истец ООО "Городской Ломбард" <...> передал, а ответчик ФИО1 получил денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается письменной распиской от <...> года.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных нормативных актов.

По условиям п.п.1, 3 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств в срок до 31.08.2012г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5тысяч рублей в месяц (10% от суммы займа).

Из объяснения ответчика и представленных доказательств усматривается, что истец надлежаще исполнил обязательство по передаче ответчику денег в сумме, указанной в договоре. Ответчик свое обязательство исполнил не надлежаще, а именно денежные средства возвратил заимодавцу с нарушением срока, указанного в договоре.

Представленными им в оригинале квитанциями к приходным кассовым ордерам установлено, что 21.09. он внес в кассу ломбарда в погашение долга 35000 руб., 28.09.2012г. внесено 5000 руб. и <...>г. - 10000 руб. Квитанции составлены на типографском бланке с указанием реквизитов ломбарда, с указанием от кого, за что и в какой сумме принято денежных средств, указаны дата и номер квитанций, имеется подпись кассира < Ф.И.О. >7 и печать ломбарда. Указанное доказательство судом исследовано в судебном заседании, оснований сомневаться в его достоверности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено никаких доказательств, что представленные ответчиком доказательства являются фальсифицированными и носят предположительный характер.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исходя из изложенного, решение Прикубанского районного суда <...> от <...> является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Городской Ломбард» по доверенности – < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: