Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2017 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВИСТА», Иванова В.А., Галлямова М.К., Купреевой А.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу по иску Иванова В.А., Галлямова М.К., Купреевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АВИСТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Иванова В.А., Галлямова М.К., Купреевой А.А. – Лимарева Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ависта» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 04.11.2015 года по 08.05.2016 года в размере 446 018 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Галлямов М.К. обратился в суд с иском к ООО «Ависта» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 04.11.2015 года по 09.04.2016 года в размере 386 412 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы.

Истец Купреева А.А. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 04.11.2015 года по 16.04.2016 года в размере 218 548 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы.

Свои требования Иванов В.А. мотивировал тем, что по договору № ОС-6-5-13-1 уступки прав (требований) от 18.03.2014 года приобрел право по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/6/ОС-1 от 10.10.2013 года на двухкомнатную квартиру, секция № 5 с общей площадью 63,71 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

По договору № ОС-6-6-13-4 уступки прав (требований) от 12.03.2014 года

истец Галлямов М.К. приобрел права по договору участия в долевом

строительстве на двухкомнатную квартиру, общей площадью 63,71 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

По договору № ОС-6-6-17-2 уступки (требований) от 07.11.2014 года истец Купреева А.А. приобрела права по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/6/ОС-1 от 10.10.2013 года на однокомнатную квартиру, секция № 6, с общей площадью 41, 3 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договоров планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры – второй квартал 2015 года. В соответствии с п.2.5 договора долевого участия в строительстве передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Исходя из совокупности п.п. 2.4 и 2.5 договора ДДУ участник долевого строительства вправе рассчитывать на передачу объекта долевого строительства не позднее 03.11.2015 года.

Истцами исполнены обязательства в части оплаты объекта долевого строительства.

Квартира была передана истцу Иванову В.А. по акту приема-передачи 08 мая 2016 года. Просрочка исполнения обязательств составляет 217 дней.

Галлямову М.К. квартира была передана истцу по акту приема-передачи 09 апреля 2016 года. Просрочка исполнения обязательств составляет 188 дней.

Истцу Купреевой А.А. квартира была передана по акту приема-передачи 16 апреля 2016 года. Просрочка исполнения обязательств составляет 164 дня.

Истцы направили в адрес ответчика претензию, содержащую требование выплатить законную неустойку, однако ответчик не удовлетворил требований истцов.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, представил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку частичное неисполнение обязательств произошло по вине третьих лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Решением Рузского районного суда Московской области от 10 апреля 2017 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал c ответчика в пользу истцов неустойку в размере по 80000 рублей, компенсацию морального вреда по 5000 рублей, штраф в размере по 42500 рублей. В доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 11850 рублей.

С апелляционными жалобами на решение суда обратились и истцы и ответчик.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной

инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами были заключены договоры уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/6/ОС-1 от 10.10.2013 года, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцов квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Истцы выполнили свои обязательства по оплате квартир в полном объеме в установленный срок.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен не позднее 03.11.2015 года.

Истцу Галлямову М.К. квартира была передана истцу по акту приема-передачи 09 апреля 2016 года. Просрочка исполнения обязательств составляет 188 дней.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд, соглашаясь с расчетами неустойки, представленными истцами, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцам продолжительностью: Иванову В.А. – 217 дней, Галлямову М.К. – 188 дней, Купреевой А.А. – 164 дня. При этом суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 80 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения морального вреда по 5 000 рублей.

С учетом положений п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, судом взыскан штраф в размере по 42 500 рублей.

Рассматривая дело, судом первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных истцами Ивановым В.А., Галлямовым М.К., Купреевой А.А. иска.

Однако, судебная коллегия с выводами суда в части снижения суммы неустойки согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы неустойки должно быть основано на представленных ответчиком доказательствах наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора.

Указанные положения не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие того, что один из подрядчиков совершил преступные действия, в результате чего ответчик вынужден был изыскивать новые финансовые возможности для продолжения строительства, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера полагающихся ко взысканию неустоек не имеется.

В связи с изложенным апелляционная жалоба истцов в части несогласия с размером неустойки подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

С ответчика в пользу истца Иванова В.А. подлежит взысканию неустойка за период с 04.11.2015 года по 08.05.2016 года в сумме 446 018 рублей.

С ответчика в пользу истца Галлямова М.К. подлежит взысканию неустойка за период с 04.11.2015 года по 09.04.2016 года в сумме 386 412 рублей.

С ответчика в пользу истца Купреевой А.А. подлежит взысканию неустойка за период с 04.11.2015 года по 16.04.2016 года в сумме 218 548 рублей.

Поскольку судом необоснованно снижен размер неустойки, размер штрафа также подлежит изменению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований "потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования истцов о компенсации морального вреда также основаны на

законе, поскольку нарушением срока передачи их квартир, нарушены законные права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости и, исходя из срока просрочки исполнения обязательств судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в 5000 рублей (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Рузский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в размере 13 454 рубля 89 копейки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции нельзя признать законными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 10 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Иванова В.А., Галлямова М.К., Купреевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИСТА» в пользу Иванова В.А. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 446018 (четыреста сорок шесть тысяч восемнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИСТА» в пользу Галлямова М.К. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 386412 (трехсот восьмидесяти шести тысяч четырехсот двенадцати) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИСТА» в пользу Купреевой А.А. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 218 548 (двухсот восемнадцати тысяч пятисот сорока восьми) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИСТА» в доход бюджета муниципального образования «Рузский муниципальный район» государственную пошлину в размере 13 454 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 89 копеек.

Председательствующий

Судьи