Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» на решение Красноармейского районного суда от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Подерегина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что 05 июля 2013 года между ней и ООО КБ «Ренессанс кредит» л заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 292 400 рублей на срок 42 месяца под 30,47 % годовых. Также при заключении кредитного договора заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с единовременной оплатой страховой премии в размере 92 400 рублей. Истец просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в её пользу сумму страховой премии в размере 92 400 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанными на день вынесения решения суда, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истица указывает, что договор страхования заключен через посреднические услуги банка со страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь», на основании агентского договора № 476488 от 1 марта 2013 года. В соответствии с условиями агентского договора, банк осуществляет подключение заемщиков к программе страхования и получает агентское вознаграждение в размере 98% от суммы, удержанной с застрахованного страховой премии. При этом, согласно тарифам страхования ООО «СК «Ренессанс жизнь» страховые премии в отношении истцов значительно меньше тех, которые с них удержаны включая агентское вознаграждение.

Уточнив требования, просила взыскать агентское вознаграждение, включенное в состав страховой премии в отношении истца в размере 90 552 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 007 рублей, неустойку в размере 1 787 940 рублей, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику ввиду того, что договоры страхования истцами заключены не с банком, а со страховой компанией ООО СК «Ренессанс жизнь», при этом банк не принимал участия в формировании страховых тарифов, их величина полностью зависит от ценовой политики страховщика. Банк не является получателем страховой премии и страховой деятельностью не занимается, ввиду чего, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является. В данном случае банк действует согласно агентского договора, заключенного с ООО «Ренессанс жизнь» № 476489 от 01.03.2013 года, в соответствии с которым обязан заключать договоры страхования с клиентами в строгом соответствии с формами и рекомендациями страховщика, что и делал банк, без права изменения стоимости тарифа. Кроме того, агентский договор заключен между банком и страховщиком, истец стороной этого договора не является, и агентское вознаграждение уплачивается банку не из средств клиента, а из состава страховой премии, полностью полученной страховщиком. Также возражал против взыскания с банка неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, считая это двойной мерой ответственности.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на ФЗ «О защите прав потребителей» и неверный расчет страховой премии с чем судебная коллегия согласиться не может поскольку судом неверно определены правоотношения сторон и грубо нарушены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, истица при заключении кредитного договора согласна была на заключение договора страхования и без претензий оплатила страховую премию страховщику. Однако, впоследствии узнав, что банк получил агентское вознаграждение в размере 98% от страховой премии, посчитала свои права нарушенными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истица заключила два самостоятельных договора: один из которых кредитный договор с банком, а второй - договор страхования со страховой компанией.

При этом, агентский договор был отдельно заключен между банком и страховой компанией и истица стороной по указанному агентскому договору не являлась. Согласно указанному договору агентское вознаграждение уплачивается Банку Страховой компанией, а не Клиентом в связи с чем указанная сумма агентского вознаграждения не является расходами клиента Банка.

Взаимоотношения Банка и Страховщика по поводу размеров агентского вознаграждения в данном случае не затрагивают интересов потребителя, так как стороной договора он не является. Ни кредитным договором, ни договором страхования, заключенными с истицей, не предусмотрена оплата агентского вознаграждения. Агентское вознаграждение оплачено Банку страховой компанией ООО СК «Ренессанс Жизнь» на основании Агентского договора за оформление договоров страхования, что подтверждается платежным поручением, выпиской по лицевому счету, выпиской из реестра застрахованных.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений вышеуказанной статьи следует, что в случае признания сделки недействительной, ее последствия касаются только сторон данной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку Подерегина Г.А. стороной но Агентскому договору № 476488 от 01.03.2013г. не является, и агентское вознаграждение не оплачивала, она не вправе требовать признания сделки недействительной.

В данном случае решением нарушены не только права Банка, но и страховой компании, которую суд даже не привлек к участию в деле.

Однако, суд необоснованно взыскал в пользу истицы денежные средства, оплаченные банку страховой компанией в виде агентского вознаграждения, т.е. суд вошел в оценку правоотношений, которые не были предметом спора.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда от 11 мая 2016 года отменит, приняв по делу новое решение.

В иске Подерегиной Галине Александровне к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Кравченко Н.А. Дело № 33-19559/16