Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, процентом годности 89%, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3005 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для завершения строительства нежилого здания. Плату за пользование указанным земельным участком ответчик не производит.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 18.12.2018 по 02.02.2021 в сумме 1444355 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.12.2018 по 02.02.2021 – 188674 рубля 36 копеек.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что 25.06.2012 между сторонами по делу был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства нежилого здания, который соглашением сторон расторгнут 25.06.2015.

17.12.2015 между сторонами был заключен новый договор аренды этого же земельного участка на срок до 17.12.2018.

После истечения срока действия этого договора ответчик обращался к истцу с заявлением о заключении договора аренды этого же земельного участка на срок 49 лет, однако получил отказ, который был им обжалован в суде. Решением суда, вступившим в законную силу, истец был обязан повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в аренду. При повторном рассмотрении ответчику также было отказано в заключении договора аренды. В последующем решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.01.2021 на истца возложена обязанность заключить с ответчиком договор аренды указанного выше земельного участка для завершения строительства кафе с банкетным залом (процент готовности 89%).

Ответчик полагает, что истцом ему были созданы препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по внесении платы за землю.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 31.05.2021 в удовлетворении иска Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Cсылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что препятствий для окончания строительства истец ответчику не чинил. Полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности использования земельного участка по назначению. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что истец проделал исчерпывающий комплекс мероприятий, направленных на заключение договора, однако договор аренды ответчиком не подписан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.09.2021 решение Губкинского городского суда Белгородской области от 31.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 вышеуказанное определение от 14.09.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик с 29.11.2018 является собственником объекта незавершенного строительства нежилого помещения - кафе с банкетным залом площадью 672 кв.м, кадастровый номер №, со степенью готовности 89%. Указанный объект возведен ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 3005 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленного ему по договору долгосрочной аренды от 25.06.2012.

В последующем, 17.12.2015 между сторонами заключен новый договор аренды указанного земельного участка на срок до 17.12.2018 для завершения строительства.

Согласно материалам дела, к моменту истечения срока действия договора аренды от 17.12.2018 ответчик строительство кафе с банкетным залом не завершил и не ввел объект в эксплуатацию. В связи с чем, потребовал от истца заключения нового договора для завершения строительства этого нежилого помещения, на что ему было отказано.

Отказ истца заключить договор аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства на новый срок ответчик оспорил в суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.09.2020 признан незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 06.08.2019 в заключении договора долгосрочной аренды спорного земельного участка. Возложена обязанность на истца по настоящему делу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 09.07.2019 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства объекта незавершенного строительства – кафе с банкетным залом (т.1 л.д.199-202).

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.01.2021, размещенным на официальном сайте Старооскольского городского суда Белгородской области, возложена обязанность на Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от имени муниципального образования Старооскольский городской округ Белгородской области вынести решение о заключении с ФИО1 договора долгосрочной аренды названного выше земельного участка, для завершения строительства кафе с банкетным залом, сроком действия на три года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 18.12.2018 по 02.02.2021 ответчик не имел возможности использовать земельный участок по его назначению - для завершения строительства нежилого помещения (кафе с банкетным залом), поскольку истец отказал ответчику в заключении договора аренды, ввиду чего использование ответчиком земельного участка по его назначению оказалось невозможным в результате бездействия истца, выразившегося в отказе передачи ответчику в аренду земельного участка под объектом незавершенного строительства.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в результате противоправных действий истца ответчик был лишен возможности в течение заявленного в иске периода использовать для строительства земельный участок с кадастровым номером № что исключает взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В силу п.1 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

При этом, в силу п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, ответчик, как собственник объекта, расположенного на земельном участке, в силу принципа платности землепользования обязан вносить плату за пользование земельным участком, которая им не была уплачена.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.02.2021, право собственности ответчика на объект незавершенного строительства - кафе с банкетным залом, со степенью готовности 89%, зарегистрировано 29.11.2018.

В связи с нахождением на земельном участке в заявленный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу в размере арендной платы, которая должна была бы вноситься в том случае, если бы на земельный участок, используемый ответчиком, между сторонами был заключен договор аренды.

Ссылки стороны ответчика на то, что истец трижды обращался в суд с требованием об изъятии у ФИО1 объекта незавершенного строительства не является подтверждением доводов о невозможности использования земельного участка, поскольку гражданских дел с подобным предметом иска к ответчику не рассматривалось, а поступавшие исковые заявления дважды возвращались заявителю и один раз отказа в его принятии.

Согласно п.3 ст.39.7 ЗК РФ, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Истцом в суд апелляционной инстанции предоставлен уточненный расчет арендной платы, которая определена в соответствии с положениями Постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 №501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Арендная плата определена на основании рыночной стоимости арендной платы согласно отчету №20-18-Н (1.5.1) от 13.07.2018, выполненному ООО «ФОК», что отвечает требованиям пп.в п.2 вышеуказанного Постановления Правительства Белгородской области.

Ее размер с 18.12.2018 составил 56749 рублей 09 копеек в месяц, а с 01.01.2020 указанный размер увеличен на уровень инфляции 3,0% в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2019 №380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» и составил 58451 рубль 56 копеек в месяц.

В последующем, с 01.01.2021 размер арендной платы увеличен на уровень инфляции 3,7% в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2020 №385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» и составил 60614 рублей 27 копеек в месяц.

В связи с предоставленным уточнением, сумма неосновательного обогащения составила 1468650 рублей 69 копеек. Данный размер превышает заявленный в суде первой инстанции, в связи с принятием во внимание уровня инфляции, который ранее в расчете истца не применялся.

Изменение арендной платы ежегодно в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, предусмотрено п.10 Постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 №501-пп.

Предоставленный истцом 12.05.2022 в судебное заседание расчет является обоснованным и математически правильным, однако размер неосновательного обогащения не может быть увеличен стороной в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.4 ст.327.1 ГПК РФ исковое требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.12.2018 по 02.02.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере в суде первой инстанции в сумме 1444355 рублей 87 копеек на основании ст.т.1102 ГК РФ и ст.65 ЗК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, только исходя из площади застройки объекта незавершенного строительства, не могут быть признаны обоснованными.

Земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, площадью 3005 кв.м, сформирован как объект недвижимости, сведения о его границах внесены в ЕГРН, вид его разрешенного использования - для строительства кафе с банкетным залом. На этом земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, с процентом годности 89%, для завершения строительства которого ранее 17.12.2015 был заключен между сторонами по делу договор долгосрочной аренды земельного участка.

При этом оснований полагать, что ответчик по истечении срока названного договора пользовался только той частью земельного участка, которая занята объектом незавершенного строительства, не имеется.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В иске заявитель просил произвести взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188674 рубля 36 копеек. Однако данный расчет был ошибочно произведен с исчислением за весь спорный период процентов исходя из общей суммы неосновательного обогащения. В связи с чем, представителем истца в суд апелляционной инстанции предоставлен уточненный расчет процентов, составивших сумму 84824 рубля 72 копейки, на взыскании которых настаивал истец.

С учетом требований ст.ст.395, 1107 УК РФ, правильности предоставленного расчета, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84824 рубля 72 копейки.

При таких обстоятельствах, решение Губкинского городского суда Белгородской области от 31.05.2021 подлежит отмене, с принятием нового решения, которым следует взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком муниципальной собственности за период с 18.12.2018 по 02.02.2021 в размере 1444355 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.12.2018 по 02.02.2021 в размере 84824 рубля 72 копейки.

В соответствии с требования ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в бюджет Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 15845 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком муниципальной собственности за период с 18.12.2018 по 02.02.2021 в размере 1444355 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.12.2018 по 02.02.2021 в размере 84824 рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 15845 рублей 90 копеек.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение30.05.2022