Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-116/2021 по частной жалобе ФИО2 на частное определение Венёвского районного суда Тульской области от 22 июня 2021 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения земельного участка, доли садового домика, применении последствий ничтожности сделок, признании права собственности на земельный участок и садовый домик, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства,

установил:

22.06.2021 г. Венёвским районным судом Тульской области постановлено решение по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения земельного участка, доли садового домика, применении последствий ничтожности сделок, признании права собственности на земельный участок и садовый домик, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства.

Суд признал недействительным договор дарения от 19.02.2011 г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: , и 1/2 доли в праве на садовый домик общей площадью 27,8 кв.м., лит. А, расположенный по адресу: , заключенный между ФИО1 и ФИО4; признал недействительным договор дарения указанного недвижимого имущества от 09.04.2011 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2; применил последствия ничтожности сделок, признав за ФИО3 право собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве на садовый домик в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

22.06.2021 г. Венёвским районным судом Тульской области также вынесено частное определение, которым обращено внимание директора ГБУ г. Москвы Пансионат для ветеранов труда № 31 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы на допущенные швеей бригады ИХС ГБУ г. Москвы Пансионат для ветеранов труда № 31 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ФИО2 нарушения норм действующего законодательства и Этического кодекса работников ГБУ г. Москвы Пансионат для ветеранов труда № 31 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы.

На частное определение суда от 22.06.2021 г. ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что, работая швей ИХС ГБУ г. Москвы Пансионат ветеранов труда № 31 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, социальным работником не являлась и пенсионеров не обслуживала. Спорное недвижимое имущество получила в дар от ФИО4 При этом ФИО1 ей в дар ничего не передавала, сделка никак не связана с выполняемой ею работой в пансионате, никаких нарушений кодекса этики она не допускала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Приходя к выводу о вынесении частного определения, суд первой инстанции исходил из того, что швеей бригады ИХС ГБУ г. Москвы Пансионат для ветеранов труда № 31 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ФИО2 допущены нарушения норм действующего законодательства, в частности п. 2 ч. 1 ст. 575 ГК РФ и Этического кодекса указанного учреждения, поскольку сделка дарения ФИО4 недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, заключенная 19.02.2011 г., была совершена с целью прикрыть иную сделку, заключенную 09.04.2011 г. между ФИО4 и ФИО2 Также судом указано, что ФИО4 не имел намерения принимать дар от ФИО1 в свою собственность, а имел намерение передать это имущество ФИО2, что влечет мнимость и притворность сделки.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Из указанных законоположений и разъяснений процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 г. № 1316-О-О).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.10.2021 г. решение Венёвского районного суда Тульской области от 22.06.2021 г. отменено в части удовлетворения иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка и 1/2 доли в праве на садовый домик, заключенного 19.02.2011 г. между ФИО1 и ФИО4; договора дарения указанного имущества от 09.04.2011 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2; применения последствий ничтожности сделок и признания за ФИО3 права собственности на данное недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В отмененной части принято новое решение, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО2 в полном объеме.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.10.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, с чем согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что действительная воля сторон, в том числе ФИО1 при её жизни, была направлена на передачу прав одаряемым лицам, а ФИО4 и ФИО2 принимали в дар имущество и вступили в права собственности с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

Каких-либо условий, ставящих совершение данных сделок в зависимость от прав и обязанностей сторон, сложившихся по поводу иных правоотношений, в оспариваемых договорах не имеется.

Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 опосредованно, через сделку дарения недвижимого имущества ФИО4, фактически подарить принадлежащие ей земельный участок и долю садового домика ФИО2, а также отсутствие воли ФИО1 подарить данное имущество ФИО4, соответственно, отсутствие воли ФИО4 принять дар, стороной истца не представлено, в связи с чем притворность сделки от 19.02.2011 г., совершенной с целью прикрыть сделку дарения от 09.04.2011 г., не доказана.

Исследованными доказательствами не подтверждается намерение ФИО1 подарить принадлежащее ей имущество ФИО2, а также тот факт, что при совершении сделки дарения имущества ФИО4 стороны действовали лишь для вида и не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Отсутствие признаков мнимости или притворности оспариваемых сделок свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 575 ГК РФ, поскольку ФИО4 сотрудником ГБУ г. Москвы Пансионат для ветеранов труда № 31 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы не являлся и на него ограничения, установленные указанной нормой права, не распространяются.

При таких обстоятельствах частное определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

частное определение Венёвского районного суда Тульской области от 22 июня 2021 года - отменить.

Судья