Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-116/2021 по частной жалобе Римской Н.Н. на частное определение Венёвского районного суда Тульской области от 22 июня 2021 года по делу по иску Варламовой Е.В. к Петрухину С.В., Римской Н.Н. о признании недействительными договоров дарения земельного участка, доли садового домика, применении последствий ничтожности сделок, признании права собственности на земельный участок и садовый домик, по встречному иску Римской Н.Н. к Варламовой Е.В. об установлении факта принятия наследства,

установил:

22.06.2021 г. Венёвским районным судом Тульской области постановлено решение по делу по иску Варламовой Е.В. к Петрухину С.В., Римской Н.Н. о признании недействительными договоров дарения земельного участка, доли садового домика, применении последствий ничтожности сделок, признании права собственности на земельный участок и садовый домик, по встречному иску Римской Н.Н. к Варламовой Е.В. об установлении факта принятия наследства.

Суд признал недействительным договор дарения от 19.02.2011 г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: , и 1/2 доли в праве на садовый домик общей площадью 27,8 кв.м., лит. А, расположенный по адресу: , заключенный между ФИО1 и Петрухиным С.В.; признал недействительным договор дарения указанного недвижимого имущества от 09.04.2011 г., заключенный между Петрухиным С.В. и Римской Н.Н.; применил последствия ничтожности сделок, признав за Варламовой Е.В. право собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве на садовый домик в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований Римской Н.Н. отказано.

22.06.2021 г. Венёвским районным судом Тульской области также вынесено частное определение, которым обращено внимание директора ГБУ г. Москвы Пансионат для ветеранов труда № 31 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы на допущенные швеей бригады ИХС ГБУ г. Москвы Пансионат для ветеранов труда № 31 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы Римской Н.Н. нарушения норм действующего законодательства и Этического кодекса работников ГБУ г. Москвы Пансионат для ветеранов труда № 31 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы.

На частное определение суда от 22.06.2021 г. Римской Н.Н. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что, работая швей ИХС ГБУ г. Москвы Пансионат ветеранов труда № 31 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, социальным работником не являлась и пенсионеров не обслуживала. Спорное недвижимое имущество получила в дар от Петрухина С.В. При этом ФИО1 ей в дар ничего не передавала, сделка никак не связана с выполняемой ею работой в пансионате, никаких нарушений кодекса этики она не допускала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Приходя к выводу о вынесении частного определения, суд первой инстанции исходил из того, что швеей бригады ИХС ГБУ г. Москвы Пансионат для ветеранов труда № 31 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы Римской Н.Н. допущены нарушения норм действующего законодательства, в частности п. 2 ч. 1 ст. 575 ГК РФ и Этического кодекса указанного учреждения, поскольку сделка дарения Петрухину С.В. недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, заключенная 19.02.2011 г., была совершена с целью прикрыть иную сделку, заключенную 09.04.2011 г. между Петрухиным С.В. и Римской Н.Н. Также судом указано, что Петрухин С.В. не имел намерения принимать дар от ФИО1 в свою собственность, а имел намерение передать это имущество Римской Н.Н., что влечет мнимость и притворность сделки.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Из указанных законоположений и разъяснений процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 г. № 1316-О-О).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.10.2021 г. решение Венёвского районного суда Тульской области от 22.06.2021 г. отменено в части удовлетворения иска Варламовой Е.В. к Петрухину С.В., Римской Н.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка и 1/2 доли в праве на садовый домик, заключенного 19.02.2011 г. между ФИО1 и Петрухиным С.В.; договора дарения указанного имущества от 09.04.2011 г., заключенного между Петрухиным С.В. и Римской Н.Н.; применения последствий ничтожности сделок и признания за Варламовой Е.В. права собственности на данное недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В отмененной части принято новое решение, которым Варламовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Петрухину С.В. и Римской Н.Н. в полном объеме.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Римской Н.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.10.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Варламовой Е.В. - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, с чем согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что действительная воля сторон, в том числе ФИО1 при её жизни, была направлена на передачу прав одаряемым лицам, а Петрухин С.В. и Римская Н.Н. принимали в дар имущество и вступили в права собственности с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

Каких-либо условий, ставящих совершение данных сделок в зависимость от прав и обязанностей сторон, сложившихся по поводу иных правоотношений, в оспариваемых договорах не имеется.

Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 опосредованно, через сделку дарения недвижимого имущества Петрухину С.В., фактически подарить принадлежащие ей земельный участок и долю садового домика Римской Н.Н., а также отсутствие воли ФИО1 подарить данное имущество Петрухину С.В., соответственно, отсутствие воли Петрухина С.В. принять дар, стороной истца не представлено, в связи с чем притворность сделки от 19.02.2011 г., совершенной с целью прикрыть сделку дарения от 09.04.2011 г., не доказана.

Исследованными доказательствами не подтверждается намерение ФИО1 подарить принадлежащее ей имущество Римской Н.Н., а также тот факт, что при совершении сделки дарения имущества Петрухину С.В. стороны действовали лишь для вида и не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Отсутствие признаков мнимости или притворности оспариваемых сделок свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 575 ГК РФ, поскольку Петрухин С.В. сотрудником ГБУ г. Москвы Пансионат для ветеранов труда № 31 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы не являлся и на него ограничения, установленные указанной нормой права, не распространяются.

При таких обстоятельствах частное определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

частное определение Венёвского районного суда Тульской области от 22 июня 2021 года - отменить.

Судья