Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Мегафон» о признании недействительным условий договора об оказании услуг связи и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

27 декабря 2011 года ФИО1 заключил договор с ОАО «Мегафон» об оказании услуг связи, при этом в договоре было указано на подключение тарифного плана «Мегафон-Логин-Акция». Согласно условиям тарифного плана за плату в размере <данные изъяты> руб. абоненту был предоставлен USB-модем, sim-карта с авансовым платежом в указанной сумме и автоматически подключена опция «Интернет-Акция», в соответствии с которой абоненту предоставлен безлимитный доступ в сеть Интернет с ежемесячной абонентской платой в размере <данные изъяты> руб.

В период действия договора в результате прекращения действия опции «Интернет-Акция» и подключения ему навязанной платной услуги «Подписка» ФИО1 был вынужден оплачивать услуги по доступу в сеть Интернет, исходя из использованного трафика, в связи с чем общая сумма платежей за предоставление таких услуг превысила размер подлежащих оплате ежемесячных платежей.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылался на нарушения его прав потребителя, выраженные в неизвещении его об особенностях действия тарифного плана, ненадлежащем оформлении договора и подключении навязанной платной услуги. По этим основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просил признать факт нарушения ОАО «Мегафон» его прав как потребителя, условия договора – недействительными, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном подключении истцу платной услуги «Подписка» и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Помимо этого, с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Указывает на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания и мотивированного решения суда. Ссылается на фальсификацию доказательств ответчиком, а также на непредставление ему условий оказания услуг связи. Обращает внимание на отсутствие заключенного соглашения о предоставлении дополнительных услуг и применение судом нормативного акта, не регулирующего правоотношения между сторонами.

Заслушав явившихся участников процесса и проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Утверждения о фальсификации ответчиком имеющихся в материалах дела Условий оказания услуг связи «Мегафон» несостоятельны, поскольку вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего данное обстоятельство, истцом представлено не было.

Кроме того, из содержания искового заявления и позиции истца в судебном заседании усматривается, что нарушение своих прав он фактически связывает с неразъяснением ему особенностей действия опции «Интернет-Акция», которая была ему подключена при выборе тарифного плана «Мегафон-Логин-Акция». Судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства отражены в тарифном плане, а не в Условиях оказания услуг связи «Мегафон», в связи с чем ссылки на непредставление ответчиком таких Условий в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, юридического значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы о том, что правоотношения между сторонами регулировались Правилами оказания телематических услуг связи, а не Правилами оказания услуг подвижной связи, как это указано в мотивировочной части обжалуемого решения суда, не могут являться основаниям к отмене последнего. Упомянутые правила содержат тождественные положения в части сроков информирования абонентов о введении новых тарифов, в связи с чем оснований полагать, что отмеченное обстоятельство повлекло за собой принятие незаконного судебного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения в жалобе о незаконности подключения платной услуги «Подписка» не учитываются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства установлены судом и явились основаниями для частичного удовлетворения иска.

Доводы о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания и решения суда не свидетельствуют о незаконности последнего. Из материалов дела видно, что эти процессуальные документы получены истцом 28 марта и 11 апреля 2013 года (л.д. 131, 134), апелляционная жалоба истца принята, а замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном ГПК РФ порядке. Таким образом, право истца на обжалование постановленного судебного решения не нарушено.

Иных доводов о незаконности судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Мегафон» о признании недействительным условий договора об оказании услуг связи и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи