Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-298/2020 по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о разделе наследственного имущества, выделении супружеской доли и по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчиков ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил выделить обязательную долю в наследственном имуществе после смерти <дата> его супруги ФИО9 в виде <адрес><адрес> края в размере 1/6 доли стоимости указанной квартиры; признать за ним право собственности на следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; акции ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в количестве 240 штук; часть вкладов в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Росбанк» на общую сумму 602 460 рублей; автомашину «SUBARU АУТБЭК»; автомашину «ФОЛЬКСВАГЕН К.». За ответчиками в равных долях истец просит признать право собственности на следующее имущество: земельные участки №№..., 47, 48, 49, 51 с садовыми домами, расположенных по адресу: <адрес><адрес><адрес> края; гараж №... в гаражном кооперативе «Охтинец»; катер «SESKARI 242-66»; долю в уставном капитале ООО «Альфа-95»; акции ПАО «Полюс» в количестве 240 штук; денежные средства со вкладов в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «Росбанк» на общую сумму 301 230 рублей; ювелирные изделия на общую сумму 1 481 348 рублей.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО6 о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти их матери ФИО9, скончавшейся <дата>, просили включить в состав наследственной массы дополнительно следующее имущество: мебель и предметы обстановки, находящиеся в нежилом помещении <адрес><адрес><адрес>, в жилых домах на земельных участках <адрес> музыкальные инструменты, приобретенные ФИО9 в браке с ФИО6; оружие, приобретенное ФИО9 в браке с ФИО6; моторную лодку, приобретенную ФИО9 в браке с ФИО6; наличные денежные средства в размере 500 000 рублей, 2 000 долларов США, 2 500 Евро, золотые монеты на общую сумму 140 000 рублей. Просили произвести раздел наследственного имущества следующим образом: признать за ФИО4, ФИО5 в равных долях право собственности на следующее имущество – земельные участки №№..., 47, 48, 49, 51 с садовыми домами, расположенных по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес> края; доли в уставном капитале ООО «Альфа-95» в размере 1%; банковский вклад в размере 825 854 рубля 67 копеек; акции ПАО «Норильский никель»; акции ПАО «Полюс Золото»; ювелирные украшения; гараж в гаражном кооперативе «Охтинец», бокс №...; за ФИО6 право собственности на следующее имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; катер «SESKARI 242-66»; автомашину «ФОЛЬКСВАГЕН К.»; автомашину «СУБАРУ ФОРЕСТЕР».

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года исковые требования ФИО6 и встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично.

Судом постановлено: произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, скончавшейся <дата>. Признать за ФИО6 право собственности на следующее имущество: нежилое помещение в <адрес>, стоимостью 16 850 000 рублей; <адрес>, общей стоимостью 13 370 000 рублей; акции ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в количестве 240 штук, стоимостью 3 186 905 рублей; автомашина «СУБАРУ АУТБЭК» 2018 года выпуска, стоимостью 2 068 000 рублей; денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» в размере и в ПАО «Росбанк», открытые на имя ФИО9, в общем размере 903 690,09 руб; денежные средства по вкладу в ПАО «Росбанк» (№ счета 42№...) в размере 233 272,78 руб; денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО6 в ПАО «ВТБ» в общем размере 317 131,55 руб.; акции ПАО «Полюс» в количестве 240 штук, стоимостью 1 299 286 руб.; оружие «ОСА», «ВИНЧЕСТЕР», «САКО», «САЙГА», общей стоимостью 57 500 руб., а всего на имущество на общую сумму 38 285 785,42 руб.

Признать за ФИО4 и ФИО5 право собственности по завещанию в равных долях по ? доли за каждой, на следующее имущество: земельные участки с садовыми домами, расположенные в <адрес> рыночная стоимость которых 22 320 000 рублей; <адрес> стоимостью 1 065 500 руб.; Квартиру №..., <адрес>, стоимостью 2 257 500 руб.; автомашину «ФОЛЬКСВАГЕН К.» 2010 года выпуска, стоимостью 704 000 руб.; гараж №... в гаражном кооперативе «Охтинец» стоимостью 500 000 руб.; катер «SESKARI242-66» 2004 года выпуска, стоимостью 490 000 руб.; долю в уставном капитале ООО «Альфа-95» в размере 1%, стоимостью 1 (Один) рубль; ювелирные изделия на общую сумму 1 481 348 руб.; денежные средства по вкладу в ПАО «Росбанк» (№ счета 42№...) в размере 1 085 817,63 руб., а всего на имущество на общую сумму 29 904 166,63 руб..

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО6 и встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 – отказать.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО4 и ФИО5 просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив в полном объеме встречные исковые требования.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО6 не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Третьи лица нотариус Н. Г.И., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, отчетом о направлении извещения по факсу.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 скончалась ФИО9.

С <дата>ФИО9 состояла в браке с ФИО6

15.04.2015 ФИО9 составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество дочерям ФИО4 и ФИО5

Начиная с 08.09.2011, ФИО6 является нетрудоспособным, получателем пенсии по старости.

В течение установленного законом шестимесячного срока ФИО6, ФИО4, ФИО5 обратились к нотариусу Санкт-Петербурга Н. Г.И. с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО9, что подтверждается материалами наследственного дела.

После смерти ФИО9 осталось следующее наследственное имущество: ? супружеской доли <адрес>; земельные участки с садовыми домами, расположенные в <адрес>; акции ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в количестве 240 штук; ? супружеской доли автомашины «СУБАРУ АУТБЭК» 2018 года выпуска; 1/2 супружеской доли автомашины «ФОЛЬКСВАГЕН К.» 2010 года выпуска; <адрес>; <адрес>; ? супружеской доли гаража №... в гаражном кооперативе «Охтинец»; денежные средства по вкладу в ПАО «Сбербанк России» в размере 602 460 руб.; денежные средства по вкладу в ПАО «Росбанк» в размере 301 230 руб.; денежные средства по вкладу в ПАО «Росбанк» (№ счета 42№...) в размере 1 319 090 руб. 41 коп.; акции ПАО «Полюс» в количестве 240 штук; оружие «ОСА», «ВИНЧЕСТЕР», «САКО», «САЙГА»; катер «SESKARI242-66» 2004 года выпуска; доля в уставном капитале ООО «Альфа-95» в размере 1%; ювелирные изделия.

Для определения стоимости части наследственного имущества судом <дата> назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>».

Согласно заключению эксперта №...-СЗ от 27.02.2020, составленного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>»:

- рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> дату <дата>, округленно составляет: 16 850 000 руб.;

- рыночная стоимость <адрес><адрес> на дату <дата>, округленно составляет: 7 970 000 руб.;

- рыночная стоимость <адрес> на дату <дата>, округленно составляет: 5 400 000 руб.;

- рыночная стоимость единого объекта недвижимости - объединенных квартир <адрес> на дату <дата>, округленно составляет: 13 120 000 руб.;

- рыночная стоимость земельных участков <адрес> и находящихся на них строений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> на ту 01.04.2019 г., округленно составляет: 22 320 000 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленное в материалы дела Заключение специалиста №... от 23.03.2020 оценено судом критически.

При определении стоимости и разделе вышеуказанного имущества судом учтено следующее.

Нежилое помещение по адресу: <адрес> приобретено на имя ФИО6 в период брака с ФИО9 на основании договора долевого участия от <дата>; передано ФИО6 по акту приема-передачи от 07.08.2002; право собственности зарегистрировано 22.10.2003, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (Том 1 л.д. 11). В соответствии с заключением эксперта №...-СЗ стоимость вышеуказанного нежилого помещения составляет 16 850 000 руб.. Таким образом, в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО9 подлежит включению ? супружеская доля в указанном имуществе, что составляет 8 425 000 руб.. Доли в указанном имуществе распределяются следующим образом: ? супружеская доля ФИО6, 1/6 обязательная доля ФИО6, таким образом, на долю ФИО6 приходится 2/3 доли вышеуказанного нежилого помещения, что составляет 11 233 333 руб.; 1/3 доли указанного жилого помещения приходится на долю ФИО4 и ФИО5 в равных долях, то есть по 2 808 333 руб. на каждую. Представленный ответчиками в опровержение выводов эксперта Отчет об оценке №...-Н1 от 11.11.2019 оценен судом критически в т.ч. поскольку оценка произведена на дату 05.11.2019, а не на дату смерти наследодателя <дата>.

Квартира <адрес> приобретена на имя ФИО6 в период брака с ФИО9, что сторонами по делу не оспаривается; <адрес> вышеуказанного дома приобретена ФИО9 в период брака с ФИО6 на основании договора купли-продажи от 04.03.1998. Общая стоимость квартир, в соответствии с заключением эксперта составляет 13 370 000 руб.. Таким образом, в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО9, подлежит включению ? супружеская доля в указанном имуществе, что составляет 6 685 000 руб.. Доли в указанном имуществе распределяются следующим образом: ? супружеская доля ФИО6, 1/6 обязательная доля ФИО6, таким образом, на долю ФИО6 приходится 2/3 доли вышеуказанного жилого помещения, что составляет 8 913 333 руб. 33 коп.; 1/3 доли указанного жилого помещения приходится на долю ФИО4 и ФИО5, то есть по 2 228 333 руб. 33 коп. на каждую. При этом судом учтено, что доводы об объединении квартир в единый объект недвижимости не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, право собственности на единый объект недвижимости не зарегистрировано, в связи с чем, суд полагал, что квартиры подлежат оценке каждая по отдельности. Представленные ответчиками в опровержение выводов эксперта Отчеты об оценке №...-Н1/1 от 10.11.2019 и №...-Н1/2 от 10.11.2019 судом оценены критически, в т.ч. поскольку оценка произведена на дату 05.11.2019, а не на дату смерти наследодателя <дата>.

Земельные участки №№... и находящиеся на них строения, расположенные по адресу: <адрес> приобретены на имя ФИО9 в период брака с ФИО6 на основании договоров купли-продажи от 21.09.2001. Общая стоимость земельных участок с имеющимися на них строениями, в соответствии с заключением эксперта составляет 22 320 000 руб.

Таким образом, в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО9, подлежит включению ? супружеская доля в указанном имуществе, что составляет 11 160 000 руб.. Доли в указанном имуществе распределяются следующим образом: ? супружеская доля ФИО6, 1/6 обязательная доля ФИО6, таким образом, на долю ФИО6 приходится 2/3 доли вышеуказанных земельных участков с имеющимися на них строениями, что составляет 14 880 000 руб.; 1/3 доли указанного объекта недвижимости приходится на долю ФИО4 и ФИО5, то есть по 3 720 000 руб. на каждую.

Акции ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в количестве 240 штук приобретены на имя ФИО9 в период брака с ФИО6. Стоимость указанных акций, в соответствии с Отчетом об оценке №... от <дата> составляет 3 186 905 руб.. Таким образом, в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО9, подлежит включению ? супружеская доля в указанном имуществе, что составляет 1 593 452 руб. 50 коп.. Доли в указанном имуществе распределяются следующим образом: ? супружеская доля ФИО6, 1/6 обязательная доля ФИО6, таким образом, на долю ФИО6 приходится 2/3 доли вышеуказанных акций, что составляет 2 124 603 руб. 33 коп.; 1/3 доли указанных акций приходится на долю ФИО4 и ФИО5, то есть по 531 150 руб. 83 коп. на каждую. Доказательств иной стоимости пакета акций ответчики суду не представили.

Акции ПАО «Полюс» в количестве 240 штук приобретены на имя ФИО9 в период брака с ФИО6 Стоимость указанных акций, в соответствии с Отчетом об оценке №... от <дата> составляет 1 299 286 руб.. Таким образом, в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО9, подлежит включению ? супружеская доля в указанном имуществе, что составляет 649 643 руб.. Доли в указанном имуществе распределяются следующим образом: ? супружеская доля ФИО6, 1/6 обязательная доля ФИО6, таким образом, на долю ФИО6 приходится 2/3 доли вышеуказанных акций, что составляет 866 190 руб. 67 коп.; 1/3 доли указанных акций приходится на долю ФИО4 и ФИО5, то есть по 216 547 руб. 66 коп. на каждую. Доказательств иной стоимости пакета акций ответчики суду не представили.

Доля в уставном капитале ООО «Альфа-95» в размере 1% приобретена на имя ФИО9 в период брака с ФИО6, что сторонами по делу не оспаривается; стоимость указанной доли составляет 1 руб., что сторонами по делу также не оспаривается. Таким образом, в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО9, подлежит включению ? супружеская доля в указанном имуществе, что составляет 50 коп.. Доли в указанном имуществе распределяются следующим образом: ? супружеская доля ФИО6, 1/6 обязательная доля ФИО6, таким образом, на долю ФИО6 приходится 2/3 доли вышеуказанной доли в уставном капитале, что составляет 66 коп.; 1/3 доли указанных акций приходится на долю ФИО4 и ФИО5, то есть по 17 коп. на каждую. Доказательств иной стоимости пакета акций ответчики суду не представили.

Автомашины «СУБАРУ АУТБЭК» 2018 выпуска приобретена на имя ФИО6 в период брака с ФИО9<дата>. Стоимость указанного транспортного средства, в соответствии с Отчетом об оценке №... от <дата> составляет 2 068 000 руб.. Таким образом, в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО9, подлежит включению ? супружеская доля в указанном имуществе, что составляет 1 034 000 руб.. Доли в указанном имуществе распределяются следующим образом: ? супружеская доля ФИО6, 1/6 обязательная доля ФИО6, таким образом, на долю ФИО6 приходится 2/3 доли вышеуказанного транспортного средства, что составляет 1 378 666 руб. 67 коп.; 1/3 доли указанной автомашины приходится на долю ФИО4 и ФИО5, то есть по 344 666 руб. 66 коп. на каждую. Доказательств иной стоимости автомашины ответчики суду не представили.

Автомашина «ФОЛЬКСВАГЕН К.» 2010 выпуска приобретена на имя ФИО6 в период брака с ФИО9<дата>. Стоимость указанного транспортного средства, в соответствии с Отчетом об оценке №... от <дата> составляет 704 000 руб.. Таким образом, в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО9, подлежит включению ? супружеская доля в указанном имуществе, что составляет 352 000 руб.. Доли в указанном имуществе распределяются следующим образом: ? супружеская доля ФИО6, 1/6 обязательная доля ФИО6, таким образом, на долю ФИО6 приходится 2/3 доли вышеуказанного транспортного средства, что составляет 469 333 руб. 33 коп.; 1/3 доли указанной автомашины приходится на долю ФИО4 и ФИО5, то есть по 117 333 руб. 34 коп. на каждую. Доказательств иной стоимости автомашины ответчики суду не представили.

Квартира <адрес> приобретена на имя ФИО9 в период брака с ФИО6 на основании договора купли-продажи от <дата>. При определении стоимости указанного объекта недвижимости суд учитывает следующее: истцом ФИО6 в материалы дела представлена Справка-отчет, в соответствии с которой стоимость квартиры составляет 1 200 000 руб.; ответчиками по делу в материалы дела представлен Отчет об оценке №..., в соответствии с которым стоимость квартиры составляет 931 000 руб.. Поскольку противоречия в части стоимости вышеуказанного объекта недвижимости не устранены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в отношении указанных объектов заявлено не было, суд полагал возможным определить стоимость <адрес> в размере среднего арифметического по представленным отчетам, что составляет 1 065 500 руб. ((1200000 + 931 000)/2). Таким образом, в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО9, подлежит включению ? супружеская доля в указанном имуществе, что составляет 532 750 руб.. Доли в указанном имуществе распределяются следующим образом: ? супружеская доля ФИО6, 1/6 обязательная доля ФИО6, таким образом, на долю ФИО6 приходится 2/3 доли вышеуказанной квартиры, что составляет 710 333 руб. 33 коп.; 1/3 доли указанной квартиры приходится на долю ФИО4 и ФИО5, то есть по 177 583 руб. 34 коп. на каждую.

Квартира №...<адрес><адрес> приобретена ФИО9 до брака с ФИО6 на основании договора купли-продажи от <дата>. При определении стоимости указанного объекта недвижимости суд учитывает следующее: истцом ФИО6 в материалы дела представлена Справка-отчет, в соответствии с которой стоимость квартиры составляет 2 700 000 руб.; ответчиками по делу в материалы дела представлен Отчет об оценке №..., в соответствии с которым стоимость квартиры составляет 1 815 000 руб.. Поскольку противоречия в части стоимости вышеуказанного объекта недвижимости не устранены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в отношении указанных объектов заявлено не было, суд полагает возможным определить стоимость <адрес> края в размере среднего арифметического по представленным отчетам, что составляет 2 257 500 руб. ((2700000 + 1815000)/2). Таким образом, в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО9, подлежит включению <адрес><адрес>, стоимостью 2 257 500 руб.. Доли в указанном имуществе распределяются следующим образом: 1/6 обязательная доля ФИО6, что составляет 376 250 руб.; 5/6 доли указанной квартиры приходится на долю ФИО4 и ФИО5, то есть по 940 625 руб. на каждую.

Гараж №... в гаражном кооперативе «Охтинец» приобретен на имя ФИО6 в период брака с ФИО9, что сторонами по делу не оспаривается. Стоимость указанного гаража, согласно представленной справке составляет 500 000 руб., что сторонами по делу также не оспаривается. Таким образом, в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО9, подлежит включению ? супружеская доля в указанном имуществе, что составляет 250 000 руб.. Доли в указанном имуществе распределяются следующим образом: ? супружеская доля ФИО6, 1/6 обязательная доля ФИО6, таким образом, на долю ФИО6 приходится 2/3 доли вышеуказанного гаража, что составляет 333 333 руб. 33 коп.; 1/3 доли указанного гаража приходится на долю ФИО4 и ФИО5, то есть по 83 333 руб. 34 коп. на каждую.

Катер «SESKARI242-66» 2004 выпуска приобретен на имя ФИО6 в период брака с ФИО9 Стоимость указанного катера, в соответствии с Отчетом об оценке №... от <дата> составляет 490 000 руб.. Таким образом, в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО9, подлежит включению ? супружеская доля в указанном имуществе, что составляет 245 000 руб.. Доли в указанном имуществе распределяются следующим образом: ? супружеская доля ФИО6, 1/6 обязательная доля ФИО6, таким образом, на долю ФИО6 приходится 2/3 доли вышеуказанного транспортного средства, что составляет 326 666 руб. 67 коп.; 1/3 доли указанной автомашины приходится на долю ФИО4 и ФИО5, то есть по 81 666 руб. 66 коп.. Доказательств иной стоимости катера ответчики суду не представили.

Оружие «ОСА», «ВИНЧЕСТЕР», «САКО», «САЙГА» приобретены на имя ФИО6 в период брака с ФИО9, факт приобретения указанного оружия в браке сторонами по делу не оспаривается. При определении общей стоимости указанного имущества суд учитывает, что оценка оружия в материалы дела представлена не была, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в отношении указанных объектов заявлено не было. В судебном заседании вышеуказанные объекты были оценены сторонами – истцом в размере 15 000 руб., ответчиками в размере 100 000 руб. Таким образом, суд полагает возможным определить общую стоимость оружия в размере среднего арифметического по оценке сторон, что составляет 57 500 руб. ((15000 + 100 000)/2). Таким образом, в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО9, подлежит включению ? супружеская доля в указанном имуществе, что составляет 28 750 руб.. Доли в указанном имуществе распределяются следующим образом: ? супружеская доля ФИО6, 1/6 обязательная доля ФИО6, таким образом, на долю ФИО6 приходится 2/3 доли вышеуказанного оружия, что составляет 38 333 руб. 33 коп.; 1/3 доли указанного оружия приходится на долю ФИО4 и ФИО5, то есть по 9 583 руб. 34 коп. на каждую. Факт приобретения ФИО6 оружия подтверждается сообщением ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии. Произвести оценку оружия «САКО» и «САЙГА» возможным не представляется, поскольку <дата>, то есть после смерти наследодателя ФИО9, указанное оружие было отчуждено ФИО6, что подтверждается квитанциями.

Также ФИО9 в период брака с ФИО6 были приобретены ювелирные изделия на общую сумму 1 481 348 руб. (уточненный список с оценкой представлен в судебном заседании <дата>); стоимость ювелирных изделий, заявленная истцом, ответчиками не оспорена. Кроме того, в судебном заседании указанные ювелирные украшения переданы ответчикам в счет раздела наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9. Таким образом, в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО9, подлежит включению ? супружеская доля в указанном имуществе, что составляет 740 674 руб.. Доли в указанном имуществе распределяются следующим образом: ? супружеская доля ФИО6, 1/6 обязательная доля ФИО6, таким образом, на долю ФИО6 приходится 2/3 доли вышеуказанных изделий, что составляет 987 565 руб. 33 коп.; 1/3 доли указанного оружия приходится на долю ФИО4 и ФИО5, то есть по 246 891 руб. 33 коп. на каждую.

Кроме того судом установлено, что на имя ФИО9 в ПАО «Росбанк» открыт счет №..., остаток по счету составляет 1 319 090 руб. 41 коп.. Таким образом, в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО9, подлежит включению ? супружеская доля находящихся на счете денежных средств, что составляет 659 545 руб. 21 коп.. Доли в указанном имуществе распределяются следующим образом: ? супружеская доля ФИО6, 1/6 обязательная доля ФИО6, таким образом, на долю ФИО6 приходится 2/3 доли вышеуказанных денежных средств, что составляет 879 393 руб. 61 коп.; 1/3 доли указанных денежных средств приходится на долю ФИО4 и ФИО5, то есть по 219 848 руб. 40 коп. на каждую.

Также из материалов дела усматривается, что на имя ФИО9 были открыты следующие счета в ПАО «Сбербанк России» №....8<дата>.1255467, №....8<дата>.1513572, №....810.0.5586.3549983, №....8<дата>.5092276, №....8<дата>.1646176, №....8<дата>.0102666, №....97<дата>.0990001; в ПАО «Росбанк» №..., №..., №... на общую сумму 903 690 руб. 09 коп.. Таким образом, в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО9, подлежит включению ? супружеская доля находящихся на счете денежных средств, что составляет 451 845 руб. 05 коп.. Доли в указанном имуществе распределяются следующим образом: ? супружеская доля ФИО6, 1/6 обязательная доля ФИО6, таким образом, на долю ФИО6 приходится 2/3 доли вышеуказанных денежных средств, что составляет 602 460 руб. 02 коп.; 1/3 доли указанных денежных средств приходится на долю ФИО4 и ФИО5, то есть по 150 615 руб. 01 коп. на каждую.

Кроме того, судом установлено, что в период брака ФИО6 на собственное имя были открыты счета в ПАО «ВТБ» №..., остаток по счету на день смерти наследодателя составляет 162 187 руб. 56 коп., №..., остаток составляет 3 200 Евро или 232 704 руб. по курсу ЦБ РФ; №..., остаток составляет 3 698 Долларов США или 239 371 руб. 54 коп., общая сумма денежных средств находящихся на счетах, открытых на имя ФИО6 составляет 634 263 руб. 10 коп.. Таким образом, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, подлежит супружеская доля в размере 317 131 руб. 55 коп.. Доли в указанном имуществе распределяются по 1/3 доли за каждым из наследников по закону, то есть по 105 710 руб. 50 коп. на каждого из наследников.

Исходя из вышеизложенного следует, что на долю ФИО6 приходится имущество, с учетом супружеской доли, на общую сумму 44 008 959 руб. 44 коп., на долю ответчиков ФИО4 и ФИО5 наследственное имущество на общую сумму 23 964 443 руб. 82 коп..

При разделе наследственного имущества суд полагал возможным произвести его следующим образом: признать за ФИО6 право собственности на нежилое помещение в <адрес> стоимостью 16 850 000 руб.; <адрес>, общей стоимостью 13 370 000 руб.; акции ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в количестве 240 штук, стоимостью 3 186 905 руб.; автомашину «СУБАРУ АУТБЭК» 2018 года выпуска, стоимостью 2 068 000 руб.; денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «Росбанк», открытые на имя ФИО9, в общем размере 903 690 руб. 09 коп.; денежные средства по вкладу в ПАО «Росбанк» (№ счета 42№...) в размере 233 272 рубля 78 коп.; денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО6 в ПАО «ВТБ» в общем размере 317 131 руб. 55 коп.; акции ПАО «Полюс» в количестве 240 штук, стоимостью 1 299 286 руб.; оружие «ОСА», «ВИНЧЕСТЕР», «САКО», «САЙГА», общей стоимостью 57 500 руб., а всего на имущество на общую сумму 38 285 785 руб. 42 коп.; признать за ФИО4 и ФИО5 в равных долях право собственности на земельные участки с садовыми домами, расположенные в <адрес> участки № №..., рыночная стоимость которых 22 320 000 руб.; <адрес> стоимостью 1 065 500 руб.; <адрес>, стоимостью 2 257 500 руб.; автомашину «ФОЛЬКСВАГЕН К.» 2010 года выпуска, стоимостью 704 000 руб.; гараж №... в гаражном кооперативе «Охтинец» стоимостью 500 000 руб.; катер «SESKARI242-66» 2004 года выпуска, стоимостью 490 000 руб.; долю в уставном капитале ООО «Альфа-95» в размере 1%, стоимостью 1 руб.; ювелирные изделия на общую сумму 1 481 348 руб.; денежные средства по вкладу в ПАО «Росбанк» (№ счета 42№...) в размере 1 085 817 руб. 63 коп., а всего на имущество на общую сумму 29 904 166 руб. 63 коп..

При этом судом учтено, что от взыскания денежной компенсации при несоразмерности передаваемого сторонам имущества ФИО6 отказался.

Судом также учтено, что поскольку за ответчиками признано право собственности на земельные участки, имеющие выходы к воде, катер «SESKARI242-66» приобретался с целью использования на указанных земельных участках, хранение катера в городских условиях является затруднительным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости признать право собственности на указанное имущество за ответчиками.

Требования ответчиков о признании за ними права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО6 судом отклонены, поскольку стоимость передаваемого ответчикам имущества превышает их долю в составе наследственной массы и суд полагал необходимым право собственности на указанные денежные средства, подлежащие включению в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО9, признать за ФИО6.

Судом отклонены требования ответчиков о признании за ними права собственности на <адрес>, поскольку в настоящее время имеется проект объединения квартир <адрес>. Согласно заключению экспертизы, вход в <адрес> из подъезда заделан и оборудован из <адрес>, в связи с чем, признание права собственности на квартиры за разными сторонами приведет к нарушению прав другой стороны.

Встречные исковые требования ответчиков в части включения в наследственную массу и раздела мебели и предметов обстановки, находящихся в нежилом помещении <адрес>, в квартирах №<адрес>, в жилых домах на земельных участках <адрес>»; музыкальных инструментов, приобретенных ФИО9 в браке с ФИО6; моторной лодки, приобретенной ФИО9 в браке с ФИО6; наличных денежных средств в размере 500 000 рублей, 2 000 долларов США, 2 500 Евро, золотых монет на общую сумму 140 000 рублей судом отклонены, поскольку подлежащее разделу имущество не конкретизировано, доказательств приобретения указанного имущества суду не представлено; факт наличия на момент смерти ФИО9 денежных средств в указанном ответчиками размере не подтвержден. Также судом установлено, что моторная лодка продана ФИО6 при жизни ФИО9, которая сделку по отчуждению указанного транспортного средства не оспаривала.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 256, 1122, 1149-1150, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований истца ФИО6 а также частичному удовлетворению встречных требований ответчиков ФИО4 и ФИО5

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с оценкой суда заключений судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленным заключениям оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка ответчиков представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Оценивая представленную ответчиками рецензию на заключение судебной экспертизы, не сомневаясь в профессиональных качествах составившего ее специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение экспертов были представлены все материалы дела, которые тщательно им исследованы, им дана оценка в заключении, в то время как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение.

Таким образом, представленная ответчиками рецензия относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, специалист не был предупрежден по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судом правомерно не принята указанная рецензия во внимание.

В жалобе ответчики также ссылаются на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Обстоятельства, на которые ссылались ответчики, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривается правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы отказывает.

Указанные ответчиками недостатки экспертного заключения выразившиеся по мнению ответчиков в предоставлении эксперту истцом ФИО6 выписки из ЕГРН на <адрес>, а также объединенного технического плана квартиры <адрес>, таковыми не являются, поскольку выписка из ЕГРН находится в общем информационном доступе, а на наличие сведений об объединении квартир <адрес> в единый объект недвижимости не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку право собственности на единый объект недвижимости не зарегистрировано, в связи с чем, суд оценил квартир каждую по отдельности.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков действия ФИО6 не свидетельствуют о недостатках заключения судебной экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела также не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено по поручению суда.

Доводы жалобы о неверном определении судом стоимости наследственного имущества в отсутствие каких-либо доказательств, судебной коллегией не принимаются, поскольку стоимость наследственного имущества надлежащим образом ответчиками оспорена не была, данных, объективно подтверждающих иную стоимость наследственного имущества на день открытия наследства, жалоба не содержит.

В доводах жалобы ответчики указывают, что судом не приняты во внимание положения ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, а именно части 4 данной нормы, в силу которой размер обязательной доли может быть уменьшен или отказано в ее присуждении, поскольку истец является трудоспособным.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как установлено по делу, спорное имущество приобреталось супругами в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Между тем наследственное дело к имуществу умершей какого-либо заявления ФИО6 об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены, в связи с чем выводы суда о том, что спорное имущество, открывшееся после смерти наследодателя подлежало наследованию истцом в части принадлежавшей ФИО9 супружеской доли являются верными.

В силу 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" определен перечень лиц относящихся к нетрудоспособным гражданам. Нетрудоспособными гражданами являются - инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, в том числе граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 1 к настоящему Федеральному закону);

Таким образом, статус "нетрудоспособный гражданин" закрепляется законом за лицами, которые могут работать, но в силу сложившихся жизненных обстоятельств нуждаются в дополнительной защите и поддержке со стороны государства.

При указанных обстоятельствах ссылки подателей жалобы на то, что истец занимает руководящие должности в ряде организаций, в связи с чем размер доли наследственной массы подлежащей истца мог быть уменьшен судом или отказано в ее присуждении, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

В доводах апелляционной жалобы ответчики указывают, что истец занимается предпринимательской деятельностью выполняя в ООО «Анюта» функции единственного участника и генерального директора, при этом доля в уставном капитале не была включена в состав наследственной массы, а поскольку в настоящее время указанная доля является выморочным имуществом, то судом неправомерно не привлечено к участию в деле ФАУГИ.

Данные доводы апелляционной жалобы также признается судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе заявленных первоначальных и встречных исковых требований, а также позиции ответчиков высказанной в суде апелляционной инстанции, каких-либо требований в отношении наследственного имущества – ? доли в уставном капитале ООО «Анюта», сторонами не заявлялось, предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции не являлось, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, данные требования не могут являться предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, правовых оснований для привлечения к участию в деле иных лиц у суда первой инстанции не имелось.

Также подлежат отклонению по указанным выше основаниям и доводы о том, что истец ФИО6 является недостойным наследником, поскольку такие доводы не свидетельствуют о незаконности выводов судебного решения, так как таких требований ФИО4 и ФИО5 заявлено не было, суд первой инстанции данных требований не рассматривал, в силу чего указанные ответчиком обстоятельства не могут повлиять на правильность выводов суда.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части признания права собственности на автомашину «Фольксваген К.» и катер «SESKARI242-66» за ответчиками, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом правомерно учтено, что катер приобретался с целью использования на земельных участках (имеющих выходы к воде) право собственности на которые признано за ответчиками, также судом учтено, что хранение катера в городских условиях является затруднительным. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, дополнительной аргументации не требуют. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что само по себе несогласие подателей жалобы с оценкой доказательств, в том числе с признанием права на автомобиль «Фольксваген К.», не влечет оснований для вывода о неправильности постановленного судом решения. Ссылки ответчиком на то, что данный автомобиль эксплуатируется истцом, что снижает его стоимость и может привести к его утрате, объективными доказательствами не подтверждены, являются лишь предположениями ответчиком, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание положения указанной нормы, ссылки ответчиков на то, что моторная лодка не учтена в наследственной массе, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как установлено судом данное имущество продано ФИО6 еще до смерти наследодателя, в связи с чем оно не могло входить в наследственную массу после смерти ФИО9

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: