Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за период с 16 ноября 2015 года по 29 июля 2016 года - 91 072,38 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., почтовых расходов- 400 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.06.2016 г. вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Транснефть» о возмещении материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика 26.10.2015 г., с даты обращения в страховую компанию, вследствие чего полагает, что с 16.11.2015 г. по 29.07.2016 г. подлежит начислению неустойка.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 91 072 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «СОГАЗ» ФИО3, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.06.2016 г. с АО Страховая компания «Транснефть» взыскано в пользу ФИО1 невыплаченная часть страхового возмещения в размере 35 575,15 руб., штраф в размере 17 787,57 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к АО Страховая компания «Транснефть» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходов по производству экспертизы 10 000 руб. отказано. С АО Страховая компания «Транснефть» взыскана в доход местного бюджета ГО г. Уфа государственная пошлина в размере 1 267,25 руб.

Из вышеприведенного решения суда и материалов дела следует, что 11.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомобиля «... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Транснефть». Истец обратился в АО СК «Транснефть» для производства страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату ФИО1 страхового возмещения: 16.11.2015 г. в размере 136 400 руб., 25.12.2015 года в размере 58 000 руб. Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 266 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

Как установлено судом, 10.06.2016 г. между АО Страховая компания «Транснефть» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля, в том числе по договорам ОСАГО.

Согласно Договору от 10.06.2016 года, Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает страховой портфель и перестраховочный портфель, определенный в разделах 2-4 Договора (пункт 1.1); в страховой портфель и перестраховочный портфель включены все права и обязательства Страховщика по договорам страхования ОСАГО, договорам страхования ОСГОП, договорам страхования ОСОПО, договорам входящего перестрахования, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового и перестраховочного портфеля, но обязательства по которым Страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового и перестраховочного портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений страхователей (перестрахователей) о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования, а также счетов от учреждений и организаций за оказанные во исполнение договоров страхования и перестрахования услуги или исполнительных документов о взыскании со Страховщика) (пункт 2.1).

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки. Однако выплата не произведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд пришел к выводу о том, что настоящий иск заявлен к АО «СОГАЗ» по взысканию законной неустойки после полного исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Обязательства по выплате неустойки не могут входить в страховой портфель.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из содержания договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля N №... от 10.06.2016 г., сторонами определено, что в рамках настоящего договора страховщик передает, а управляющая компания принимает страховой портфель исключительно по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также перестраховочный портфель по договорам перестрахования с обязательствами страховщика по страховой выплате.

Согласно п. 2.1 договора, в страховой портфель и перестраховочный портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, договорам страхования ОСГОП, договорам страхования ОСОПО, договорам входящего перестрахования, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового и перестраховочного портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.4 договора, в реестрах (Приложения № 1, №2, №3, №4) отражается информация по договорам ОСАГО, договорам ОСГОП, договорам ОСОПО, договорам перестрахования, действующим на дату передачи портфеля, а также по договорам ОСАГО, договорам ОСГОП, договорам ОСОПО, договорам перестрахования, не действующим на дату передачи страхового и перестраховочного портфеля, по которым есть заявленные, но неурегулированные убытки или имеются предъявленные к страховщику в качестве ответчика/ соответчика исковые требования или вступившие в законную силу, но не исполненные судебные акты о взыскании со страховщика. Информация по договорам ОСАГО, договорам ОСГОП, договорам ОСОПО, договорам перестрахования, закончившим свое действие до даты передачи портфеля и перестраховочного портфеля, по которым возможно возникновение обязательств (по которым после передачи страхового и перестраховочного портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений страхователей (перестрахователей) о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования, а также счетов от учреждений и организаций за оказанные во исполнение договоров страховании и перестрахования услуги, в реестрах (Приложения № 1, №2, №3, №4) не отражаются, но при этом стороны подтверждают, что управляющая страховая организация будет нести по ним ответственность с даты подписания акта приема –передачи страхового и перестраховочного портфеля в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля от дата со дня подписания настоящего Акта к управляющей страховой организации перешли все права и обязанности по договорам страхования, перестрахования, указанным в Приложениях № 1, №2, №3, №4 к настоящему Акту, а также по договорам страхования, перестрахования, закончившим cвое действие до даты передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля, и не указанным в Приложениях № 1, №2, №3, №4, но по которым возможно возникновение обязательств (по которым после передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений страхователей перестрахователей) о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования, а также счетов от учреждений и организаций за оказанные во исполнение договоров страхования и перестрахования услуги). При этом стороны подтверждают, что Управляющая страховая организация будет нести по ним ответственность с даты подписания настоящего Акта приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля в полном объеме.

Как следует из материалов дела, договор страхования серии ЕЕЕ ... от дата, заключенный с ФИО1 передан от АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» к АО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства исключительно по страховой выплате, не имеется. АО «СОГАЗ» является правопреемником по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда при таких обстоятельствах подлежит отмене.

Судебной коллегий установлено, что требования ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив, что АО «СОГАЗ» после обращения истца со всеми необходимыми документами своевременно страховую выплату истцу не произвело, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.11.2015 г. по 29.07.2016 г., размер которой составил 91 072 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет неустойки признан судебной коллегией арифметически верным.

Вместе с тем, сопоставив размер неустойки с суммой страхового возмещения, судебная коллегия находит заявленную неустойку несоразмерной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, вследствие чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик просил о снижении неустойки, возражал относительно взыскиваемой суммы (л.д.31-32).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, заявление ответчика об уменьшении неустойки, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 91 072 руб. 38 коп. является чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб., указанная сумма является справедливой, соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Указанный размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению и взысканию в размере 8 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 400 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.11.2015 года по 29.07.2016 года в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы 400 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход ГО г. Уфы РБ государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Индан И.Я.