Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ВМА-Проект» на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Строительное управление №155» о признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ЗАО «ВМА-проект» - ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ЗАО «СУ 155» о признании права собственности на нежилое помещение № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>).

В обоснование исковых требований указала, что 09.11.2012 г. заключила с ответчиком предварительный договор о передаче прав на спорное нежилое помещение. Стоимость помещения полностью оплачена истцом. Дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, истцам в фактическое пользование предана квартира. Ответчик уклоняется от передачи необходимых документов для регистрации права собственности на квартиру, что послужило причиной обращения в суд. Истец просит признать за ними право собственности на спорное нежилое помещение по основанию ст.218 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «СУ №155» в судебное заседание не явился.

Третьи лица Товарищество на вере (КТ) «СУ-№155 и Компания», Администрация г/о Балашиха не явились в судебное заседание.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на нежилое помещение № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

С апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле – ЗАО «ВМА-Проект» в которой просили отменить заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указали, что право собственности на спорное нежилое помещение принадлежит ЗАО «ВМА-Проект».

На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определением от 12.08.2015 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекала к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица ЗАО «ВМА-Проект».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ВМА-Проект» просил в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований истец ссылается на то, что 09.11.2012 между ТВ (КТ) СУ-155 и Компания, действующего от имени ЗАО «СУ №155», и истцом заключен предварительный договор №<данные изъяты>, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>), истец обязуется оплатить сумма руб.

Свои обязательства истец по договору от 09.12.2012года выполнил, оплатив полную стоимость нежилого помещения, что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2012 и 12.11.2012.

Согласно п.2.1 предварительного договора основной договор должен быть заключен в течение трех лет с момента заключения предварительного договора, но не позднее 60 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности ЗАО «СУ №155).

06.10.2008 дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес (л.д.40-41).

Согласно исковому заявлению истец просит право собственности на помещение <данные изъяты>. В обоснование требований представил выписку из ЕГРП от 09.10.2013г. о том, что в ЕГРП данные о зарегистрированных правах на спорное нежилое помещение отсутствует (л.д.25).

Вместе с тем из материалов дела, следует, что спорное нежилое помещение с 30.07.2010года учтено под номером 260 (л.д.42 - 47). Данные обстоятельства были известны истцу, поскольку соответствующая документации была представлена в материалы дела стороной истца.

Судебной коллегией установлено, что на момент подписания предварительного договора от 09.11.2012г. ЗАО «СУ-№155» не являлось собственником спорного нежилого помещения, согласно представленной выписки из ЕГРП собственником спорного нежилого помещения являлось ЗАО «ВМА-Проект» с 12.04.2011года.

Коммандитное товарищество «СУ-№155», в лице ФИО4, при подписании 09.11.2012года предварительного договора с истцом действовала только как представитель ЗАО «СУ-№155».

ФИО4 полномочий от собственника (ЗАО «ВМА-Проект») на отчуждение спорного помещение не имела, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 19.02.2013г. между ЗАО «ВМА-Проект» и ЗАО «Строительное управление № 155» было зарегистрировано право собственности ЗАО «Строительное управление № 155» - 04.10.2013года (л.д.70-74).

Вместе с тем решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2013 закрытое акционерное общество «ВМА-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5(заявитель апелляционной жалобы по настоящему делу).

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в котором просил суд: о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 19.02.2013г. между ЗАО «ВМА-Проект» и ЗАО «Строительное управление № 155» по отчуждению нежилых помещений, в том числе и нежилого помещения, являющегося предметом спора по настоящему делу, также просил о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Строительное управление №155» возвратить в конкурсную массу ЗАО «ВМА-Проект» недвижимое имущество в виде спорных нежилых помещений, и признать недействительным записи в ЕГРЮЛ о праве собственности на нежилые помещения.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2014года исковые требования были удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 19.02.2013г. между ЗАО «ВМА-Проект» и ЗАО «Строительное управление № 155» по отчуждению нежилых помещений, в том числе и нежилого помещения, являющегося предметом спора по настоящему делу, суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу ЗАО «ВМА_Проект» нежилые помещения, производство по делу в части признания недействительным записи в ЕГРЮЛ о праве собственности на нежилые помещения прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015года определение арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2014года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Строительное управление № 155» – без удовлетворения.

Указанными судебными актами арбитражных судов установлено, что ЗАО «ВМА-Проект» и ЗАО «СУ № 155» являлись аффилированными лицами, поскольку входили в одну группу компаний СУ-155 через перекрестное владение долями и акциями обществ. Данный факт установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу № А40-48774/13. На момент заключения договора купли-продажи генеральный директор ЗАО "ВМА-Проект" одновременно являлась сотрудником ЗАО "Строительное управление N 155". Заключая договор купли-продажи, ответчик знал о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлена исключительно на увод имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основания приобретения права собственности содержатся в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 61, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик (ЗАО «СУ-155») не является собственником спорного нежилого помещения, как в настоящее время, так и на момент заключения предварительного договора с истцом. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств наличия у ЗАО «Строительное управление №155» или Коммандитное товарищество «СУ-№155» полномочий от имени ЗАО «ВМА-проект» на отчуждение спорного нежилого помещение.

В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ответчик.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года отменить,

в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Строительное управление №155» о признании права собственности на нежилое помещение №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий:

Судьи: