Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила обязать ответчика ПАО «ВымпелКом» аннулировать задолженность в размере 184294 руб. 56 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 65700 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на отправление претензии в размере 167 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что ею была приобретена сим-карта с номером <данные изъяты> («Билайн»). Картой пользовалась ее дочь – ФИО4 В марте 2016 г. ФИО4 уехала за границу - <данные изъяты>) на 2 месяца. После возвращения в Россию выяснилось, что имеется задолженность по оплате связи в размере 3000 руб., никаких других претензий к абоненту не было.

<данные изъяты> ее дочь вновь пересекла границу, у нее появилась сеть «Билайн» на 8-9 часов, после чего связь исчезла. По возвращению в Россию дочь обратилась к исполнителю «Билайн» с целью узнать стоимость связи по г. Москве и Московской области и уточнить, в связи с чем заблокирован телефон. Оператор ответил, что имеется задолженность в размере 185023 руб. 59 коп. за предоставленные услуги. На претензию ответчик не ответил. Считает, что ответчиком допущено нарушение ее прав, как потребителя: ей была оказана услуга ненадлежащего качества, что послужило образованию задолженности. Кроме того, до нее не была доведена соответствующая информация. Услугу «роуминг» она не подключала, о том, что она включена оператор связи не сообщил.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 44 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. В соответствии с абз. «б» п. 25 «Правил оказания услуг подвижной связи», оператор связи обязан предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Указанная информация на русском языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонентов в местах работы с абонентами.

Согласно п. 36 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25.05.2005 г., услуга роуминга оказывается абоненту, когда он пользуется услугами подвижной связи в сети другого оператора связи.

В соответствии с п. 43 вышеуказанных Правил оказания услуг подвижной связи оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи. При авансовом порядке расчетов абонент имеет право пользоваться услугами связи оператора связи только после поступления на счет оператора связи сумм, достаточных для оплаты услуг связи. Оператор связи вправе не предоставлять услуги связи абоненту до поступления необходимых сумм на счет оператора связи.

Согласно п. 37 Правил оказания услуг подвижной связи для выставления счета абоненту за предоставление соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи. Таким образом, расчеты между абонентом и оператором производятся по мере поступления данных в систему расчетов оператора, ответчик не имеет технической возможности для отслеживания в реальном времени стоимости потребленных услуг, в связи с чем, не может своевременно реализовать свое право на приостановление услуг связи.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор с предоставлением абонентского номера <***>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставлять истцу услуги сотовой радиотелефонной (подвижной) связи в сети оператора связи, а истец - принимать и оплачивать заказанные услуги.

Летом 2016 г. пользователь вышеназванной сим-карты дочь ФИО1 находилась в <данные изъяты> где, в том числе пользовалась услугами телефонной связи. По приезду в Россию истцу как абоненту по договору был выставлен счет для оплаты в размере 184294 руб. 56 коп.

Истцом был выбран тарифный план «Билайн» «Все за 900», что означает следующее: размер абонентской платы – 900 руб. в месяц (доступна, как предоплата, так и постоплата). Оператор связи обращает внимание на то, что «..на тарифе с момента его подключения, автоматически начинает действовать услуга «Автопродление скорости», которая после израсходования основного пакета трафика автоматически докупает пакеты интернет-трафика по 20 рублей за 150 мегабайт…» (сайт «Билайн»). Стороны пришли к соглашению об авансовом порядке расчетов (то есть, предоплатной - со слов истицы). При этом неотъемлемой частью договора являются «Условия оказания услуг связи «Билайн». Данные Условия, а также правила тарифного плана «Все за 900», выбранного истицей при заключении договора, до ее сведения доведены (в том числе, путем размещения на официальном сайте «Билайн»), они ей были известны и понятны.

В силу п. 1.2., 1.3. Условий оказания услуг связи «Билайн», лимит расходов – возможный объем предоставляемых услуг, который устанавливается оператором для каждого абонента постоплатной системой расчетов. Условная система – выраженный в денежном или ином эквиваленте объем прав абонента предоплатной системы расчетов на получение услуг по всем телефонным номерам, выделенным абоненту. В случае передачи абонентского устройства с подключенной сим-картой третьим лицам, абонент несет ответственность за все действия совершенные третьим лицом с использованием телефонного номера. Абонент согласен с тем, что третьему лицу в процессе использования телефонного номера может быть доступна информация об оказанных услуга и иных данные об абоненте. В силу п. 3.2. Условий, оператор связи вправе приостановить оказание услуг абоненту, в случае нарушения абонентом действующего законодательства и данных Условий, в том числе при наличии задолженности за услуги.

Согласно сведениям на сайте «Билайн», регистрация в роуминге происходит автоматически (если телефон поддерживает необходимые настройки). Также на сайте указано, что, в случае непредвиденных расходов на связи с международном роуминге, рекомендовано проверить настройки функций, поддерживающих постоянное интернет-соединение (в том числе для «iPhonе» или BlackBerry – телефон может автоматически поддерживать GPRS-траффик, то есть телефон может регулярно «самостоятельно» выходить в интернет).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что согласно информации об Интернет-сессиях в международном роуминге по указанному счету в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составили общий объем - 240,82 Мг, сумма – 153063 руб. 13 коп. Автоматизированной системой расчетов были зафиксированы подключения истца в сети роуминг-партнера «<данные изъяты>», а также пользование интернет услугами связи «Моб. интернет: Остальной мир 4».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при нахождении абонента в роуминге расчеты между абонентом и оператором связи производятся по мере поступления от роумингового партнера оператора данных в систему расчетов оператора. Поскольку ответчик получал от своего роумингового партнера в Бахрейне данные об Интернет-сессиях не сразу же после использования услуг связи, а через период времени, то ответчик не имел технической возможности для отслеживания в реальном времени стоимости потребленных услуг, в связи с чем, и не мог своевременно реализовать свое право на приостановление услуг связи. Как только полученные от оператора Бахрейн данные о телефонных разговорах и Интернет-ссесиях с указанного абонентского номера были введены в систему расчетов ответчика, ответчик в связи с наличием задолженности по оплате услуг связи приостановил оказание услуг. Доказательств нарушения прав истца, как потребителя не было представлено.

Так же суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что истец, а, в данном случае ее дочь, как 3 лицо, имела возможность (вся информация об этом имеется на официальном сайте «Билайн») проверить свой баланс, и, в случае нахождения его «в минусе», предпринять все возможные меры к прекращению услуги. Несмотря на это истец (ее дочь ФИО4), ежедневно с <данные изъяты> по <данные изъяты> «выходила» в Интернет (объем - 240,83 Мг), находясь в международном роуминге, не проявляя при этом должной заботливости о наличии возможности использования услуги, хотя должна была предвидеть (с учетом внесенных денежных средств) возможность возникновения задолженности (с учетом стоимости международного роуминга – приведена на официальном сайте «Билайн»).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи