Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Г.А. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Бирск» к Ю.Г.А. о возмещении материального ущерба — удовлетворить.

Взыскать с Ю.Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Бирск» материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Речной порт «Бирск» обратилось в суд с иском к Ю.Г.А. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований на то, что с 3 по датаг. на понтонном мосту через р.Белая в районе г.Бирск в результате неоднократных противоправных действий были повреждены шлагбаумы, принадлежащие ООО «Речной порт «Бирск».

Отделом МВД по Бирскому району установлено, что указанные противоправные действия совершены гражданином Ю.Г.А., ... года рождения, что изложено в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по Бирскому району от дата., дата. и дата.

дата около 12 час. 15 мин. Ю.Г.А. повредил шлагбаум, установленный перед въездом на наплавной мост через реку белая в районе г.Бирск, путем поднятия руками вверх стрелы автоматического шлагбаума в целях бесплатного проезда по наплавному мосту. В результате чего согласно акту порта от дата. были повреждены концевые выключатели шлагбаума. дата. в 21 час. 10 мин. Ю.Г.А. повредил шлагбаум, принадлежащий порту, путем поднятия руками вверх стрелы автоматического шлагбаума в целях бесплатного проезда по наплавному мосту. В результате шлагбаум функционировал с большими перебоями в связи с тем, что были повреждены механические части концевых выключателей шлагбаума (акт порта от дата). дата. в 19 час. 50 мин. Ю.Г.А. также путем ручного поднятия стрелы шлагбаума вверх повреждает подъемный механизм шлагбаума. Согласно акту дата. были повреждены концевые выключатели шлагбаума и привод редуктора шлагбаума. Своими действиями Ю.Г.А. привел подъемный механизм шлагбаум в частичную непригодность.

дата. Ю.Г.А. такие же противоправные действия совершает в 08 час. 52 мин., 09 час. 45 мин., 10 час. 15 мин. Во время срочного ремонта на обоих шлагбаумах были произведены сварочные работы.

дата. в результате противоправных действий Ю.Г.А. в 21 час. 40 мин., 22 час. 45 мин. шлагбаумы, принадлежащие порту, перестают функционировать.

По заявлениям ООО «Речной порт «Бирск» о привлечении гражданина Ю.Г.А. к ответственности от дата., дата., дата., дата. ОМВД по Бирскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата., поскольку в действиях Ю.Г.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 19.1, 19.17. В связи истечением срока привлечения, Ю.Г.А. не был привлечен к административной ответственности.

Согласно заключению №... от дата об определении стоимости восстановительных работ шлагбаумов, принадлежащих ООО «Речной порт «Бирск» стоимость материального ущерба с учетом износа - для шлагбаума 2015 года равна ... рублей, для шлагбаума 2010 года равна ... рублей. Согласно договору, акту приемки выполненных работ, платежного поручения №... от дата. порт за услуги независимого эксперта по оценке ущерба двух шлагбаумов оплатил сумму в размере ... рублей.

ООО «Речной порт «Бирск» просил суд взыскать с Ю.Г.А. в свою пользу денежные средства в размере ... рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу предприятия, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ю.Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что поднятием рукой стрелы шлагбаума, согласно технического описания по эксплуатации автоматического шлагбаума марки «GAME-G2500» установленным перед въездом на наплавной мост через р. Белая в г. Бирске, исключается его поломка; ни одно из доказательств не содержит сведения об исследовании механизма шлагбаума, выявлении непосредственных причин его поломки; надлежащим истцом по является Администрация г. Бирска; ООО «Речной порт «Бирск» не обеспечил его бесплатным альтернативным проездом; данный шлагбаум функционирует по сей день, замена его не произошла, после его проезда он продолжал работать.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ю.Г.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При том для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в

причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту ООО «Речной порт «Бирск» от дата. в результате физического воздействия (подъема шлагбаума руками вверх в 12:15), которые совершил Ю.Г.А. при проезде на автомашине ...», государственный номер ..., повреждены концевые выключатели шлагбаума.

Согласно акту ООО «Речной порт «Бирск» от дата. в результате физического воздействия (подъема шлагбаума руками вверх в 21:10 дата.), которые совершил Ю.Г.А. при проезде на автомашине ...», государственный номер ..., повреждены концевые выключатели шлагбаума.

Согласно акту ООО «Речной порт «Бирск» от дата. в результате физического воздействия (подъема шлагбаума руками вверх 08:52, 09:45, 10:15), которые совершил Ю.Г.А. при проезде на автомашине ...», государственный номер ..., произведен срочный ремонт механических частей концевых выключателей на обоих шлагбаумах.

Согласно акту ООО «Речной порт «Бирск» от дата. в результате физического воздействия (подъема шлагбаума руками вверх в 19:56 дата.), которые совершил Ю.Г.А. при проезде на автомашине ...», государственный номер ..., повреждены концевые выключатели шлагбаума, поврежден привод редуктора шлагбаума.

Согласно акту ООО «Речной порт «Бирск» от дата. в результате физического воздействия (подъема шлагбаума руками вверх 21:40, 22:45), которые совершил Ю.Г.А. при проезде на автомашине ...», государственный номер ..., шлагбаумы перестали функционировать. Произведен ремонт: на старом шлагбауме отрегулированы концевые выключатели, сварка была повреждена. На новом шлагбауме была смещена стойка шлагбаума с монтажного основания, была согнута стрела шлагбаума, сварочный шов выдержал нагрузку от действий Ю.Г.А.

Согласно акту ООО «Речной порт «Бирск» от дата. в результате физического воздействия (подъема шлагбаума руками вверх), которые совершил Ю.Г.А. при проезде на автомашине ...», государственный номер ..., шлагбаумы перестали функционировать. Произведен ремонт: на старом шлагбауме отрегулированы концевые выключатели, сварка была повреждена. На новом шлагбауме была смещена стойка шлагбаума с монтажного основания, была согнута стрела шлагбаума, сварочный шов выдержал нагрузку от действий Ю.Г.А.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Врио дознавателя ОД Отдела МВД по адрес от дата. в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Речной порт Бирск» в отношении Ю.Г.А. по ч.1 ст. 167, 330 УК РФ отказано за отсутствием в действиях состава преступления, поскольку усматриваются составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.1, 19.17 КоАП РФ.

Согласно справке ООО «Речной порт «Бирск» балансовая стоимость шлагбаума Barrier 5000 (№...) составляет ... рублей, балансовая стоимость шлагбаума Barrier 5000 (№...) составляет ... рублей

Согласно заключению №... от дата. «Об определении стоимости восстановительных работ шлагбаумов, принадлежащих ООО «Речной порт «Бирск» стоимость материального ущерба с учетом износа - для шлагбаума 2015 года равна ... рублей, для шлагбаума 2010 года равна ... рублей. Согласно договору, акту приемки выполненных работ, платежного поручения №... от дата. за услуги независимого эксперта по оценке ущерба двух шлагбаумов оплачена сумма в размере ... рублей.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Речной порт «Бирск» к Ю.Г.А. о возмещении материального ущерба.

При этом суд правильно исходил из того, что факт наступления для истца вреда и его размер доказаны, ущерб наступил в результате действий ответчика, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поднятием рукой стрелы шлагбаума исключается его поломка, ни одно из доказательств не содержит сведения об исследовании механизма шлагбаума, выявлении непосредственных причин его поломки судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик являясь причинителем вреда имуществу ответчика, обязан возместить причиненный имуществу юридического лица вред в полном объеме.

Представленными в материалы дела актами, составленными в составе зам. директора по производству П.А.А., инженера по флоту Х.Н.М., инженера – энергетика М.Н.Е., бригадира рабочих моста С.С.М. и осмотром шлагбаумов DorHan Barrier 5000, произведенным специалистом ООО «Роллпром» Г.И.Ю. подтверждается наличие механических повреждений, которые причинены действиями ответчика. Ответчик о назначении экспертизы не заявил. Приведенные доводы не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного им вреда и не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Утверждение о том, что надлежащим истцом является Администрация г. Бирск, также несостоятельно, поскольку шлагбаумы DorHan Barrier 5000 состоят на балансе ООО «Речной порт «Бирск».

Доводы жалобы о том, что ООО «Речной порт «Бирск» не обеспечил его бесплатным альтернативным проездом, на законность решения суда не влияют, поскольку правомерность установления шлагбаумов через р. Белую г. Бирск не оспорена.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Насырова Л.А.