Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово об установлении факта осуществления деятельности по оказанию услуг управления и содержания имущества общего пользования, обязании заключить договор о предоставлении коллективных (групповых) коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово об установлении факта осуществления деятельности по оказанию услуг управления и содержания имущества общего пользования, обязании заключить договор о предоставлении коллективных (групповых) коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, включая примыкающие к нему и отдельно стоящие на общем с жилым домом земельном участке надворные постройки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, д. Румянцево, участок (дом) 332, расположенные на территории комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой коттеджного поселка «Пестово». Все объекты инфраструктуры на территории коттеджного поселка «Пестово» принадлежат на праве собственности или ином законном основании Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово. (далее – Ассоциация). Ассоциация осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг/работ/ресурсов собственникам домовладений в коттеджном поселке Пестово, а также осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры, территории общего пользования и имущества коммунально-бытового назначения в коттеджном поселке Пестово, то есть является фактически организацией, осуществляющей виды деятельности по оказанию услуг и проведению работ по содержанию и ремонту данных объектов общего пользования на территории жилищно-земельного комплекса к/п Пестово и предоставлению коммунальных услуг.

Члены Ассоциации оплачивают ей членские взносы, но взаимоотношения с не членами Ассоциации, к числу которых относится истец, по вопросам обслуживания объектов инженерной инфраструктуры, территории общего пользования и имущества коммунально-бытового назначения в коттеджном поселке Пестово до настоящего времени не урегулированы.

<данные изъяты> истцом направлено Ассоциации требование о заключении договора предоставления коллективных (групповых) коммунальных услуг/работ с приложением проекта соответствующего договора, которое оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что Ассоциация, осуществляя приносящую доход деятельность, обязана заключить с ней такой договор, в связи с чем, просила установить факт осуществления ответчиком деятельности по оказанию услуг управления имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе коттеджном поселке Пестово и содержанию, а также обязать ответчика заключить с ней договор о предоставлении коллективных (групповых) коммунальных услуг/работ на условиях, изложенных в представленном проекте договора и изложенных в просительной части искового заявления.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 155 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно протоколу очередного общего собрания членов Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово <данные изъяты>, приняты решения по ряду вопросов, в том числе по вопросу <данные изъяты> об установлении для собственников домовладений в коттеджном поселке Пестово, не являющихся членами Ассоциации, размера платы за приобретение, создание, содержание имущества, находящегося в общем пользовании всех жителей, а также за услуги и работы по управлению таким имуществом со стороны Ассоциации.

Истцом указанное решение общего собрания не выполняется, плата за перечисленные услуги вносится не в полном объеме.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому истец являлась третьим лицом, исковые требования ФИО4 к Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации, оформленное протоколом от <данные изъяты> в части вопросов <данные изъяты> и <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Истец в настоящем споре просит обязать ответчика заключить с ней договор на изложенных истцом условиях, в том числе об установлении стоимости услуг (работ) и порядок оплаты (пункт 4 договора).

В частности, пунктом 4.1 условий за коллективные (групповые) коммунальные услуги и работы на поселковые нужды (ОПН) для каждого потребителя устанавливается ежемесячная плата (возмещение) в размере, определяемом расчетным путем согласно «Методики расчета платежей Потребителей по возмещению расходов исполнителя на коллективные (групповые) коммунальные услуги/работы (общепоселковые нужды), предоставляемые потребителям в к/п Пестово. Методика расчета платежей является приложением <данные изъяты> к данному договору.

Таким образом истец, обращаясь в суд с настоящим иском, фактически пытается изменить размер платы, установленный решением общего собрания членов Ассоциации, в признании недействительным которого судом было отказано.

Кроме того, суд учел, что ответчиком предложено владельцам земельных участков в границах коттеджного поселка Пестово, без участия в статусе члена Ассоциации, заключить соглашение о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, принадлежащего Ассоциации или находящегося в ее владении, распоряжении, однако от подписания данного соглашения истец отказалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: