Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года частную жалобу Соколова Р.Р. на определение Электростальского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Соколова Р.Р. к Карцеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов Р.Р. обратился в суд с иском к Карцеву А.И. о взыскании по договору займа долга в размере <данные изъяты>

Обжалуемым определением судьи от 08.07.2014 года гражданское дело по иску Соколова Р.Р. к Карцеву А.И. о взыскании суммы долга было передано в городской суд г. Серпухов Московской области по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель Соколова Р.Р. по доверенности Арзамасцев С.В. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Как следует из материалов дела, 20.05.2012 года стороны заключили договор займа, согласно которому Карцев А.И. получил от Соколова Р.Р. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на один месяц, т.е. до 20.06.2012 года. Место жительства Карцева А.И. указано: <данные изъяты>.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки по вышеуказанному адресу (л.д. 18) 17.05.2014 года, а именно после окончания срока предоставления денежных средств по договору займа, Карпов А.И. выбыл из жилого помещения по вышеуказанному адресу в квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Передавая дело по подсудности в городской суд г. Серпухова Московской области, суд исходил из того, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку на момент его подачи ответчик выбыл из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, место его регистрации и проживания: <данные изъяты>.

Вместе с тем, исковое заявление было подано Соколовым Р.Р. в Электростальский городской суд Московской области в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации в городе Электросталь Московской области и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт регистрации и проживания ответчика в г. Серпухов Московской области.

Так, из копии доверенности, выданной Карцевым А.И. 24.06.2014 года в <данные изъяты> на представление его интересов Семковой И.В., Рогановой С.В. (л.д. 26), местом регистрации ответчика является: <данные изъяты> (снят с регистрационного учета 17.05.2014 года).

Принимая во внимание положения ст. 316 ГК РФ, согласно которых если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а также учитывая, что в момент возникновения обязательств по договору займа ответчик был зарегистрирован в г. Электросталь, сведений об ином месте жительства ответчиком не представлено, у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Карцеву А.И. в передаче дела по подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года – отменить. Частную жалобу Соколова Р.Р. – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя Карцева А.И. о передаче гражданского дела по иску Соколова Р.Р. к Карцеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Серпуховской городской суд Московской области - отказать.

Дело направить в Электростальский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: