Апелляционное определение № 33-19567/2014 от 08.09.2014 Московского областного суда (Московская область)

  Судья Жеребцова И.В.                                                     дело № 33-19567/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиГусевой Е.В.,

 судейКирщиной И.П.,ФИО1,

 при секретареМитрофановой В.С.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года частную жалобу ФИО2 на определение Электростальского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

 заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

 УСТАНОВИЛА:

 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании по договору займа долга в размере <данные изъяты>

 Обжалуемым определением судьи от 08.07.2014 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга было передано в городской суд г. Серпухов Московской области по месту жительства ответчика.

 В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

 Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Согласно п. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

 В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

 Как следует из материалов дела, 20.05.2012 года стороны заключили договор займа, согласно которому ФИО4 получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на один месяц, т.е. до 20.06.2012 года. Место жительства ФИО4 указано: <данные изъяты>.

 В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

 В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

 Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки по вышеуказанному адресу (л.д. 18) 17.05.2014 года, а именно после окончания срока предоставления денежных средств по договору займа, ФИО4 выбыл из жилого помещения по вышеуказанному адресу в квартиру по адресу: <данные изъяты>.

 Передавая дело по подсудности в городской суд г. Серпухова Московской области, суд исходил из того, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку на момент его подачи ответчик выбыл из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, место его регистрации и проживания: <данные изъяты>.

 Вместе с тем, исковое заявление было подано ФИО2 в Электростальский городской суд Московской области в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации в городе Электросталь Московской области и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт регистрации и проживания ответчика в г. Серпухов Московской области.

 Так, из копии доверенности, выданной ФИО4 24.06.2014 года в <данные изъяты> на представление его интересов ФИО5, ФИО6 (л.д. 26), местом регистрации ответчика является: <данные изъяты> (снят с регистрационного учета 17.05.2014 года).

 Принимая во внимание положения ст. 316 ГК РФ, согласно которых если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а также учитывая, что в момент возникновения обязательств по договору займа ответчик был зарегистрирован в г. Электросталь, сведений об ином месте жительства ответчиком не представлено, у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности.

 С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ФИО4 в передаче дела по подсудности.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Электростальского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года – отменить. Частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

 Разрешить вопрос по существу.

 В удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Серпуховской городской суд Московской области - отказать.

 Дело направить в Электростальский городской суд для рассмотрения по существу.

 Председательствующий:

 Судьи: