Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Т.А. к ЗАО «МАКС», Л.А.Н. о защите права потребителей, взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, судебных издержек по апелляционной жалобе Л.А.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Шевелева Т.А. обратилась в суд с иском ЗАО «МАКС», Л.А.Н. о защите прав потребителей, взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, судебных издержек, мотивировав требования тем, что 28.12.2014 в 18 часов 35 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Л.А.Н. и принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Шевелевой Т.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Л.А.Н.

В результате ДТП принадлежащий Шевелевой Т.А. автомобиль был повреждён, а истцу был причинен материальный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность Л.А.Н. была застрахована в ЗАО «РЕСО-гарантия» полис ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответственность истца была застрахована в ОАО «МАКС», что подтверждается полисом серии ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам обращения в страховую компанию ОАО «МАКС» страховое возмещение выплачено не было.

Согласно отчету 006/15 независимого эксперта ИП С.К.В. стоимость причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истца составил с учетом износа деталей 159711 рублей, без учета износа деталей 231078 руб.

После уточнения требований, в окончательной редакции иска Шевелева Т.А. просила суд: взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Шевелевой Т.А. штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 60000 руб., пеню за несвоевременную выплату страховой выплаты в размере 16896 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.. Взыскать с ответчика Л.А.Н. в пользу Шевелевой Т.А. в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП разницу между реальным ущербом и страховой выплатой в размере 160476 руб. 90 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17042 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы за хранения автомобиля 10300 руб., расходы на эвакуацию 4000 руб., расходы на оплату госпошлины 3421 руб. 56 коп.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 октября 2015 года исковые требования Шевелевой Т.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Шевелевой Т.А. неустойку за период с 10.02.2015 по 20.03.2015 в размере 5148 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 45148 руб.

Также суд взыскал с Л.А.Н. в пользу Шевелевой Т.А. сумму в счет возмещения материального ущерба 160476 руб. 90 коп., 17042 руб. 70 коп. расходы на оплату экспертизы; 3600 руб. расходы на хранение автомобиля, 4000 руб. расходы на эвакуацию автомобиля, 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскано 200119 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1554 руб. 44 коп, с Л.А.Н. – 4561 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе Л.А.Н. просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания с него ущерба, просил принять в данной части новое решение.

Апеллянт ссылался на то, что он признает требования лишь в части взыскания с него разницы между стоимостью материального ущерба с учетом износа и предельной суммой страхового возмещения. Считал сумму материального ущерба, взысканную с него как с виновника ДТП завышенной. Считал, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, и что взыскание ущерба без учета износа ТС является неправомерным. Полагал, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2016 года произведена замена ответчика Л.А.Н. на его правопреемника Лихачева Н.М.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.102-110).

Судебная коллегия, учитывая, что решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 октября 2015 года обжаловано Л.А.Н. в части удовлетворения заявленных к нему требований относительно суммы ущерба взысканной без учета износа, дополнительной жалобы правопреемником не подано, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для частичного изменения решения суда.

Удовлетворяя заявленные к Л.А.Н.. исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона «Об ОСАГО», ст. 931, 1072, 1082 ГК РФ, и исходя из того, что причиненный ущерб в пользу потерпевшего взыскан со страховой компании с учетом износа, пришел к выводу, что разница между ущербом с учетом износа и без учета износа – реальный ущерб – подлежит взысканию с причинителя вреда.

Удовлетворив заявленные к Л.А.Н.. исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст.98,88,100 ГК РФ взыскал с Л.А.Н. судебные расходы по делу.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела размер ущерба, выплаченного страховой компанией в ходе рассмотрения дела составил 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с оценкой ущерба, выполненного СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мазда 6 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 280476 руб. 90 коп., с учетом износа - 136 718 руб. 90 коп.

Разрешая требования иска в части взыскания ущерба с Л.А.Н. суд исходил из того, что восстановление прав истца подлежит за счет средств виновника ДТП Л.А.Н. и сумма в счет возмещения материального ущерба составит 160476 руб. 90 коп. (из расчета 280476 руб. 90 коп. – 120 000 рублей).

Между тем, пунктом 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных Законом об ОСАГО на момент ДТП (в данном случае 120 000 рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (120 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению по ДТП по договорам ОСАГО подлежит исчислению с учетом износа, поскольку с причинителя вреда может быть взыскана только сумма ущерба с учетом износа, превышающая лимит страховой ответственности страховой компании.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу Шевелевой Т.А. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит изменению, а именно подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 16718 руб. 90 коп.,

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку Л.А.Н. в апелляционной жалобе не оспаривал иные суммы, взысканные с него по решению суда, а другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пункт 4 ст. 1152 ГК РФ устанавливает, что принятое наследство со дня его открытия признается принадлежащим наследнику. При этом ни время фактического принятия наследства, ни момент госрегистрации права на него значения не имеют.

Согласно предоставленной нотариусом Волгодонского нотариального округа Ростовской области К.М.В. копии наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти Л.А.Н. умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился Лихачев Н.М. На момент смерти за умершим значилось транспортное средство - автомобиль Опель Астра 2013 года выпуска (т.2 л.д.16).

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 44 ГПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в гражданском процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд апелляционной инстанции взыскание денежных сумм производит с наследника умершего Л.А.Н. –Лихачева Н.М.

В связи с тем, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, при определении размера ущерба подлежащего взысканию с Л.А.Н. состоявшийся по делу судебный акт подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием решения об удовлетворении исковых требований Шевелевой Т.А. о взыскании суммы ущерба с причинителя вреда с учетом износа транспортного средства, в пределах стоимости перешедшего к Лихачеву Н.М. наследственного имущества после смерти Л.А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области 27 октября 2015 года изменить в удовлетворенной части иска Шевелевой Т.А. к Л.А.Н. о возмещении материального ущерба.

Взыскать с Лихачева Н.М. в пользу Шевелевой Т.А. денежную сумму 16718 руб. 90 коп. в счет возмещения материального ущерба; 17042 руб. 70 коп. расходы на оплату экспертизы; 3600 руб.00коп. расходы на хранение автомобиля; 4000 руб. 00 коп. расходы на эвакуацию автомобиля; 15000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, всего 56316 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 12.11.2016 г.