Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывал, что 23.05.2013 ФИО3 заявила мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Екатеринбурга о нанесении ей ФИО2 побоев.

08.07.2013 по данному делу (№ 1-21/2013) ФИО2 был оправдан, 30.06.2014 оправдательный приговор вступил в силу. Таким образом, истец полагал, что уголовным преследованием в течение 400 дней ему нанесены: моральный вред, выраженный в очернении чести, в очернении достоинства, в очернении репутации; физический вред, выраженный в психологическом и нервном переживании и трат физической энергии (здоровья) на борьбу с очернением чести, достоинства, репутации; материальный вред, выраженный в упущенной прибыли, планируемой от коммерческой деятельности ООО «ТехЭлектро», где является учредителем и директором, а также от ученической деятельности в УрГЭУ, в который сдал документы, оплатил обучение, прошел испытания для зачисления в учебный процесс, от которого он планировал повысить доходную часть деятельности ООО «ТехЭлектро».

На основании изложенного, просил суд признать частного обвинителя по делу № 1-21/2013 ФИО3 виновной в незаконном уголовном преследовании ФИО2, взыскать с последней 5 000 руб. компенсацию морального вреда за каждый день уголовного преследования, 5 000 руб. упущенную выгоду за каждый рабочий день, с коэффициентом 2 на доходную часть за каждый рабочий день.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что её действиями никому не было причинено вреда, а подача заявления в мировой суд была продиктована только потребностью защитить свои права.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неизвещение о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, отсутствие возможности участвовать в указанном заседании. Кроме того полагает решение суда необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и материалам уголовного дела № 1-21/2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой от 04.12.2017, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, на момент подачи искового заявления истец ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК 46 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 7).

В ходе судебного заседания от 14.07.2016 судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга определил отложить слушание гражданского дела на 05.08.2016 в 10:00, о чем известить лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении иска ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, истец в судебном заседании 05.08.2016 не участвовал.

В материалах дела имеется расписка истца (л.д. 50), согласно которой, судебное извещение о дате судебного заседания 05.08.2016 в 10:00 было фактически вручено истцу 08.08.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции истец довод о неизвещении поддержал.

Таким образом, дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием к отмене судебного решения и пересмотре дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела ФИО3 23.05.2013 обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Екатеринбурга от 08.07.2013 ФИО2 был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, в частности, для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ – п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений ст.ст. 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 17.10.2011 N 22-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н.С., необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении от 02.07.2013 N 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Из материалов дела усматривается, что истец был обвинен ответчиком в том, что 05.04.2013 около 15 часов в Кировском административном районе г. Екатеринбурга на ул. Гагарина, у дома № 23, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО3 удары головой в лицевую часть в области носа. Приговором от 08.07.2013 ФИО2 был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие у ответчика оснований для предъявления недобросовестного частного обвинения. Вследствие чего истца содержали под стражей по другому уголовному делу, которое инициировала дочь ФИО3 – ФИО5 (бывшая супруга истца). ФИО5 при обращении с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности указала на ложные факты, такие как причинение побоев ФИО3, просила изолировать истца от общества. Иных оснований содержания истца под арестом ни у следователя, ни у прокурора, ни у суда не было.

Целью ФИО3 было распространение заведомо ложных сведений об обстоятельствах встречи на ул. Гаранина 05.04.2013, чтобы очернить истца перед органами государственной власти и тем самым воздействовать на них в процессе судебных разбирательств по рассмотрению гражданских дел о порядке общения с детьми, об определении доли в праве общей собственности на квартиру.

ФИО5 в сентябре 2011 года из-за ревности истца к другой женщине подала на развод, забрала детей к своей маме, ограничив общение истца с детьми. После указанных событий в отношении истца неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовных дела по разным основаниям.

С целью проверки доводов истца о злонамеренном обращении частного обвинителя ФИО6 с заявлением к мировому судье, судебной коллегией истребованы уголовные дела № 1-21/2013 по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, № 1-10/2015 по обвинению истца в совершении 6 преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации (11 томов).

Судебной коллегией были исследованы:

объяснения ФИО3 оперативному дежурному ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.04.2013, согласно которым: 05.04.2013 около 15 часов ФИО3 повела внука ( / / )8 в музыкальную школу, выйдя со двора, встретили ФИО2 (бывший муж дочери). Остановившись ФИО2 стал разговаривать с сыном. В это время ФИО3 стояла молча, ни с того ни с чего ФИО2 сказал, что ударит и через некоторое время ударил головой в нос. После чего ФИО2 в адрес ФИО3 сказал, что убьет, а внук плакал и успокаивал отца. Спустя 10 минут успокоились и пошли в музыкальную школу, когда дошли до школы ФИО2 попрощавшись сыном ушел в неизвестном направлении. Против встреч ФИО2 с детьми ФИО3 не возражает при условии не нанесения вреда их физическому и моральному здоровью;

объяснения ФИО2 участковому уполномоченному ОП № 1 Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 09.04.2013 по обстоятельствам 05.04.2013, согласно которым: 05.04.2013 спешил в банк по личным делам, около 15 часов при пересечении улиц Гагарина – Ботаническая встретил тещу ФИО3, которая шла с сыном ( / / )8, подошел к своему сыну, присел на корточки и стал говорить с сыном, ФИО3 одернула сына, от неожиданности резко поднялся на ноги и возможно головой мог задел ФИО3, однако умышленных телесных повреждений ФИО3 не наносил;

заявления ФИО3 мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Екатеринбурга о преступлении и о возбуждении дела частного обвинения от 23.05.2013. Содержание последних аналогичны объяснениям, данным оперативному дежурному ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.04.2013;

протокол судебного заседания по уголовному делу от 11.06.2013, согласно зафиксированного опроса частного обвинителя ФИО3, ей даны аналогичные показания, что и объяснениях оперативному дежурному ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.04.2013. На вопросы суда, какие отношения у вас с подсудимым? Вы позволяете ФИО2 встречаться с детьми? Последнее время ФИО2 не видит своих детей?, ФИО3 ответила – никаких отношений, случайно встретились. ФИО2 с дочерью в разводе полтора года, пока они жили вместе, были постоянны избиения. В настоящее время ФИО2 с детьми не видится. В своих объяснениях ФИО2 указал, что летел в банк, сильно опаздывал, пошел пешком чтобы в пробке не встать, перебегая ул. Ботаническую увидел сына и бывшую тещу, обогнав их, присел на корточки спросил у сына - «ты почему не здороваешься?», в это время ФИО3 держала сына за руку и не отпускала, после чего рванула его, было скользко и грязно ФИО2 еле на ногах удержался, что-бы не упасть, на вопрос ФИО3 «ты что делаешь?», она ответила, что не боится ФИО2 Взяв за руку сына дошли до школы, перед школой опять присел и начал объяснять, что нужно здороваться с отцом, несмотря на то, что происходит с родителями. Месяц никакого заявления не было, когда обратился в опеку, тогда и начались суды. На вопрос удар головой наносили потерпевшей? ФИО2 ответил я не помню, возможно, если бы я ее ударил, были бы последствия, я долгое время занимался боксом. На вопрос защитника, в объяснениях пишите, что возможно нанесли удар? ФИО2 ответил - возможно, я к ней сидел спиной;

протокол судебного заседания апелляционной инстанции по уголовному делу № 10-9/2014 от 02.06.2014, согласно которому на вопросы суда оправданный ФИО2 указал, что реально бежал в банк за деньгами. Перебегал дорогу, увидел, узнал в маленьком мальчике своего сына. Увидел, обрадовался, растянул руки и сказал: «Здравствуйте». ФИО3 как шла, так и шла. Удивившись, подбежал, присел на корточки разговаривал с сыном о том, что родные, не могут мимо друг друга проходить, должны поздороваться. Если идешь мимо и встретишь маму, бабушку, дедушку, кого-либо из знакомых, родных, должен поздороваться. В этот момент происходит рывок, сидя на корточках, держа за талию сына, он вылетает из рук, пытаясь его удержать, сам оттолкнулся назад, чтобы не упасть. Не задел ли по лицу сам лично не ощутил. Также отвечая на вопрос, указал, что со свей семьей, то есть с тестем и тещей имеются неприязненные отношения, которые начались после того, когда подруга ФИО2 забеременела;

исковое заявление ФИО5 к ответчику ФИО2 об определении долей супругов в праве общей совместной собственности на квартиру от 05.11.2013 ;

исковое заявление ФИО2 к ответчику ФИО5 об обязании не чинить препятствий к общению отца ФИО2 с несовершеннолетними детьми ( / / )16( / / )17 от 24.06.2013;

ходатайство адвоката ФИО2 – Боброва В.А. о залоге по уголовному делу возбужденному в отношении ФИО2 по ... Уголовного кодекса Российской Федерации;

заявление ФИО5 начальнику следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации о преступлении от 11.03.2013. Согласно которому, просила возбудить в отношении ФИО2 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... В заявлении также указала, что ФИО2 ранее судим ориентировочно в 1998-1999 годах в г. Каменск-Уральский (за кражу из гаража), неоднократно избивал заявителя и наносил побои матери, наносил повреждения имуществу (автомашине), постоянно преследует детей и заявителя, пытается проникнуть в квартиру, подкарауливает у дома, школы и детского сада, донимает бесчисленными телефонными звонками в любое время суток. В связи с этим, просила принять меры безопасности, направленные на защиту жизни, здоровья и имущества и изолировать ФИО2 на период расследования;

постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбург от 31.07.2013, с ходатайством перед Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 В обоснование ходатайства, следователем указано: 30.07.2013 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса российской Федерации.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленных преступлений против ..., относящихся к категории особо тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. ФИО2 совершены преступления в отношении ..., что свидетельствует об особой общественной опасности совершенного им деяния.

ФИО2 имеет постоянную регистрацию в г. Екатеринбурге в квартире совместно с бывшей супругой ФИО5 и детьми - ( / / )8, ( / / )10, в отношении которых ..., однако фактически проживает в наемном жилье, иного жилища не имеет. ФИО2 не имеет источника средств к существованию, поскольку учрежденное им юридическое лицо фактически доходов не приносит, иного места работы ФИО2 не имеет. Мать ФИО2 постоянно проживает в Греции, ФИО2 имеет действующий загранпаспорт и, соответственно, возможность скрыться от органов следствия и суда за пределами Российской Федерации. ФИО2 известно место жительства малолетних потерпевших, он постоянно искал встреч с ними, умышленно повреждал имущество бывшей супруги, чтобы добиться встречи с детьми. Учитывая данные о личности обвиняемого ФИО2, имеющего регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Екатеринбурга, официально трудоустроенного, не женатого, имеющего на иждивении детей, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде длительного лишения свободы, обвиняемый ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и суда, не имея источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать ... потерпевшим и свидетелям, давшим изобличающие его показания, поскольку ему известно их место жительства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда от 31.07.2013 ходатайство адвоката ФИО2 об избрании обвиняемому меры пресечения в виде залога в размере 100000 руб. признано несостоятельным. Учитывая изложенные следователем обстоятельства о личности обвиняемого, в отношении ФИО2 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 18.09.2013, от 16.10.2013, от 16.12.2013, от 23.01.2014, от 18.03.2014 согласно которым следователем приведены те же обстоятельства, что и первоначальном постановлении об избрании меры пресечения от 31.07.2013;

постановления судьи Орджоникидзевского районного суда о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 срока содержания под стражей от 26.03.2013, от 22.10.2013, от 19.12.2013, от 09.01.2014, от 21.03.2014 согласно которым обстоятельства, ранее послужившие основание для избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились;

постановление участкового уполномоченного ОП № 1 Управления МВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2012. По заявлению ФИО5 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля «Дэу Нексия», проведена проверка в ходе которой ФИО2 пояснил, что ранее состоял в браке с ФИО5, имеют совместных детей. В середине декабря 2012 года ФИО2 неоднократно звонил бывшей супруге, однако она на его звонки не отвечала. 17.12.2012 около 08:30, ФИО2 пришел к бывшей супруге по адресу: .... Встретившись с женой ФИО2 стал уточнять почему бывшая супруга не отвечает на звонки, на что ФИО5 стала, вести себя агрессивно, результате чего у них произошел словесный конфликт. Чтобы не развивать конфликту ситуацию ФИО2 взял сына и хотел отвести его в школу, однако ФИО5 подошла и взяв сына за руку посадила его в машину. Разозлившись ФИО2, подошел к автомашине ФИО5 и ногой повредил боковые левое и правое боковые зеркала, после чего пытался сломать правые боковые двери, чтобы бывшая жена никуда не уехала. ФИО5 стала кричать и провоцировать конфликт, чтобы не развивать конфликт ФИО2 ушел домой. Впоследствии 22 12.2012 ФИО2 снова встретился со своей женой в кафе, где они обсудили возникшую ситуацию и ФИО2 пояснил, что выплатит сумму причиненного ущерба, сразу как бывшая жена озвучит ему сумму ущерба. Конфликт урегулирован, кроме того автомашина полностью застрахована по программе КАСКО;

постановление инспектора ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2013. По телефонному сообщению ФИО5 проведена проверка по факту появления истца 21.02.2013 в квартире где проживают малолетние дети, ходе которой ФИО2 пояснил после развода проживает по адресу: ..., а гр. ФИО5 с детьми проживает у своих родителей по адресу: ... 21.02.2013 решил навестить своих детей, при этом созвонился с бывшей женой, она пояснила, что их малолетний сын находится дома. ФИО2 пришел по вышеуказанному адресу, дверь квартиры ему открыл его сын, который дома находился один, они слали собираться на прогулку, и в этот момент домой пришла ФИО5 и начала высказывать претензии того, что она с бывшим мужем договаривались о встрече около подъезда, а не в квартире, так как ее родители против того, чтобы ФИО2 заходил к ним в квартиру из-за неприязненных отношений;

постановление участкового уполномоченного ОП № 1 Управления МВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2013. По заявлению ФИО2 о проведении профилактической беседы с ФИО7 проведена проверка в ходе которой ФИО7 пояснил, что 10.04.2013 он совместно с внуком выходил из подъезда, на улице он встретил ФИО2, подойдя к ФИО2 ФИО7 пояснил ему, что он понесет наказание за нанесение телесных повреждений его жене, на что ФИО2 поинтересовался когда в последний раз били Вернона, после чего ФИО7 не стал продолжать разговор и ушел. С ФИО2 и ФИО8 проведена профилактическая беседа о недопустимости правонарушений в быту;

определение участкового уполномоченного ОП № 1 Управления МВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2013. По заявлению ФИО5 о привлечении к ответственности бывшего мужа ФИО2, за оскорбления и унижения личного достоинства проведена проверка, в ходе которой установлено, что 10.06.2012, 16.12.2012, 14..02.2013 ФИО2 на абонентский номер своей бывшей жены присылал смс-сообщеиия следующего характера: «Сдохни», «Привет курица», «Хватит быковать и быков слушать». Также ФИО2 оскорблял свою жену устно, называя «дурой» и «курицей». Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что у них с женой сложились плохие отношения, ни каких смс-сообщений не отправлял, лично ее не оскорблял. С ФИО2 проведена профилактическая беседа о недопустимости правонарушений в быту. Признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП Российской Федерации «Оскорбление» не усматривается, так как необходимым условием является публичность, а смс-сообщения не являются публичным высказыванием;

постановление участкового уполномоченного ОП № 1 Управления МВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2013. По заявлению ФИО5 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля «Дэу Нексия», проведена проверка в ходе которой установлено, что 24.07.2013 ФИО5 по адресу ул. Генеральская, 11 вышла с работы около 13:30 часов, села в автомобиль «Деу Нексия», однако автомобиль не тронулся, по причине того, что все четыре колеса спущены, а именно были срезаны детали - вентили через которые накачиваются колеса. В действиях неустановленного лица не усматриваются признаки состава преступления предусмотренного от. 167 Уголовным кодексом Российской Федерации, так как значительный ущерб не причинен. В действиях неизвестного усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП Российской Федерации;

исковое заявление ФИО5 к ответчику ФИО2 о возмещении судебных расходов по уголовному делу в сумме 261500 руб.;

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016, которым с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителям несовершеннолетних по уголовному делу в размере 90000 руб.

Как следует из текста вышеперечисленных доказательств (за исключением исследованных из уголовного дела № 1-21/2013 по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации), ответчик ФИО3 не значится в качестве заявителя.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что из-за возбужденного в отношении него по заявлению ФИО3 уголовного дела по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, истца содержали под стражей по другому уголовному делу № 1-10/2015 (№ 130916014 по постановлению о возбуждении уголовного дела от 23.07.2013). Как было указано выше, постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда от 31.07.2013 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В качестве оснований для избрания таковой меры пресечения, судом учитывались изложенные следователем обстоятельства о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что обвиняемый может угрожать ... потерпевшим и свидетелям, давшим изобличающие показания. При этом ни в постановлениях следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, ни в постановлениях судьи Орджоникидзевского районного суда об избрании меры пресечения и ее продлении не указаны таковые обстоятельства, как причинение побоев ФИО3, указанные обстоятельства вопреки доводам истца не учитывались судом при решении вопроса об избрании меры пресечения по возбужденному уголовному делу № 1-10/15 (№ 130916014).

Не усматривается судебной коллегией, как на том настаивает истец, в действиях ответчика ФИО3 по обращениям 05.04.2013 в правоохранительные органы по обстоятельствам конфликта (в указанную дату) с ФИО2, 23.05.2013 к мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Екатеринбурга о возбуждении уголовного дела частного обвинения, единственной цели очернить честь и достоинство истца перед органами государственной власти, с тем чтобы воздействовать на них в процессе судебных разбирательств по рассмотрению гражданских дел о порядке общения с детьми, об определении доли в праве общей собственности на квартиру. На момент указанных обращений, ответчик не могла знать о том, что истец 24.06.2013 обратится в суд с иском к ответчику ФИО5 об обязании не чинить препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми, равным образом не могла предвидеть факт обращения 05.11.2013 ФИО5 с исковым заявлением к ФИО2 об определении долей супругов в праве общей совместной собственности на квартиру. Указанные действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с гражданскими делами о порядке общения с детьми, об определении доли в праве общей собственности на квартиру.

Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном истцом ходатайстве от 13.11.2017 (об истребовании у истца письменных доказательств, находящихся в 13 канцелярских книгах) не указано какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут опровергнуть или подтвердить запрашиваемые доказательства, причины препятствующие направлению названных в ходатайстве доказательств самим истцом. Данное ходатайство отклонено судебной коллегией.

В суде первой инстанции ответчик ФИО3 дала объяснения о том, что подача заявления в мировой суд была продиктована только потребностью защитить свои права, поскольку в результате удара по голове она обращалась в травмпункт, больницу, полицию, а также ей был выдан больничный лист.

В рамках возбужденного уголовного дела № 1-21/2013 мера пресечения в отношении истца ФИО2 не избиралась. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленной к возмещению упущенной прибыли и действиями ответчика по обращению с заявлением к мировому судье о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Согласно исследованных материалов дела, а также оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Екатеринбурга от 08.06.2013 установлен факт состоявшегося 05.04.2013 между истцом и ответчиком конфликта.

Отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает обстоятельства зафиксированные материалами уголовного дела № 1-21/2013, а также в самом приговоре из которых следует, что когда ФИО2 хотел удержаться на ногах, ударил по неосторожности ФИО3, умышленных действий в отношении нее не совершал.

Доводы истца о несоответствии его объяснений изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Екатеринбурга от 08.06.2013, объяснениям зафиксированным в протоколе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Судебной коллегией исследовался протокол судебного заседания по указанному уголовному делу от 11.06.2013, в котором на вопрос защитника, удар головой наносили потерпевшей? ФИО2 ответил – «я не помню, возможно, если бы я ее ударил, были бы последствия, я долгое время занимался боксом», «возможно, я к ней сидел спиной», аналогичные объяснения даны ФИО2 участковому уполномоченному ОП № 1 Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 09.04.2013.

При таких обстоятельствах не опровергнуто то, что ответчик ФИО3, обращаясь к мировому судьбе с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, действовала добросовестно, заблуждаясь о наличии в действиях ФИО2 состава преступления. Кроме того, обратившись к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, ФИО3 реализовала конституционное право на обращение в суд, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию.

Иных доказательств того, что ответчик злоупотребила своим правом и действовала исключительно в целях причинения вреда обвиняемому, материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, а также компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать в полном объеме.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

ФИО1