Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июня 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 (он же ФИО2 ) к МУ Управление «Горстрой» о взыскании расходов на ремонт квартиры;

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (он же ФИО2 ) к МУ Управление «Горстрой» о взыскании расходов на ремонт квартиры – оставить без удовлетворения»;

заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года), поддержавших доводы жалобы; просивших решение суда отменить, возражения представителя ответчика МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год), представителя третьего лица ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при федеральном агентстве специального строительства» ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ), считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 (ранее ФИО1) обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Управление специального строительства по территории № 8 при Федеральной службе специального строительства РФ» о взыскании расходов на ремонт квартиры, мотивируя свои требования тем, что 09 июля 2009 года им с <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно которому истец получил право истребовать квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. 15 апреля 2008 года ответчик передал истцу <адрес>, о чем был составлен акт приема-передачи, однако квартира передана истцу без чистовой отделки и оборудования: стены в комнатах не обклеены обоями, на полах комнат отсутствуют стяжки, потолок не побелен, потолочные швы не промазаны, отсутствуют напольная и настенная керамическая плитка, межкомнатные двери, унитазы, раковины, ванны, смесители, выключатели, розетки, патроны для электроламп, газовая плита. Таким образом, при передаче квартиры были выявлены недоделки и брак. Квартира передана без чистовой отделки и без оборудования. Указанные недостатки истец отразил непосредственно в акте приема-передачи. В связи с не устранением ответчиком данных недостатков истец произвел ремонт за собственный счет, стоимость которого составила в общем итоге <данные изъяты> рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 04 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МУ «Управление городского строительства Администрации г. Ижевска», которое в дальнейшем – по определению Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 января 2012 года о замене ненадлежащего ответчика привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а ФГУП «Управление специального строительства по территории Урала при Федеральной службе специального строительства РФ» по другому определению суда от 26 января 2012 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, своего представителя в суд не направил. По мнению суда, неоднократные неявки истца в судебные заседания, о которых он извещался надлежащим образом, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Дело в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Ранее в судебных заседаниях истец, также его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивали полностью. Условия о передаче дома без отделки в договорах: инвестиционном и уступке права требования не содержалось. Истец неоднократно и безрезультатно обращался в УССТ №8 с целью урегулировать возникшие разногласия. Ремонт до настоящего времени не завершен. Поскольку квартира передана в ненадлежащем состоянии, а попытки истца добиться ремонта квартиры за счет сил и средств застройщика результатов не принесли, истцу ничего не оставалось, как приводить квартиру в годное для проживания состояние собственными средствами. В квартире истец произвел следующие работы: стяжку на пол, приобретался песок, керамзит для производства стяжки. Производилась гидроизоляция полов, т.к. полы были голые с дальнейшей укладкой керамической плитки. Стены шпаклевались, грунтовались, клеились обои, устанавливались дверные коробки и двери, в санузлах устанавливалось оборудование – умывальник, унитаз, выравнивание, покраска потолков. Расходы истца на приобретение строительных, расходных материалов в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются товарными, кассовыми чеками, остальные расходы – непосредственное проведение работ.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что по условиям инвестиционного договора № 230 от 16 апреля 2000 года между ответчиком и ФГУП УССТ № 8 УССТ полностью финансирует строительство 3 секций объекта жилого дома путем осуществления строительно-монтажных работ по договору подряда № 18 от 19 марта 2002 года, в котором находится спорная квартира, с последующим получением квартир, а заказчик осуществляет финансирование строительства 4 и 5 подъездов дома, также строительство коммуникаций и благоустройство. Спорная квартира отнесена к той части квартир, за которые несет ответственность ФГУП УССТ № 8. 29 октября 2002 года между ФГУП ГУССТ при ФАСС и <данные изъяты> заключен инвестиционный договор №447. При этом, 09 июля 2003 года произведена уступка права в пользу истца, <данные изъяты> без получения согласия МУ Горстрой заключило договор уступки права требования спорной квартиры. Квартира передана истцу по акту 15 апреля 2008 года. В силу части 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Понятие «чистовой отделки» в законодательстве не существует, как не содержится в законе перечень работ, которые обязан выполнить застройщик, и какое оборудование подлежит установке, не определено это и заключенными договорами. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он непосредственно ссылается. Так, истцом не представлена смета проведенного ремонта и работ, также не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что расходы на ремонт квартиры, строительно-отделочные работы были произведены в спорном жилом помещении, не представлены доказательства необходимости этих затрат. Часть из представленных истцом первичных документов оформлена ненадлежащим образом: отсутствуют товарные чеки, кассовые чеки, даты, печати, сумма по перечню подписи ответственных лиц, документы на некоторые товары не представляется возможным идентифицировать. Договоров на оказание услуг по установке материалов в спорную квартиру не имеется.

В силу пункта 1.4 договора подряда от 19 марта 2002 года условия выполнения отделочных работ определяются отдельным инвестиционным договором, при этом отдельных соглашений между сторонами не заключалось, перечень строительно-монтажных работ не согласовывался. Заключением государственной инспекции строительного надзора, многоэтажный жилой <адрес> <адрес> <адрес> признан соответствующим требованиям норм и правил проектной документации. Отделочные работы проектом не предусмотрены. Таким образом, в соответствии с проектной документацией и инвестиционным договором №447 от 29 октября 2002 года спорная квартира передана истцу в надлежащем состоянии, поскольку иное сторонами не оговаривалось, а требования истца несостоятельны. Истцом не предоставлено доказательств несоответствия переданной ему в собственность квартиры условиям инвестиционного договора, в свою очередь объем выполненных работ не предусмотрен проектной документацией и перечнем работ. Доказательств того, что отделочные работы предусмотрены технической документацией, заданием генподрядчика и сметами, истцом не представлено. Кроме того, имеется постановление Администрации г. Ижевска от 27 декабря 2006 года, согласно которому в том числе 3 секция жилого дома сдается без отделки. Просит суд исковые требования оставить без удовлетворения. Указанные возражения также представлены ею в письменном виде.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГУП «Управление специального строительства по территории Урала при Федеральной службе специального строительства РФ» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 считает необоснованными, суду пояснила, что истцом не доказана требуемая им сумма произведенных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Из представленных документов невозможно определить, какие именно расходы понесены, и понесены ли они на ремонт спорной квартиры вообще. Согласно пункту 1.3 инвестиционного договора № 447 от 29 октября 2002 года объектом инвестирования является строительство благоустроенного жилья. Степень благоустройства определяется наличием внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования жилого дома. Жилой дом введен в эксплуатацию, в доме имеется водопровод, канализация, центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение. Оснований утверждать о несоответствии переданной квартиры условиям договора не имеется.

Кроме этого, как представитель ответчика ФИО6, так и представитель третьего лица ФИО5, также указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о недостатках, на которые ссылается истец, ему стало известно при передаче квартиры по акту – 15 апреля 2008 года, в котором он отразил свои замечания. В этот же день о наличии указанных замечаний стало известно ответчику. С этого момента подлежит истечению срок давности, который в рассматриваемом случае является общим, равным 3 годам. Таким образом, срок исковой давности о взыскании расходов на квартиру истек 15 апреля 2011 года, тогда как исковое заявление предъявлено в суд 09 июня 2011 года. В связи с чем представитель ответчика и представитель третьего лица, просили, каждая в отдельности, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в иске также и по данному основанию.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок исковой давности не пропущен, так как в отношении недвижимого имущества предусмотрен специальный срок для обнаружения недостатков в течение 5 лет, а для предъявления требований 10 лет – это предусмотрено в ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и в Законе «О защите прав потребителей».

Суд постановил решение об отказе в иске.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 2012 года в указанном выше решении исправлена описка, по всему тексту решения произведена замена неправильного наименования ответчика: МУ Управление «Горстрой» на правильное: Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба городского строительства», а также неправильное наименование третьего лица: ФГУП «Управление специального строительства по территории №8 при Федеральной службе специального строительства РФ» – на правильное «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, его иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не оказал ему помощи в сборе и представлении доказательств. Так, по его ходатайству не были запрошены сметы расходов на строительство и отделку как всего дома, так и его квартиры, без которых невозможно доказать произведенные расходы и состояние переданной ему квартиры.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 ноября 1998 года Управлению городского строительства выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на выполнение подготовительных работ по строительству жилого <адрес> <адрес>».

По условиям инвестиционного договора № 230 от 16 апреля 2000 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24 марта 2004 года) между ответчиком <данные изъяты>» и ФГУП УССТ № УССТ, <данные изъяты>» полностью финансирует строительство 3 секций объекта жилого дома путем осуществления строительно-монтажных работ по договору подряда № 18 от 19 марта 2002 года, в котором находится спорная квартира – <адрес>, с последующим получением квартир, а заказчик осуществляет финансирование строительства 4 и 5 подъездов дома, также строительство коммуникаций и благоустройство, пропорционально своей доле квартир в жилом <адрес> <адрес>» и по окончанию строительства передает в собственность инвестору или привлеченным им инвесторам квартиры на сумму инвестиции и в соответствии с соглашением о разделении квартир.

В соответствии с соглашением о распределении квартир, спорная 4-комнатная квартира отнесена к той части квартир, за которые несет ответственность ФГУП УССТ № 8. В силу пункта 1.4 договора подряда от 19 марта 2002 года условия выполнения отделочных работ определяются отдельным инвестиционным договором, при этом отдельных соглашений между сторонами не заключалось, перечень строительно-монтажных работ не согласовывался.

29 октября 2002 года между ФГУП ГУССТ при ФАСС и <данные изъяты> заключен инвестиционный договор № 447, по условиям которого генеральный инвестор принял на себя обязательство обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в том числе спорной квартиры, а по окончании строительства передать инвестору данную квартиру в жилом <адрес> <адрес>».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, следуют из инвестиционного договора № 230 от 16 апреля 2000 года, договора подряда № 18 от 19 марта 2002 года, инвестиционного договора от 29 октября 2002 года № 447, заключенного между ФГУП ГУССТ при ФАСС и <данные изъяты>».

09 июля 2009 года между истцом и <данные изъяты>» заключен договор уступки права требования б/н квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно которому истец получил право истребовать квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 21 июня 2001 года Администрация г. Ижевска разрешает ввод в эксплуатацию 1 очереди объекта жилой <адрес> <адрес>».

Как следует из заключения МУ «Управление городского строительства Администрации г. Ижевска» от 07 июля 2007 года многоэтажный многоквартирный <адрес> <адрес> соответствует требованиям норм и правил и проектной документации инв. № <данные изъяты>

15 апреля 2008 года ответчик передал истцу <адрес>, о чем был составлен акт приема-передачи.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является истец – ФИО2, в дальнейшем переменивший имя на «ФИО1 » (свидетельство о перемене имени I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись за № от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии ФИО1 вновь переменил имя на «ФИО2 » (свидетельство I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу Федерального агентства специального строительства № 346 от 10 августа 2011 года «ФГУП УССТ по территории № 8» переименовано в ФГУП ГУССТ по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства».

Данные обстоятельства установлены из объяснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьями 195, 196, 199, 200, 205, 382, 384, 388 ГК РФ и, отказывая в удовлетворении требования истца, указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на недоказанность обстоятельств, являющихся условиями для взыскания с ответчика расходов на ремонт квартиры, а именно: истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика передать истцу спорную квартиру в требуемом им состоянии, не доказан факт несоответствия переданной ему в собственность квартиры условиям инвестиционного договора, а также не доказан факт несения им расходов, направленных исключительно на ремонт спорной квартиры, не представлена смета проведенного ремонта и работ, не представлены доказательства необходимости этих затрат, часть документов, подтверждающих произведенные истцом расходы, оформлена ненадлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Анализирую доводы представителя истца об отсутствии основания для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что положения Федерального Закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяются на сложившиеся правоотношения, так как разрешение на выполнение строительно-монтажных работ оформлено 31 декабря 1998 года (инвестиционный договор № 230 заключен 16 октября 2000 года), т.е. до вступления в силу указанного закона. К спорным правоотношениям судом правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ о договоре строительного подряда и ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 756 ГК РФ (Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ): «При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет».

Статья 29 ФЗ «О защите прав потребителей» содержит аналогичные сроки обнаружения недостатков выполненных работ для предъявления связанных с ними требований.

В силу статьи 725 ГК РФ:

«1. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

2. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом».

Судом справедливо отмечено, что срок исковой давности и срок обнаружения недостатков недвижимого имущества представляют собой два разных понятия, как по содержанию, так и по смыслу правовой нормы. Срок обнаружения недостатков недвижимого имущества (5 лет) подлежит исчислению с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – с 21 июня 2007 года. Имеющиеся, как считает истец, в переданной квартире недостатки, обнаружены им в момент передачи квартиры – 15 апреля 2008 года, с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности, который в данном случае является общим и составляет 3 года, исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, т.е. с 15 апреля 2008 года, и истекает, соответственно, 15 апреля 2011 года. Положения действующего законодательства о специальном сроке на спорные правоотношения не распространяются.

Таким образом, суд, основываясь на установленных обстоятельствах, с учетом подлежащих применению норм права, принимая во внимание, что истец обратился с иском в суд 06 июня 2011 года, сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлено.

Истец одним из оснований исковых требований указал на предусмотренное пунктом 1.3 инвестиционного договора обязательство ответчика передать истцу благоустроенное жилье, полагая при этом, что переданная ему по акту приема-передачи от 15 апреля 2008 года квартира не соответствует критериям благоустроенности.

Действующее гражданское законодательство не содержит понятия «благоустроенное жилое помещение».

В то же время, требования, которым должно отвечать жилое помещение, содержатся в Постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 12 данного Постановления жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, переданная истцу квартира отвечает указанным критериям благоустроенности: квартира присоединена к системам электроосвещения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, вентиляции и газоснабжения. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Вывод суда о недоказанности обстоятельств, подтверждающих обязанность ответчика передать спорную квартиру истцу в требуемом им состоянии и несоответствие переданной ему квартиры условиям инвестиционного договора, мотивирован судом, что нашло свое отражение в решении, и подтвержден следующими доказательствами.

Пунктом 3 Постановления Администрации города Ижевска от 27 декабря 2006 года в соответствии с утвержденной проектной документацией Государственной комиссии разрешено принять в эксплуатацию 3,4,5 секции жилого дома с мансардой без окончательной чистовой отделки и установки оборудования в жилых квартирах, а именно: оклейки стен обоями, плиточных работ (кухни, санузлы), малярных работ, установки газовых плит, санитарно-технического оборудования (ванн, умывальников, унитазов, моек), межкомнатных дверных блоков, встроенных шкафов и антресолей, устройства полов из линолеума.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

То обстоятельство, что отделочные работы, а именно: отделка пола, стен, потолков, остеклению лоджий, установка сантехнического оборудования и газовой плиты, были заложены в смету, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела объектной сметой по жилому дому №, разработанной <данные изъяты>, не является доказательством обоснованности требований истца, так как не является обязательным для сторон договора документом. Судебная коллегия соглашается в этой части с объяснениями представителя ответчика о том, что строительные работы могли быть проведены как в соответствии со сметой, так как в объеме имеющегося финансирования. Обязательства сторон определяются заключенным между ними договором. А как указано ранее в пункте 1.4 договора подряда от 19 марта 2002 года определено, что условия выполнения отделочных работ определяются отдельным инвестиционным договором, при этом отдельных соглашений между сторонами не заключалось, перечень строительно-монтажных работ не согласовывался.

Суд также обоснованно признал недоказанными заявленную истцом сумму расходов на отделку спорной квартиры и необходимость этих затрат. Истцом не представлена смета проведенного ремонта и работ; часть документов, подтверждающих произведенные истцом расходы, оформлена ненадлежащим образом. Мотивы, по которым судом не приняты в качестве доказательств представленные истцом платежные документы (товарные и кассовые чеки) подробно описаны в оспариваемом решении. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд 1 инстанции не оказал истцу помощи в сборе и представлении доказательств судебной коллегией отклоняются по следующим причинам.

Действительно, в судебном заседании первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство о запросе у ответчика сметной документации, данное ходатайство судом было удовлетворено. В следующее судебное заседание по гражданскому делу представителем третьего лица суду была представлена объектная смета на жилой <адрес> «<адрес> <адрес> <адрес>. Индивидуальный 9-этажный 90-квартирный жилой дом, наружные сети, благоустройство, временные сооружения и динамическое испытание свай», составленная <данные изъяты>. Однако ни истец, ни его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в данное (последнее) судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не известили. Дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, вынесено решение по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца, зная о рассмотрении дела в суде 1 инстанции, которое в производстве суда находилось более 9 месяцев, о состязательности процесса и распределенном бремени доказывания, имея возможность ознакомиться с представленными доказательствами и представить свои доказательства, от их представления в суде первой инстанции уклонился.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылался истец, возлагается на истца, истец таких доказательств не представил, суд 1 инстанции правомерно принял решение об отказе в иске. Оснований для принятия решения в пользу истца у суда не имелось, поскольку решение не может быть основано на предположениях. Достоверных, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца, ФИО2 не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов и представленных сторонами доказательств.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Пономарева

Судьи М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова

Копия верна: судья