Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калиниченко Р.А. о признании незаконным отказа Валуйского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лысова А.В. утвердить постановление об освобождении от дальнейшего наказания

по частной жалобе Калиниченко Р.А.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

Калиниченко Р.А. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с заявлением о признании незаконным отказа Валуйского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лысова А.В. утвердить постановление об освобождении от дальнейшего наказания в соответствии с постановлением Государственной Думы РФ от 2 июля 2013 года №2559-6ГД «Об объявлении амнистии».

Определением судьи в принятии заявления отказано на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Калиниченко Р.А. разъяснено, что его требования подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

В частной жалобе Калиниченко Р.А. просит отменить определение как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно - решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии).

Учитывая указанное положение закона, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления Калиниченко Р.А. в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Кроме того, отказ в принятии заявления о признании незаконным отказа Валуйского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях утвердить постановление об освобождении от дальнейшего наказания в порядке гражданского судопроизводства, не препятствует обжаловать вышеуказанное постановление в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2014 года по делу по заявлению Калиниченко Р.А. о признании незаконным отказа Валуйского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лысова А.В. утвердить постановление об освобождении от дальнейшего наказания оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи