Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, указав, что с 11 февраля 2008 года он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. 29 апреля 2014 года руководитель учреждения сообщил ему о его увольнении. 05 мая 2014 года он получил трудовую книжку с записью за № 23 от 29 апреля 2014 года. Запись за № 22 недействительна, уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор письменно с ним не заключался, с должностными инструкциями и с правилами внутреннего трудового распорядка, а также с иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, с коллективным договором его не ознакомили. Считает данное увольнение незаконным.

09 сентября 2013 года директором П.О.Ю. ему было дано задание по разработке программ обучения по нескольким специальностям: электросварщик ручной сварки, машинист грузоподъемных машин, управляемых с пола, машинист автомобильных подъемников (вышек), подготовка рабочих люльки, находящихся на подъемнике (вышке), электромонтер по обслуживанию и ремонту грузоподъемных машин. Данное задание было выполнено в срок. Однако Директор издал приказ № 51ПР от 14 октября 2013 года «О применении дисциплинарного взыскания ФИО2» в виде замечания за нарушение п.2.2 и п.4.2 Должностной инструкции <данные изъяты> и пункта 3.1 Трудового договора. С данным приказом он не согласен в виду того, что задание было выполнено в срок. Кроме того, с должностными инструкциями он не был ознакомлен, трудовой договор с ним письменно не заключался в связи с этим должностные обязанности, на которые ссылается директор в приказе, он не нарушал. Кроме того, разработка программ обучения следующих специалистов: электромонтер по обслуживанию и ремонту грузоподъемных машин; электросварщик ручной сварки, не входит в его специфику работы, в виду отсутствия специальных познаний в этой области. Также для обучения и разработки программ в указанных областях необходимо аттестация в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, чего у него не было и о чем знало руководство образовательного учреждения.

Приказом № 54ПР от 29 октября 2013 года в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка. Поводом вынесения данного приказа послужило то, что он, якобы, покинул свое рабочее место без предупреждения. С данным приказом не согласен в связи с тем, что с правилами внутреннего трудового распорядка его не ознакомили, трудовой договор с ним письменно не заключался, и считает, что его рабочее место находится в пределах учебного центра. И кроме того, ему не известного время начала и окончания рабочего дня в организации. Он находился в пределах учебного центра и выполнял те обязанности, которые обычно делал. С актом об отсутствии на рабочем месте, на который имеется ссылка в приказе, его не знакомили.

09 декабря 2013 года директором П.О.Ю. ему было дано задание по разработке с учетом требований должностных инструкций сотрудников ОАО «<данные изъяты>», перечень вопросов для изучения в программном комплексе автоматизированного обучения и проверки знаний персонала «<данные изъяты>» для специалистов: лиц, ответственных за безопасное производство работ подъемниками (вышками); лиц, ответственных за безопасное производство кранами; ИТР, ответственных за содержание грузоподъемных машин (механизмов) в исправном состоянии; ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин (механизмов).

Данное задание он выполнил в срок. Однако приказом № 17ПР от 31 марта 2014 года «О применении дисциплинарного взыскания ФИО2» в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2 и п. 4.2 Должностной инструкции <данные изъяты> и пункта 3.1 Трудового договора. Также данным приказом он был извещен, что дальнейшее ненадлежащее исполнение служебных обязанностей повлечет за собой расторжение трудового договора. С данным приказом он не согласен в виду того, что для выполнения задания необходимы специальные познания в области программного обеспечения, так как «<данные изъяты>» является лицензионным программным комплексом для автоматизированного обучения и проверки знаний. Для внесения каких – либо изменений в данную программу, необходим допуск. Должностных инструкций сотрудников ОАО «<данные изъяты>» не было. Кроме того, по указанным в задании специальностям организацией не осуществляется аттестация, так как организация не имеет лицензии по их аттестации, а правила по которым должны быть разработаны данные программы, отменены.

31 марта 2014 года директором П.О.Ю. ему было дано задание по разработке и согласовании программы для лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, за содержание ПС в работоспособном состояние; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС, согласно новых правил (№ 533 от 12 ноября 2013 года). Данное задание он принял к исполнению и в срок указанный в задании выполнил. Однако директор указал, что представленные программы недостаточно разработаны, что послужило основанием для его последующего увольнения.

29 апреля 2014 года был вынесен приказ № 6 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основаниям - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просит признать приказ № 51ПР от 14 октября 2013 года, приказ № 54ПР от 29 октября 2013 года, приказ № 17ПР от 31 марта 2014 года и приказ № 6 от 29 апреля 2014 года незаконными, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула средний заработок.

24 июля 2014 года истец увеличил заявленные требования, просил дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ о применении дисциплинарного взыскания от 31 марта 2014 года № 17ПР в отношении ФИО2

Признан незаконным и отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29 апреля 2014 года № 6 в отношении ФИО2

ФИО2 восстановлен в должности <данные изъяты> Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» с 30 апреля 2014 года.

С Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» в пользу ФИО2 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

С Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что задание ФИО2 при составлении программ, было выполнено ненадлежащим образом.

В дополнениях к жалобе ФИО1 дает критическую оценку показаниям свидетелей К.С.С. и П.А.А. Обращает внимание, что согласно должностной инструкции <данные изъяты> Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик», инженер в соответствии с возложенными задачами разрабатывает учебно-методические планы, программы, расписание занятий.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1, ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» адвокат Торчикова Э.В., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т.3 л.д.131), о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» ФИО1, действующая на основании доверенности от 01 сентября 2014 года, апелляционную жалобу с дополнениями поддержала по доводам, изложенным в них. Истец ФИО2, относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возразил.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Умновой Е.В. полагавшего решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с 11 февраля 2008 года работал в некоммерческом образовательном учреждении «Мордовский учебный центр «Энергетик» (переименованное в Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик») в должности инженера по подготовке кадров. Приказом № 6 от 29 апреля 2014 года ФИО2 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № 51 ПР от 14 октября 2013 года в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 2.2 и 4.2 Должностной инструкции <данные изъяты> и пункта 3.1 Трудового договора.

Приказом № 54 ПР от 29 октября 2013 года в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом № 17 ПР от 31 марта 2014 года в отношении ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.2. и 4.2. Должностной инструкции <данные изъяты> и пункта 3.1 Трудового договора.

С данными приказами истец был своевременно ознакомлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу пункта 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 Пленума)

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ) (пункт 35 Пленума).

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа, предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на факт пропуска истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными и отмене приказа № 51 ПР от 14 октября 2013 года и приказа № 54 ПР от 29 октября 2013 года, поскольку истец в суд обратился с указными требованиями за пределами установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом представлены не были.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных положений трудового законодательства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными и отмене приказа № 17 ПР от 31 марта 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа об увольнении № 6 от 29 апреля 2014 года.

Проверяя законность и обоснованность наложенного на истца дисциплинарного взыскания по приказу № 17 ПР от 31 марта 2014 года, суд установил, что истицу объявлен выговор за нарушение пунктов 2.2. и 4.2 Должностной инструкции <данные изъяты> и пункта 3.1 Трудового договора.

Пунктом 2.2 Должностной инструкции на преподавателя Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» предусмотрено, что преподаватель в соответствии с возложенными задачами разрабатывает учебно-методические планы, программы, расписания занятий. В силу пункта 4.2 указанной инструкции преподаватель несет ответственность за выполнение всех обязанностей, возложенных настоящей должностной инструкцией.

Пункт 3.1 Трудового договора № 19 от 11 февраля 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает права и обязанности «Работника», а именно работник обязуется подчиняться внутреннему трудовому распорядку «Учреждения», своевременно и добросовестно выполнять служебно-трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу, рационально использовать рабочее время, материалы, оборудование и инструмент, соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и гигиене, поддерживать в трудовом коллективе благоприятный социально-психологический климат.

Судом установлено ФИО2 выполнил задания руководителя в установленный срок, однако, по мнению руководителя, задание работник выполнил ненадлежащим образом, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя иск и признавая незаконным обжалуемый истцом приказ от № 17 ПР от 31 марта 2014 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имелось оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, поскольку со стороны истца не имело места ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, так как должностные обязанности ФИО2, как преподавателя ЧОУ «МУЦ «Энергетик» не содержат обязанности работника разрабатывать тестовые задания и вопросы с учетом требования должностных инструкций сотрудников ОАО «<данные изъяты>» в программном комплексе автоматизированного обучения и проверки знаний персонала «<данные изъяты>» для конкретных специалистов.

Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей К.С.С. - зам. председателя аттестационной комиссии ОАО «Мордовэнерго» и П.А.А. - члена экзаменационной комиссии, которые пояснили, что задание, данное ФИО2 директором Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» некорректно, поскольку предаттестационная подготовка персонала ОАО «<данные изъяты>» должна вестись не по должностным инструкциям работников, а по программам предаттестационной подготовки, согласованным с Ростехнадзором, а также по типовым инструкциям. Кроме того, свидетель К.С.С. указал, что ряд вопросов, которые по мнению директора учреждения не обоснованно не включены в перечень тестовых заданий по обучению персонала ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, не должны быть включены, поскольку включают в себя вопросы, касающиеся охраны труда, что является самостоятельным курсом обучения. Как разработанные ФИО2 тестовые задания по обучению персонала ОАО «<данные изъяты>», так и тестовые задания, разработанные в последующем другими специалистами Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик», которые используются для обучения, не содержат полного перечня нормативных правовых актов, необходимых для подготовки сотрудников организации.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО2 отсутствует дисциплинарный проступок, за которое истец был уволен, что исключает в действиях работника признак неоднократности совершения дисциплинарных проступков в смысле пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции признал приказ № 6 от 29 апреля 2014 года о прекращении действия трудового договора с ФИО2 незаконным, и в соответствии со статьей 394 ТК РФ, восстановил истца в прежней должности, взыскав с работодателя в пользу работника заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда. В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается, а судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в названной части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика дает критическую оценку показаниям свидетелей К.С.С. и П.А.А., приводит доводы, что судом не приняты во внимание показания свидетелей В.В.Ю., П.О.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей не заслуживают внимания.

Результаты оценки доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Кроме того, показаниям названных свидетелей судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о законности дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2, являются собственной оценкой ответчика, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе с дополнения представителя ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина