Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Апарина А. Ю. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23.01.2017, которым постановлено:

Исковые требования Апарина А. Ю. к Редакции областной газеты «Призыв», ЗАО «АБИ Медиа», Главному редактору Владимирской областной общественно-политической газеты «Призыв» Лившицу Н. М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Апарина А.Ю. – Крыловой Т.М., просившей об отмене решения, представителя ответчиков ЗАО «АБИ Медиа» и главного редактора Владимирской областной общественно-политической газеты «Призыв» Лившица Н.М. Вареницына А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Апарин А.Ю., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Редакции областной газеты «Призыв», ЗАО «АБИ Медиа», главному редактору Владимирской областной общественно-политической газеты «Призыв» Лившицу Н.М. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Апарин А.Ю. указал, что **** на сайте www.prizyv.ru в интернет-издании газеты «Призыв» была размещена статья под названием «Экс-силовик угрожал главе города». Статья такого же содержания размещена **** в интернете на странице соцсети «Одноклассники» в группе «Призыв» во всем.. . (ВСТУПАЕМ!!!), а также на страничке газеты «Призыв» www.facebook.com, на страничке газеты «Призыв» о важном и для каждого www.vk.com, на страничке газеты «Призыв» www.twitter.com. Полагал, что сведения, изложенные в статье и касающиеся его лично, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, оскорбляют его честь и достоинство. Сведения о том, что он якобы «повинился» в совершении угрозы убийством А. не соответствуют действительности, поскольку он никогда не признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. На криминальный путь он не вставал, бывшими коллегами отвергнут не был, на несуществующие связи в силовых структурах не намекал, в связи с чем порочащий характер носит фраза «Вступив на криминальный путь, был отвергнут бывшими коллегами, хотя до сих пор любит намекать на несуществующие связи в силовых структурах». Также не соответствует действительности фраза «Апарин прежде являлся активистом Российского общенародного союза (РОС) - объединения националистического характера. В 2012 году именно мэр А., видимо не распознав подвоха, разрешил Апарину и его соратникам из РОСа провести «Русский марш» на муромской земле, получивший большой резонанс, причем абсолютное большинство наших земляков марширующих нации восприняли резко негативно», так как не имел отношения к политической партии «РОС», не являлся членом партий, не обращался в администрацию с заявлением о проведении русского марша. Не соответствует действительности фраза: «На следующий год градоначальник Мурома «росовцам» в проведении их шествия отказал, и тогда националисты отправились в столицу, где маршировали со своими единомышленниками под лозунгами типа «Россия для русских». Вывод статьи «Может, с тех пор у них и осталась обида на главу округа Муром?» является надуманным, порочащим истца, и сделан для того, чтобы найти хоть какие-то факты, подтверждающие наличие конфликта, послужившего якобы мотивом для угрозы в адрес главы округа Муром. Не соответствует действительности и следующая фраза: «теперь А.Апарин в соцсети «Одноклассники создал группу «Общественное движение «За Муром», где регулярно размещается информация негативного содержания в отношении главы и администрации округа Муром». Также не соответствует действительности фраза: «По некоторым данным, экс-силовик и его соратники оказывали поддержку в древнем Муроме неоязыческому антиправославному движению «Славянский Муром» и некой «Муромской Славянской Общине», поскольку к указанным движениям истец никакого отношения не имеет. Слова «доигрался», «дошутился» носят оскорбительный, циничный характер, что недопустимо для средств массовой информации. Слова «ранее осужденный» также не соответствуют действительности, так как истец судимостей не имеет. Упор на этот оборот сделан ответчиком, чтобы усилить негативное восприятие его личности в обществе. Публикация сведений об имевшем место приговоре нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни, а также право на защиту персональных данных. Информация об осуждении, имевшейся ранее, неактуальна, и может быть распространена лишь с его согласия. Кроме того, в газете «Призыв» **** от **** журналистом Б. опубликована статья аналогичного содержания, но в более краткой форме, имеющая отсылку на интернет-сайт газеты. Ряд сведений в статье, касаются лично истца, а именно: что фраза «повинился в содеянном» не соответствует действительности, так как никогда не признавал вину в совершении преступления. В нарушение требований закона в статье размещена фраза: «Впрочем, службу в «органах» он уже давно покинул и ранее был осужден по уголовному делу за «крышевание» казино». Редакция газеты «Призыв» не проверила достоверность сообщаемой информации. Истец обращался в редакцию газеты с заявлением о публикации ответа в соответствии со ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», но в установленный законом срок ответ размещен не был. Просил суд признать несоответствующими действительности, носящими порочащий характер, следующие фразы статьи, размещенной ответчиком в сети интернет на сайтах: www.prizyv.ru, на странице соцсети «Одноклассники» в группе «Призыв» во всем.. . (ВСТУПАЕМ!!!), а также на странице газеты «Призыв» www.facebook.com, на странице газеты «Призыв» (ВСТУПАЕМ!!!), а также на странице газеты «Призыв» www.facebook.com. на странице газеты «Призыв» о важном и для каждого www.vk.com, на странице газеты «Призыв» www.twitter.com; «повинился в содеянном»; «Вступив на криминальный путь, был отвергнут бывшими коллегами, хотя до сих пор любит намекать на несуществующие связи в силовых структурах»; «Теперь А.Апарин в соцсети «Одноклассники» создал группу «Общественное движение «За Муром», где регулярно размещается информация негативного содержания в отношении главы и администрации округа «Муром»; признать следующие слова негативными оценочными мнениями и суждениями, совершенными в унизительной и оскорбительной форме, несовместимыми с природой права на выражение мнений и убеждений, выходящими за допустимые пределы осуществления этого права, умаляющими честь и достоинство истца: «не распознав подвоха разрешил Апарину»; «Апарин доигрался и «дошутился» до нового уголовного дела»; «Может с тех пор у них и осталась обида на главу округа Муром?»; признать не соответствующими действительности слова: «Апарин прежде являлся активистом Российского общенародного союза (РОС) - объединения националистического характера. В 2012 году именно мэр А., разрешил Апарину и его соратникам из РОСа провести «Русский марш» на Муромской земле, получивший большой резонанс»; «По некоторым данным, экс-силовик и его соратники оказывали поддержку в древнем Муроме неоязыческому аниправославному движению «Славянский Муром» и некоей «Муромской Славянской Общине»; признать фразу «ранее был осужден по уголовному делу за «крышевание» казино» нарушающей права на неприкосновенность частной жизни, защиту персональных данных, забвение информации; обязать редакцию областной газеты «Призыв» в срок не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать в газете на той же полосе, тем же шрифтом копию решения суда; обязать ответчика удалить статью «Экс-силовик угрожал главе города» в сети Интернет на сайтах: www.prixyv.ru, на странице соцсети «Одноклассники» в группе «Призыв» во всем.. . (ВСТУПАЕМ!!!), а также на странице газеты «Призыв» www.facebook.com, на странице газеты «Призыв» о важном и для каждого www.vk.com, на странице газеты «Призыв» www.twitter.com; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****

В судебное заседание истец Апарин А.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 112).

Представитель ответчика Редакции областной газеты «Призыв» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ЗАО «АБИ Медиа» и главного редактора газеты «Призыв» Лившица Н.М. Вареницын А.В. исковые требования Апарина А.Ю. не признал. Возражения мотивировал тем, что редакция областной газеты «Призыв» не зарегистрирована в качестве юридического лица. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие факт размещения статьи, находящейся в газете «Призыв», на указанных в иске сайтах. Ответчики не имеют отношения к размещению текста статьи на Интернет-сайтах. Кроме того, утверждал, что полные данные лица, о котором говорилось в статье, отсутствуют. Определить то обстоятельство, что в статье говорится об истце, не представляется возможным. Информация для опубликования статьи в газете была взята с сайта Следственного управления Следственного комитета РФ. Указал, что сведения об осуждении не относятся к частной жизни. Апарин А.Ю. действительно был осужден приговором судом, следовательно, данные сведения соответствуют действительности. Просил Апарину А.Ю. в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Апарин А.Ю. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции нарушил требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, указывает на доказанность факта размещения ответчиками оспариваемой статьи на интернет-сайтах. Полагает, что суд первой инстанции не принял решения по п.п. 2 и 3 исковых требований, ошибочно сделал вывод о соответствии оспариваемых им фраз действительности, а также в нарушение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не произвел осмотр доказательств на месте. Просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Апарин А.Ю., представитель ответчика Редакции областной газеты «Призыв» не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя исковые требования, Апарин А.Ю. утверждал, что ответчики распространили статью под названием «Экс-силовик угрожал главе города», опубликованную в газете «Призыв» **** от ****, в сети Интернет, а именно на сайте www.prizyv.ru, в интернете на странице соцсети «Одноклассники» в группе «Призыв» во всем.. . (ВСТУПАЕМ!!!), на страничке газеты «Призыв» www.facebook.com, на страничке газеты «Призыв» о важном и для каждого www.vk.com, на страничке газеты «Призыв» www.twitter.com.

Кроме того, полагал, что содержащиеся в данной статье фразы, а именно: «повинился в содеянном», «Вступив на криминальный путь, был отвергнут бывшими коллегами, хотя до сих пор любит намекать на несуществующие связи в силовых структурах», «Теперь А.Апарин в соцсети «Одноклассники» создал группу «Общественное движение «За Муром», где регулярно размещается информация негативного содержания в отношении главы и администрации округа Муром» не соответствуют действительности и носят порочащий характер; «не распознав подвоха, разрешил Апарину», «Апарин доигрался и «дошутился» до нового уголовного дела», «Может, с тех пор у них и осталась обида на главу округа Муром?» являются негативными оценочными мнениями и суждениями и умаляют его честь и достоинство; «Апарин прежде являлся активистом Российского общенародного союза (РОС) – объединения националистического характера. В 2012 году именно мэр А. разрешил Апарину и его соратникам из РОСа провести «Русский марш» на муромской земле, получивший большой резонанс», «По некоторым данным, экс-силовик и его соратники оказывали поддержку в древнем Муроме неоязыческому антиправославному движению «Славянский Муром» и некой «Муромской Славянской Общине» не соответствуют действительности; «ранее был осужден по уголовному делу за «крышевание» казино» нарушающей его права на неприкосновенность частной жизни, защиту персональных данных.

Разрешая спор по существу и отказывая Апарину А.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств распространения и размещения ЗАО «АБИ Медиа» и главным редактором газеты «Призыв» Лившиц Н.М. на интернет-сайтах фраз «Вступив на криминальный путь, был отвергнут бывшими коллегами, хотя до сих пор любит намекать на несуществующие связи в силовых структурах», «Теперь А.Апарин в соцсети «Одноклассники» создал группу «Общественное движение «За Муром», где регулярно размещается информация негативного содержания в отношении главы и администрации округа Муром», «не распознав подвоха, разрешил Апарину», «Апарин доигрался и «дошутился» до нового уголовного дела», «Может, с тех пор у них и осталась обида на главу округа Муром?» «Апарин прежде являлся активистом Российского общенародного союза (РОС) – объединения националистического характера. В 2012 году именно мэр А. разрешил Апарину и его соратникам из РОСа провести «Русский марш» на муромской земле, получивший большой резонанс», «По некоторым данным, экс-силовик и его соратники оказывали поддержку в древнем Муроме неоязыческому антиправославному движению «Славянский Муром» и некой «Муромской Славянской Общине», а в газете «Призыв» и на сайте www.prizyv.ru статья «Экс-силовик угрожал главе округа» содержит только фразы «повинился в содеянном», «ранее был осужден по уголовному делу за «крышевание» казино», которые соответствуют действительности, не носят порочащий характер, являлись ранее общедоступными и их применение не может расцениваться как вторжение в частную жизнь.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал Апарину А.Ю. в иске к Редакции областной газеты «Призыв», которая не является юридическим лицом согласно Уставу, утвержденному ЗАО «АБИ Медиа» ****.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 указанной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 указанного Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в **** газеты «Призыв» от **** была опубликована статья «Экс-силовик угрожал главе округа» (л.д. 107).

Данная статья размещена также на сайте www.prizyv.ru и содержит только следующие, указанные истцом, фразы «повинился в содеянном», «ранее был осужден по уголовному делу за «крышевание» казино».

Доказательств того, что сайт www.prizyv.ru является средством массовой информации и зарегистрирован в качестве сетевого издания, материалы дела не содержат.

Кроме того, соответствие действительности вышеуказанных сведений доказано ответчиками - ЗАО «АБИ Медиа» и главным редактором газеты «Призыв» Лившиц Н.М.

Так, фраза «ранее был осужден по уголовному делу за «крышевание» казино» соответствует действительности, поскольку информация об осуждении истца являлась ранее общедоступной, что подтверждается пресс-релизами Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области от ****, ****, от **** (л.д. 127-128, 133-136), скриншотами с сайта Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (л.д. 56-58), постановлением Муромского городского суда от **** об отмене условного осуждения истца (л.д. 35).

Использование данной информации в статье в силу ст. 152.2 ГК РФ не нарушает конституционных прав Апарина А.Ю.

С учетом п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, фраза «повинился в содеянном», воспринимаемая в контексте со всем предложением «Им оказался ныне ****-летний житель города ****А. А., который уже признался в том, что послание с угрозами мэру А. изготовил именно он, и повинился в содеянном», имеет иное содержание и соответствует действительности. Данное обстоятельство подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 15 декабря 2016 года, из которого следует, что Апарин А.Ю. не отрицал факта изготовления послания с угрозами (л.д. 120-125).

Факт распространения ответчиками и размещения на сайтах иных фраз, оспариваемых истцом и указанных в п. 1, 2 и 3 исковых требований (л.д. 55, оборот), не подтверждается материалами дела. Скриншоты из интернета на странице соцсети «Одноклассники» в группе «Призыв» во всем.. . (ВСТУПАЕМ!!!), на страничке газеты «Призыв» www.facebook.com, на страничке газеты «Призыв» о важном и для каждого www.vk.com, на страничке газеты «Призыв» www.twitter.com. (л.д. 11, 22-26) содержат только название статьи «Экс-силовик угрожал главе округа».

Исходя из изложенного, установив отсутствие совокупности обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела и указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что Апарин А.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 января 2017 года, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется ходатайство истца об отложении разбирательства по делу на вышеуказанную дату, которое свидетельствует о том, что Апарину А.Ю. была известна дата и время судебного заседания (л.д. 174).

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается, что ЗАО «АБИ Медиа» и главный редактор газеты «Призыв» Лившиц Н.М. являются авторами сведений на указанных Апариным А.Ю. сайтах, либо, что ими предприняты действия по размещению этих сведений.

В силу ст. 58, п. 10 ч. 1 ст. 150 и ст. 184 ГПК РФ проведение осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, осмотра доказательств на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени) является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем, доводы истца в этой части являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не принято решение по п.п. 2 и 3 исковых требований, судебной коллегией признается несостоятельной и опровергается решением суда, в котором имеются сведения о фразах в целом, с которыми истец не согласен (л.д. 153, оборот).

Остальные доводы жалобы, которые касаются утверждения истца о том, что фразы «ранее был осужден по уголовному делу за «крышевание казино» и «покаялся в содеянном» не соответствуют действительности и нарушают неприкосновенность его частной жизни, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. В целом данные доводы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Требования истца об обязании удалить статью «Экс-силовик угрожал главе города» в сети Интернет на сайтах: www.prixyv.ru, на странице соцсети «Одноклассники» в группе «Призыв» во всем.. . (ВСТУПАЕМ!!!), а также на странице газеты «Призыв» www.facebook.com, на странице газеты «Призыв» о важном и для каждого www.vk.com, на странице газеты «Призыв» www.twitter.com и взыскании компенсации морального вреда в сумме **** являются производными по отношению к основным требованиям, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Апарина А.Ю. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Апарина А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Никулин П.Н.

ФИО1